資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度簡上字第87號
- 上訴人
- 臺灣桃園地方檢察署檢察官
- 被告
- 莊旭東
上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服本院112年度桃簡字第996號，中華民國112年12月18日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第14570號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文
上訴駁回。
事實及理由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，上開規定依同法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴準用之。為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍；如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍（民國110年6月16日刑事訴訟法第348條修正理由參照）。查本案係檢察官提起上訴，上訴意旨係針對原判決所處之刑提起上訴（見簡上字卷，第17至18、43、61頁），是本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）等其他部分，故此部分之認定，均引用原判決之記載（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：原判決審酌被告當眾侮辱告訴人，自有不該，應予非難，次審酌本案犯行之動機、衝突原因、被告有到庭參與調解、告訴人不願亦未到庭參與調解等情，兼衡被告犯後態度、年齡、國中肄業暨工、自陳家境小康、婚姻家庭狀況及前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆，然查，被告僅因工作理念不合，隨意謾罵告訴人，且未與告訴人達成和解，顯見被告犯後態度並非良好，兩相權量，難認原審判決對被告已罰當其罪並符於社會之法律情感、罪刑相當及實現刑罰權分配之正義，故原審判決顯然過輕而有未當等語。
三、按關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而酌定適當之刑度，並未逾越法律所規定之範圍，亦無違反公平、比例、罪刑相當及不利益變更禁止原則，或濫用其權限之情形者，即不得任意指摘為違法（最高法院110年度台上字第3113號判決意旨參照）。是在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。
四、經查：
㈠本案依被告與告訴人言語之情境脈絡，告訴人為員工，被告為雇主，其等因告訴人之工作表現及彼此之言行，於告訴人向被告領薪時發生爭執，被告進而在不特定人得以共見共聞之場所，對告訴人為本案話語，自係故意公然貶損告訴人之名譽，且該等話語帶有性貶抑，已逾越一般人可合理忍受之範圍，亦難認對於公共事務之思辯，或文學、藝術之表現，或學術、專業領域有何正面之助益，是該當於刑法第309條第1項之公然侮辱罪，被告於本院審判中亦就其本案犯行，坦認在案（見簡上字卷，第63至64頁）。上訴意旨雖認「被告未與告訴人達成和解，顯見被告犯後態度並非良好」，然被告犯後有與告訴人調解之意願，經地檢署及本院傳喚均有到庭，而告訴人於偵查中已表明無調解之意願，嗣未出席原審安排之調解，復於本院準備程序再次陳明無調解意願（見偵字卷，第51頁；桃簡字卷，第27至29頁；簡上字卷，第46頁），自難因其等未能調（和）解成立，逕認被告之犯後態度不佳，是原判決審酌「被告有到庭參與調解、告訴人不願亦未到庭參與調解」等情為量刑之所據，尚屬允當。
㈡原判決判被告「犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣2,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。」已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項（含上訴意旨所指犯罪動機、衝突原因、行為手段及犯後態度等節）而酌定適當之刑度，並在理由中具體說明（如附件所示），未逾越法律所規定之範圍，無違反公平、比例、罪刑相當等原則，亦無濫用其權限之情形，核無違法不當之處。
㈢從而，本件檢察官上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第348條第3項、第368條及第373條，判決如主文。
本案經檢察官楊挺宏聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官張建偉到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度桃簡字第996號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 莊旭東 男 民國00年00月00日生
身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○○區○○街000號4樓
居新北市○○區○○○路00號
上列被告因公然侮辱案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年
度偵字第14570號），本院判決如下：
主 文
莊旭東犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣2,000元，如易服勞役，以
新臺幣1,000元折算1日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實、證據及罪名，均引用檢察官聲請簡判決處
刑書所載。
二、對被告莊旭東抗辯不採之理由
被告雖以聲請簡易判決處刑書證據並所犯法條欄所載理由抗
辯。惟被告自承是因為告訴人林佑輝拿了工錢還不走，火氣
大才罵告訴人，堪認被告主觀上有罵告訴人之意思。再者，
被告於案發時係年滿60歲之成年人，豈會不知在特定多數人
得出入之場合當眾罵告訴人「幹你娘」，將使告訴人受有遭
輕視、貶低、受辱之感，並使旁觀者對告訴人產生各種負面
評價，進而貶損告訴人名譽。故被告辯稱其沒有要侮辱告訴
人之意思云云，不可採信。
三、量刑
審酌被告當眾侮辱告訴人，自有不該，應予非難。次審酌本
案犯行之動機、衝突原因、被告有到庭參與調解、告訴人不
願亦未到庭參與調解等情，兼衡被告犯後態度、年齡、國中
肄業暨工、自陳家境小康、婚姻家庭狀況及前科素行等一切
情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，
以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易
判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述
理由並附繕本，經本庭向本院第二審合議庭提起上訴。
本案經檢察官楊挺宏聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 12 月 18 日
刑事第八庭 法 官 葉作航
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附
繕本）。
書記官 林希潔
中 華 民 國 112 年 12 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以
下罰金。
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第14570號
被 告 莊旭東 男 60歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○街000號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、莊旭東於民國000年00月0日下午，在桃園市○○區○○路000號
工地內，因工作事宜與員工林佑輝發生爭執，竟基於公然侮
辱之犯意，於同日下午1時15分許，在上址工地內，以「幹
你娘」(台語)等語辱罵林佑輝，足以貶損林佑輝之人格及社
會評價。
二、案經林佑輝訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告莊旭東經檢察事務官詢問後固坦承於上揭時、地口出上
開話語之事實，然矢口否認有何上開犯行，辯稱：因告訴人
林佑輝應徵做水電技工，但伊發現告訴人完全不會做，可是
伊還是讓告訴人做，當天中午伊叫告訴人拉電線，告訴人很
不高興，把電線用丟的，伊就請告訴人不要做了，請告訴人
下來1樓，然後伊拿1天薪水給告訴人，但薪水給告訴人後，
告訴人不走就站著，在那邊瞪伊，然後伊整個就火氣大就罵
了告訴人等語。惟查，上揭犯罪事實，業據告訴人林佑輝於
警詢及本署偵查中指訴綦詳，復有現場錄影檔光碟、本署勘
驗筆錄各1份及該錄影檔截圖2張附卷可稽，被告犯嫌堪以認
定。
二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 4 月 29 日
檢察官 楊挺宏
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 5 月 5 日
書記官 林怡霈
附記事項：
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
所犯法條：刑法第309條第1項
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5
千元以下罰金。