資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院刑事裁定
113年度聲字第4059號
- 聲明異議人
- 即受刑人
- 羅文斌
上列聲明異議人即受刑人因妨害秩序等案件，對於臺灣桃園地方檢察署檢察官之執行指揮聲明異議（113年度執字第9628號），本院裁定如下：
主文
聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨如附件異議狀、釋放狀、自白狀所載。
二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。此所稱「檢察官執行之指揮不當」者，係指執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言，故聲明異議之對象應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之科刑裁判（最高法院97年度台抗字第356號、103年度台抗字第318號裁定意旨參照）。此外，法定之異議對象，既係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之裁判。則判決、裁定確定後生效，檢察官如係依確定判決、裁定之內容而指揮執行，自難指其為違法。倘對法院所為之判決或裁定不服者，則應循上訴或抗告程序尋求救濟。如該法院之判決，已經確定，則應另行依再審或非常上訴程序，加以救濟，非得以聲明異議方式為之（最高法院109年度台抗字第1729號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠異議人前因妨害秩序、恐嚇、毀損等案件，經本院以112年度易字第582號判決就恐嚇部分判處有期徒刑5月、妨害秩序部分判決無罪、毀損部分則判決公訴不受理在案，嗣案經上訴，經臺灣高等法院以112年度上易字第1862號判決上訴駁回，於113年5月2日確定等情，有上開各該刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，先堪認定。
㈡後臺灣桃園地方檢察署檢察官依據上開確定判決，就宣告有期徒刑5月部分，以113年度執字第9628號指揮書指揮異議人於113年9月25日入監執行，有該署執行指揮書電子檔紀錄附卷可按。是檢察官既係依上開確定判決結果執行，自難認有何違法或不當。異議人雖主張112年度易字第582號案件業經其抗告成功，發回本院審理等語，然此與卷內所示上開案件已確定之事證不符，難認有據；至其所稱係遭陷害而受冤獄乙節，則係針對判決之實體內容有所不服，尚非聲明異議之客體，異議人以此為由聲明異議，難認適法。
㈢從而，檢察官既係依據刑事確定判決據以指揮執行，自無違法或不當可言，是本件聲明異議為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
附件：異議狀、釋放狀、自白狀