113年度聲字第99號｜刑事：聲請停止羈押｜裁判日期：113 年 01 月 09 日

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第99號聲請人即被告 TRINH DUY HA（中文姓名：鄭維河）原居桃園市○○區○○路0段00巷00弄00 號1樓上列聲請人即被告因妨害秩序案件（本院112年度訴緝字第123號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請人即被告聲請意旨以：聲請讓我交保，我希望可以出去聯繫越南的家人，讓家人放心云云。二、被告TRINH DUY HA（中文姓名：鄭維河，下稱被告）因妨害秩序案件，經本院訊問後以：被告坦承本件大部分犯行，且有同案被告DANG VAN HOA（中文姓名鄧文和）、阮玉貞之供述、證人阮月香之證述、監視器錄影光碟與翻拍照片、勘驗筆錄可佐，犯罪嫌疑重大，為逃逸之外籍移工，且逃匿經通緝到案，有逃亡之事實，又自陳無固定之住居所，非予羈押顯難進行審判與執行，而有羈押之必要，乃依刑事訴訟法第101條第1項第1款之規定，於民國112年11月21日起執行羈押。茲查被告TRINH DUY HA（中文姓名：鄭維河）與友人，於民國110年12月26日19時38分許，在桃園市○○區○○路00號2樓阮月香之夫所經營公眾得出入之場所阿香小吃店用餐，適遇所認識之阮玉貞與其男友DANG VAN HOA及友人PHAN THANH NHAN（中文姓名潘成仁）、LE VAN HUAN（中文姓名黎文訓，下稱黎文訓）等10餘人，亦在該店為友人陳姿婷慶生。鄧文和因細故與同在該小吃店用餐之他桌客人發生叫罵、衝突，鄧文和即欲衝向該他桌客人，阮玉貞與鄧文和身旁之另2名男子雖試圖拉住鄧文和，惟未拉住。鄧文和持該餐廳內之空酒瓶朝該他桌客人揮舞、攻擊施強暴、脅迫，惟亦遭受他桌客人數人持酒瓶攻擊而致頭部受傷，阮玉貞及被告見鄧文和與該他桌客人數人衝突過程中亦遭受攻擊，竟與鄧文和基於在公眾得出入之場所聚集3人以上施強暴、脅迫之妨害秩序犯意聯絡，由鄧文和手持該小吃店內酒瓶揮舞、擊打該他桌客人，鄭維河則拿起該小吃店內座椅揮打攻擊該他桌客人，阮玉貞則拿起該小吃店內之酒瓶，數度向該他桌客人揮舞，並於該他桌客人下樓走出店外，在該店前路旁毆打與阮玉香同至該店之友人黎文訓甫離去後，阮玉貞即持酒瓶追出店外，見攻擊黎文訓之人已離去，始又返回店內，以此方式聚集3人以上在該小吃店內下手實施強暴、脅迫而為妨害秩序之行為等情，有被告於警詢、偵查、本院訊問時之供述，且有同案被告鄧文和，阮玉貞於警詢、偵查中之供述，證人潘成仁、陳姿婷於警詢、偵查中之證述、證人黎文訓於警詢之證述，及該店店內、外監視器錄影畫面之光碟1片、監視器錄影畫面翻拍照片、檢察事務官勘驗筆錄與附件擷取照片、本院就上監視器錄影畫面勘驗結果之記載與附件擷取照片可佐。依檢察事務官勘驗筆錄1份記載與附件擷取照片所示：鄧文和、阮玉貞均有持酒瓶揮舞、攻擊情形，被告有持座椅揮舞、攻擊情事。而依本院勘驗結果與附件擷取照片所示：鄧文和有欲衝向該他桌客人之動作，被告阮玉貞與鄧文和身旁之另2名男子試圖拉住鄧文和，惟未拉住。鄧文和並有持該餐廳內酒瓶走向鏡頭外，被告阮玉貞則有數度拿酒瓶走動、揮舞，並有持酒瓶走出店外，又走回店內情事，被告則有舉起店內座椅揮打情事，被告犯罪嫌疑確屬重大。而被告犯後逃匿經通緝始到案，且被告為越南籍移工，於本件行為後之111年8月17日經雇主通報其於111年8月12日逃逸而行方不明，為已非法居留之外籍移工，亦有居留外僑動態管理系統之記載可憑，顯有逃亡之事實，且自陳在臺無固定之住居所，非予羈押顯難進行審判、執行，而有羈押之必要。而該羈押之原因與羈押之必要性迄仍均存在，有繼續羈押之必要，尚非得以具保、責付、限制住居等處分替代羈押。聲請人聲請具保停止羈押云云，依上開說明，為無理由，應予駁回。三、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　9 　　日臺灣桃園地方法院刑事第3庭審判長法官謝順輝法官古御詩法官藍雅筠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，抗告於臺灣高等法院。書記官　謝宗翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　9 　　日

臺灣桃園地方法院113年度聲字第99號

關鍵資訊