113年度自字第17號｜刑事：侵占｜裁判日期：113 年 08 月 23 日

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度自字第17號自訴人大中興企業股份有限公司法定代理人林頂立被告嚴守岑上列被告因侵占案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：主　文本件自訴不受理。理　由一、自訴意旨詳如附件「刑事聲請准許提起自訴暨自訴狀」所載。二、按自訴人應委任代理人到場；前項代理人應選任律師充之；自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人；逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第37條第1項前段、第2項、第329條第2項分別定有明文。又不受理之判決，得不經言詞辯論為之，同法第343條準用同法第307條亦有明文。三、經查，自訴人大中興企業股份有限公司提起本件自訴，未委任律師為自訴代理人，經本院於民國113年8月6日裁定命自訴人應於該裁定送達後5日內，委任律師為自訴代理人，上開裁定於113年8月13日送達自訴人，並交與有辨識能力之受僱人收受等情，有本院送達證書在卷可稽，是上開裁定已於000年0月00日生合法送達之效力，自訴人至遲應於113年8月19日向本院補正委任自訴代理人（因5日期間之末日為星期日，以其次日代之），惟自訴人迄未依上開裁定，委任律師為自訴代理人，顯已逾前開命補正之期間。至自訴人固於113年8月15日向本院提出刑事委任狀，惟其內容記載：選任受任人（即陳泓年律師）為第一審選任辯護人等語，此觀上開刑事委任狀即明（見本院卷第41頁），故自訴人上開委任狀，顯非委任自訴代理人，難認已補正未委任自訴代理人之瑕疵。四、綜上所述，自訴人提起本件自訴，未委任自訴代理人，經本院裁定命其補正，自訴人逾期仍未委任自訴代理人，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第329條第2項、第343條、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日刑事第九庭審判長法官陳品潔法官張琍威法官蔣彥威以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。書記官　賴葵樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　26　　日

臺灣桃園地方法院113年度自字第17號

關鍵資訊