臺灣桃園地方法院113年度訴字第143號

• 裁判案由: 偽造文書等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 113 年 04 月 18 日
• 法官: 鄭朝光
• 被告: 翁柏程

臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度訴字第143號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 翁柏程

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第48055號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪
之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
翁柏程犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。偽造現儲憑證收據上之偽造「盈透證券公司」、「黃瑞明」印文及偽造「黃瑞明」簽名各壹枚均沒收。
事 實
翁柏程依一般社會生活之通常經驗，得預見非有正當理由，徵求他人持假名工作證以代為收取款項，其目的多係欲藉以取得不法犯罪所得而遂行財產犯罪，復隱匿身分、逃避追查，竟以日薪新臺幣（下同）2,000至1萬元不等之代價，允依真實姓名不詳、Telegram暱稱「梨泰院」之人（下稱「梨泰院」）指示，持假名「黃瑞明」之「盈透證券」工作證，以外派業務員之身分向他人收取投資款項，復引介林子豪向「梨泰院」洽徵工作，林子豪則以14日逾10萬元之代價，亦允持假名「王辰霖」之「盈透證券」工作證，以外派業務員之身分向他人收取投資款項。三方議定，翁柏程與「梨泰院」、林子豪即共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造特種文書、行使偽造私文書、3人以上共犯詐欺取財及
洗錢之犯意聯絡，先由「梨泰院」於民國112年6月21日前某時，經由通訊軟體LINE與柯忠義取得聯繫，佯以股票投資為由，致柯忠義陷於錯誤，於112年6月21日13時43分許，至桃園市○鎮區○○
路○○0段000號便利商店赴約，由翁柏程往赴出示「黃瑞明」工作
證後，向柯忠義詐取投資款項10萬元，復將含偽造之盈透證券、黃瑞明印文各1枚及偽造之黃瑞明簽名1枚的現儲憑證收據1紙，
持向柯忠義行使，以取信於柯忠義，足生損害於柯忠義、盈透證券公司及黃瑞明；繼於同年7月10日13時21分許，由林子豪往赴
上址，並出示「王辰霖」之工作證後，向柯忠義詐取投資款項63萬元，翁柏程、林子豪得手後均即將該等贓款轉交「梨泰院」所指定不詳之人，欲以此方式製造金流斷點，進而達到掩飾、隱匿詐欺所得之去向。嗣經柯忠義察覺有異，報警處理，為警循線查悉上情。
理 由
一、認定事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢時、偵查中、本院準備程序及審理時坦承不諱（見偵卷第23至35頁、第87至90頁、本院訴卷第37頁、第45頁），核與告訴人柯忠義於警詢時之指訴情節相符（見偵卷第49-52頁）、共犯林子豪於警方之供述
（見偵卷第39-46頁），並有員警職務報告（見偵卷第59頁
）、監視器錄影翻拍照片（見偵卷第60-64頁）、偽造之現
儲憑證收據（見偵卷第66頁）等附卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。
㈡是本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216 條、第212 條之行使偽造特種文書罪（工作證）、同法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪（收據），及洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪。起訴書雖漏未論及被告尚有偽造特種文書並持以行使之行為，惟因此與被告所犯之加重詐欺取財罪及洗錢罪間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院自應併予審究。（檢察官起訴書所附錄本案所犯法條為誤引修正前刑法第339條之4之記載）
㈡被告及所屬集團成員偽刻「盈透證券公司」、「黃瑞明」印章並持以蓋用，當然產生各該印章之印文，與偽造「黃瑞明」署名，均屬偽造私文書之階段行為；又被告偽造私文書、特種文書之低度行為，應為行使偽造私文書、特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈢被告與「梨泰院」、林子豪及其餘集團成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈣被告親自及推由林子豪向告訴人柯忠義收取現金，同時交付偽造私文書予告訴人柯忠義收執，並將所收取現金隱匿所在與去向之行為，係基於單一犯罪決意，而於密切接近之時間、地點實行，侵害者均為同一法益，各行為獨立性可謂薄弱，依照一般社會觀念，在法律評價上應視為數個舉動之接續施行，從而合為包括之一行為予以評價，屬於接續犯，而均僅以一罪論處。
㈤被告所為三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢等犯行，旨在詐得告訴人柯忠義之款項，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，因果歷程並未中斷，具有行為局部之同一性，得認屬同一行為，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈥按洗錢防制法第14條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，洗錢防制法第16條第2項定有明文。經查，被告
雖於偵查中及審理時自白一般洗錢犯行，惟其所為係從較重之加重詐欺取財罪處斷，該罪並無適用上開減刑規定，故僅於量刑時，一併審酌上開減刑規定。
㈦爰審酌被告正值青春盛年，竟不思循正途取財，加入本案詐騙集團，由該詐騙集團成員利用一般民眾投資專業知識不足之心理，冒充盈透證券公司名義，行使偽造之私文書及特種文書遂行詐騙，使告訴人交付款項，造成告訴人損害，亦破壞告訴人對社會及人性之信賴，嚴重影響社會秩序及治安；惟念被告於偵查及本院審理時均坦承洗錢犯行，符合洗錢防制法第16條第2項之減刑規定，足徵其犯後態度尚可；兼衡
其犯罪之動機、目的、手段、情節、本案參與之程度及角色分工，暨考量其之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、沒收：
㈠上開偽造現儲憑證收據上之「盈透證券公司」、「黃瑞明」之印文及「黃瑞明」簽名各1枚，係屬偽造之印文及簽名，
是該等偽造印文及簽名應依刑法第219條之規定，宣告沒收
。至該偽造之現儲憑證收據，既交予告訴人收執，已非屬被告所有之物，依上開說明，自不得宣告沒收。
㈡由詐欺集團不詳成員所偽造並交予被告使用之「盈透投資公司」、「黃瑞明」印章各1枚及「盈透投資公司」工作證（
黃瑞明、王辰霖）2張，均未扣案，亦無證據證明現仍為存
在或現仍供非法使用，且該等物品本身亦未具確切財產上價值利益，是為免徒增執行費用或困難，應認該等物品之沒收尚欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
㈢查被告於本院堅稱尚未拿到報酬等語（見訴字卷第37頁），卷內亦無積極事證可認被告已取得擔任取款車手之報酬，又審酌被告僅係負責取款之角色，並非主謀者，衡諸目前司法實務查獲之案件，於上繳後對於詐得財物並無處分權限，爰不予宣告沒收犯罪所得。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官林郁芬提起公訴，檢察官陳淑蓉、張羽忻到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　18　　日刑事第八庭 法　官　鄭朝光
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官　鄧弘易
中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　19　　日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。

中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺
幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。