臺灣桃園地方法院刑事裁定

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

DAU XUAN DU（中文名：竇春遊，越南籍）

在中華民國境內聯絡地址：臺中市○里區○○路000巷00號

指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯

上列被告因擄人勒贖案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29815、31301、38046、45820號），本院裁定如下：

主文

理由

一、被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居，刑事訴訟法第101條之2定有明文。又依刑事訴訟法第8章之1以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用同法第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定，同法第93條之6亦有明定。

二、經查：

(一)被告竇春遊前因涉犯刑法第347條第1項擄人勒贖罪嫌，經受命法官訊問後，認其犯罪嫌疑重大，有事實足認有逃亡之虞，且其所犯之擄人勒贖罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認有逃亡之虞，有羈押原因及必要性，自民國113年10月18日起予以羈押3月，並自114年1月18日、3月18日起分別延長羈押2月，嗣自同年3月21日起禁止接見、通信，再分別自同年5月18日、7月18日、9月18日、11月18日起延長羈押及禁止接見、通信在案。

(二)本院前審酌被告為越南籍人士，以及其所涉犯情節及全案證據，認原羈押原因仍然存在，然審酌本案業已辯論終結並定於115年3月20日宣判、被告因本案已執行羈押之期間，於權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告羈押時日及防禦權受限制之程度等，認以相當之保證金，並輔以限制出境、出海等替代手段，應足以對被告形成拘束力，而得確保將來審判、執行程序順利進行，而無繼續羈押之必要，故命被告如於115年1月14日中午12時前提出新臺幣（下同）7萬元之保證金後，准予停止羈押。

(三)惟因被告覓保無著而未能提出保證金，經查被告覓保過程，其在臺無親友，因而無人為其籌措保證金，又參以本案其因「阮進」之人僅欠款2300元，卻大費周章邀集部分之其他被告，自臺中至桃園龜山討債致發生本案，堪認被告之經濟狀況應屬不佳。本院審酌被告人身自由保障，兼衡公共利益及社會秩序之維護、本案已辯論終結之刑事訴訟程序進行程度，依比例原則及人權保障之憲法原則考量，如仍予以具保始停止羈押之處分，恐有過苛之虞。

(四)基上所述，爰准予被告自115年1月15日起停止羈押，且自停止羈押之日起，限制出境、出海8月。

三、依刑事訴訟法第121條第1項、第101條之2、第111條第1項、第93條之6，裁定如主文。