113年度金訴字第120號｜刑事：違反洗錢防制法等｜裁判日期：113 年 04 月 16 日

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第120號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告邱惟凰（原名黃維銘）男 (民國00年0月00日生) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵緝字第39號），判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、追加起訴意旨略以：被告邱惟凰（原名黃維銘）與暱稱「昆哥」真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺、違反洗錢防制法之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員於民國000年0月間某日，使用通訊軟體LINE群組介紹虛擬貨幣投資訊息，俟張家欣瀏覽該訊息後，因而陷於錯誤，分別於111年5月19日9時51分許及同年月20日15時4分許，各匯款新臺幣（下同）5萬元及85萬元至被告邱惟凰所申辦之創世心資源重整建構設計股份有限公司（下稱創世心公司）之公司帳戶即臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案土地帳戶），再由被告邱惟凰以「6萬元」之報酬，分別於111年5月19日11時39分許及同年月20日15時21分許，臨櫃提款32萬元及85萬元，並轉交予暱稱「昆哥」之人，以此等方式製造金流斷點，隱匿詐欺所得之去向。嗣因張家欣發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。因認被告邱惟凰涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌及違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。又於第一審辯論終結前，檢察官得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項亦有明文。此係就與已經起訴之案件並無單一性不可分關係之相牽連犯罪，在原起訴案件第一審辯論終結前，追加獨立之新訴，藉與本案之程序合併進行以求訴訟經濟，故追加起訴限於第一審辯論終結前為之，始得有效達此目的，此為其訴訟合法之要件。檢察官既捨一般起訴方式而選擇以追加起訴之方式為之，自應受此時間要件之拘束，違反上開規定而追加起訴，其追加起訴之程式違背規定，應諭知不受理之判決（最高法院109年度台非字第71號判決意旨參照）。是以，於第一審言詞辯論終結後，或經法院以簡易判決處刑後始就與本案相牽連之他罪追加起訴，於法顯屬不合，應依上揭法律規定，從程序上諭知追加部分不受理判決，方為適法。三、經查，檢察官以被告邱惟凰所涉犯追加起訴書所載罪嫌，與本院112年度金訴字第358號案件（下稱前案），具有刑事訴訟法第7條第1款所規定1人犯數罪之相牽連關係，因而追加起訴，惟前案經本院審理後，已於113年1月9日言詞辯論終結，此有前案之審判筆錄在卷可稽。而本件追加起訴案件於113年1月18日始繫屬於本院，有臺灣桃園地方檢察署113年1月18日函上之本院收狀戳章在卷足憑，是本件追加起訴案件顯係於前案言詞辯論終結後始繫屬於本院，依上開說明，應由檢察官另行起訴，而非追加起訴，其追加起訴程序於法有違，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　16　　日刑事第一庭法　官　林其玄以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。書記官　余安潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　16　　日

臺灣桃園地方法院113年度金訴字第120號

關鍵資訊