臺灣桃園地方法院 - 113年度金訴字第443號（組織犯罪防制條例等） - 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第443號 113年度金訴字第603號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃阿鐘選任辯護人盧國勳律師石振勛律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第46262號、第50504號、第53928號、第55686號）及移送併辦（112年度偵字第57935號），暨追加起訴（112年度偵字第57935號、第59450號，113年度偵字第5272號），本院判決如下：主文黃阿鐘犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處該欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、黃阿鐘與真實姓名年籍不詳、暱稱「林志明」、「陳弘澤」之人，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由黃阿鐘於民國112年6月初某時，在不詳地點，使用通訊軟體LINE將其名下渣打國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱渣打帳戶）、第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱第一帳戶）提供與LINE暱稱「林志明」、「陳弘澤」之人，以作為從事財產犯罪、逃避偵查機關查緝之工具。嗣暱稱「林志明」、「陳弘澤」之人取得黃阿鐘名下渣打帳戶、第一帳戶後，旋以附表二所示之方式，詐欺附表二所示之人，致附表二所示之人陷於錯誤，而於附表二所示之時間，匯款附表二所示之金錢至附表二所示之帳戶，再由黃阿鐘於附表二所示之時間，自附表二所示之帳戶提領附表二所示之款項，並將所提領之款項轉交與暱稱「林志明」、「陳弘澤」之人，以此方式與暱稱「林志明」、「陳弘澤」之人共同詐欺取財，並掩飾、隱匿該詐欺取財犯罪所得之去向。二、案經曾苡柔訴由臺中市政府警察局第二分局；吳淑玲訴由臺北市政府警察局大安分局；潘曉蓓訴由桃園市政府警察局桃園分局；潘若涵訴由桃園市政府警察局中壢分局、大園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。理由壹、證據能力之認定：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外作成之供述證據，雖屬傳聞證據，惟被告黃阿鐘及辯護人於準備程序時表示同意有證據能力（本院113年度金訴字第603號卷〈下稱本院金訴603卷〉43頁；113年度金訴字第443號卷〈下稱本院金訴443卷〉61頁），且公訴人、被告及辯護人於言詞辯論終結前，亦均未就證據能力聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故認前揭證據資料均有證據能力。又本判決其餘所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，亦均認具證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告就其所犯前揭犯罪事實，業於本院審理時坦承不諱（本院金訴603卷111頁；本院金訴443卷139頁）；核與告訴人曾苡柔於警詢（112年度偵字第50504號卷〈下稱偵50504卷〉13-17頁）、告訴人吳淑玲於警詢（112年度偵字第55686號卷〈下稱偵55686卷〉9-13；112年度偵字第57935號卷〈下稱偵 57935卷〉61-69頁）、告訴人潘曉蓓於警詢（112年度偵字第 46262號卷〈下稱偵46262卷〉11-12頁；偵57935卷129-131頁）、被害人蘇思婷於警詢、本院庭訊、準備程序（112年度偵字第53928號卷〈下稱偵53928卷〉29-31頁；偵57935卷161- 163頁；本院金訴443卷59-64、71-73頁；本院金訴603卷41-46、53-55頁）、告訴人潘若涵於警詢（57935卷93-101頁；112年度偵字第59450號卷〈下稱偵59450卷〉25-29頁）、被害人賴鑫輝於警詢及本院訊問（112年度偵字第48566號卷〈下稱偵48566卷〉45-46頁；本院金訴603卷53-55頁）之證述相符；並有第一商業銀行總行112年6月28日、112年8月4日函暨附件被告第一帳戶開戶基本資料及交易明細（偵50504卷45、47-51頁；偵48566卷33、35-36頁）、臺灣銀行營業部112年6月29日函暨附件高鈴婷之臺灣銀行帳戶開戶基本資料及交易明細（偵46262卷21、23-25頁）、渣打國際商業銀行股份有限公司112年7月3日、112年7月14日、112年7月19日函暨附件被告之渣打帳戶基本資料及交易明細（偵46262卷27 、29-31頁；偵57935卷49、51-60頁；偵53928卷23、25-27 頁）、被告之渣打帳戶開戶基本資料及交易明細（偵55686 卷17-18頁；偵57935卷39-47頁；偵59450卷19-24頁）、新北市政府警察局中和分局景安派出所照片黏貼紀錄表（即告訴人潘曉蓓提供與詐騙集團之對話紀錄、匯款交易明細及通話紀錄截圖，偵46262卷37-47頁；偵57935卷149-159頁）、告訴人曾苡柔提供之匯款交易、網購商品照片、通訊軟體LINE對話紀錄截圖（偵50504卷33-41頁）、被害人蘇思婷提供與詐騙集團之對話紀錄截圖（偵53928卷37-39頁；偵57935 卷175-177頁）、告訴人吳淑玲提供匯款交易明細、詐騙集團臉書網頁資料、對話紀錄及通話紀錄（偵55686卷19-28頁；偵57935卷75-89頁）、被害人賴鑫輝提供之匯款交易明細、對話紀錄截圖（偵48566卷53-57頁）、告訴人潘若涵提供之交易匯款紀錄、對話紀錄截圖（偵57935卷111-127頁；偵59450卷43-51頁）、被告之帳戶個資檢視表（偵46262卷13 頁；偵48566卷41頁；偵53928卷21頁；偵55686卷29頁）、被告提供與銓誠資產管理股份有限公司之合作協議書、銓誠資產管理股份有限公司網頁資料（偵46262卷33-35頁）、被告提供手機資料（即被告與銓誠資產管理股份有限公司合約照片、與LINE暱稱「林志明」對話紀錄，偵46262卷131-135頁）、被告提供之LINE對話紀錄截圖、合作協議書截圖（偵48566卷29-31頁）、車輛詳細報表（車牌號碼：000-0000自用小客車，車主：黃歆茹，偵57935卷27頁）、被告指認之被害人及車手提領金流表（偵57935卷29頁）、桃園市政府警察局中壢分局興國派出所照片黏貼紀錄表（即被告提領監視器畫面截圖，偵57935卷33-38頁）等件附卷可稽，堪信被告之任意性自白與事實相符而可採信。二、綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第14條第1項業於113年7月31日修正公布，同年8月2日施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」上開條項修正後改列為第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」本案之前置犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，法定刑上限為5年有期徒刑，則依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，論以修正前洗錢防制法第14條第1項之罪所處之刑，不得超過5年有期徒刑，是修正前、後一般洗錢罪之最高度處斷刑均為5年有期徒刑，依刑法第35條第2項後段，應再比較最低度處斷刑。又被告所洗錢之財物未達1億元（詳附表二），修正前一般洗錢罪之最低處斷刑為2月有期徒刑，修正後則提高為6月有期徒刑，綜合比較之結果當以修正前之規定最為有利本案被告，本案應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第2條、第14條第1項之規定。二、被告將前揭金融帳戶資料提供予他人，以供附表二受詐欺之人匯入受詐欺之款項，進而依指示提領後轉交款項，藉此製造金流之「斷點」掩飾及隱匿不法所得之本質、去向、所在。被告上開所為，雖未自始至終參與各階段之犯行，惟其與暱稱「林志明」、「陳弘澤」之人，既為詐騙附表二所示之人而彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸上開說明，被告自應就所參與犯行，對於全部所發生之詐欺結果，共同負責。核被告如附表二各編號所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪。三、至公訴意旨認被告如附表二各編號所為，係與「林志明」、「陳弘澤」犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，然被告雖與使用LINE暱稱「林志明」、「陳弘澤」之人為聯繫，然遍查卷內尚無證據可資認定暱稱「林志明」、「陳弘澤」為不同人，亦無證據證明被告尚有與「林志明」、「陳弘澤」以外之人共同為本件犯行，依罪疑惟輕原則，應為有利被告之認定，而無從遽認被告成立刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。又因二者社會基本事實相同，且此部分之事實業經被告及其辯護人於本院準備程序時主張，並由檢、辯實質進行辯論，已無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條如上。四、被告上開如附表二各編號所為與真實姓名年籍不詳、暱稱「林志明」、「陳弘澤」之人間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。五、罪數：（一）按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判決意旨參照）。查本案施詐者對告訴人吳淑玲、潘曉蓓、潘若涵施用詐術後，雖使其分別如附表二編號2、3、5所示以2次、2次、3次匯款交付財物，被告並如附表二編號2所示先後以2次提領後轉交款項，均係基於單一犯罪目的及決意，以數個舉動接續進行，而各侵害單一上開告訴人之財產法益，在時間、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，應評價為包括一行為之接續犯。（二）被告如附表二各編號所示，均係以一行為同時觸犯詐欺取財、洗錢罪等罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重論以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪。（三）被告就附表二各編號所犯修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪，犯意個別，係分別侵害不同告訴人及被害人之財產法益，行為互殊，應予分論併罰（6罪）。六、被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正前規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法），修正後為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法）；嗣於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正後條次移為第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法），則歷次修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件，是經比較新舊法結果，歷次修正後之規定並無較有利於被告，應依刑法第2條第1項前段「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。」適用被告行為時的洗錢防制法第16條第2項之規定。被告就本件所犯之修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪，於本院審理時自白不諱（本院金訴443卷139頁：本院金訴603卷111頁），均應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。七、臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第57935號移送併辦意旨書移送併案部分（本院金訴443卷25-31頁），與本案起訴之犯罪事實相同（即起訴書附表二編號2至4所示告訴人吳淑玲、潘曉蓓及被害人蘇思婷部分），為事實上同一案件，本院自應一併審理。八、以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，提供帳戶並加入詐欺集團擔任取款車手，非但造成告訴人、被害人受有財產上之損害，更助長詐騙歪風，且為掩飾該不法所得與詐欺行為有關，復為洗錢之行為。衡以被告於本案犯罪中並非從事操縱、指揮之工作，對於整體犯罪尚無決定支配權，且犯後坦承犯行，並考量被告已與告訴人潘曉蓓、被害人蘇思婷、賴鑫輝達成調解（本院金訴443卷69-70、145-146頁；本院金訴603號51-52、123-124頁），告訴人潘曉蓓、被害人蘇思婷、賴鑫輝於本院訊問及審理所陳述之意見（本院金訴443卷71-73、139、147-149頁；本院金訴603號53-55、111、125-127頁），暨被告於警詢所自述之智識程度及家庭經濟狀況，復斟酌被告犯罪之動機、手段、素行、所為致生危害之程度等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。復考量被告所犯本案各罪之犯罪類型、行為態樣及手段之同質性甚高，且各次犯罪時間之間隔尚近，衡以刑法第51條所採限制加重原則，綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度，兼顧刑罰衡平之要求及矯正受刑人之目的，合併定其應執行刑如主文所示，並諭知罰金易服勞役之折算標準。九、本案並無證據證明被告有獲取犯罪所得，自無從諭知沒收或追徵。肆、不另為無罪諭知：一、公訴意旨另以：被告基於參與犯罪組織之犯意聯絡，而為前揭事實欄及附表二編號1之行為，亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪等語。二、按本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，組織犯罪防制條例第2條第1項定有明文。經查，被告雖與使用LINE暱稱「林志明」、「陳弘澤」之人為聯繫，然卷內尚無事證可認定其犯罪行為人已達3人以上，已如前述，自無從以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織之罪名相繩，是公訴意旨就此部分容有誤會。此部分應為被告無罪之判決，惟因此部分與上開經論罪科刑部分，具想像競合之裁判上一罪關係，故不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴、移送併辦及追加起訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　24　　日刑事第一庭審判長法　官　陳佳宏法官施敦仁法官林其玄以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。書記官　余安潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　24　　日附表一編號罪名及宣告刑備註 1 黃阿鐘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二編號1 2 黃阿鐘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二編號2 3 黃阿鐘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二編號3 4 黃阿鐘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二編號4 5 黃阿鐘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二編號5 6 黃阿鐘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二編號6 附表二（時間：民國/貨幣單位：新臺幣）編號告訴人被害人詐騙方法匯款時間、金額匯入帳戶提領時間、金額 1 告訴人曾苡柔不詳施詐者向告訴人曾苡柔佯稱：須依指示匯款至指定帳戶並簽署金流協議，始能使用蝦皮網站販賣商品等語，致告訴人曾苡柔陷於錯誤，而依指示匯入金錢 112年6月15日 14時26分許 1萬7123元第一帳戶 112年6月15日 14時37分許 1萬7005元 2 告訴人吳淑玲不詳施詐者向告訴人吳淑玲佯稱：須依指示匯款至指定帳戶並簽署金流協議，始能使用臉書網站之「Marketplace」功能販賣商品等語，致告訴人吳淑玲陷於錯誤，而依指示匯入金錢 112年6月15日 14時47分許 4萬9983元渣打帳戶 112年6月15日 14時55分許 5萬元 112年6月15日 14時50分許 4萬9985元 112年6月15日 15時7分許 5萬元 3 告訴人潘曉蓓不詳施詐者向告訴人潘曉蓓佯稱：須依指示匯款至指定帳戶並簽署金流協議，始能使用統一超商賣貨便服務等語，致告訴人潘曉蓓陷於錯誤，而依指示匯入金錢 112年6月15日 15時24分許 4萬9868元渣打帳戶 112年6月15日 15時37分至46分許 9萬3025元 112年6月15日 15時26分許 985元 4 被害人蘇思婷不詳施詐者向被害人蘇思婷佯稱：須依指示匯款至指定帳戶並簽署金流協議，始能使用臉書網站之「Marketplace」功能販賣商品等語，致被害人蘇思婷陷於錯誤，而依指示匯入金錢 112年6月15日 15時28分許 1萬2789元渣打帳戶 5 告訴人潘若涵不詳施詐者向告訴人潘若涵佯稱：須依指示匯款至指定帳戶並簽署金流協議，始能使用旋轉拍賣網站販賣商品等語，致告訴人潘若涵陷於錯誤，而依指示匯入金錢。 112年6月15日15時23分許 9,981元渣打帳戶 112年6月15日15時37分至46分許 93,000元 112年6月15日15時25分許 9,982元 112年6月15日15時26分許 9,983元 6 被害人賴鑫輝不詳施詐者向被害人賴鑫輝佯稱：須依指示匯款至指定帳戶並簽署金流協議，始能使用指定網站販賣商品等語，致被害人賴鑫輝陷於錯誤，而依指示匯入金錢。 112年6月15日 14時18分許 28,012元第一帳戶 112年6月15日14時26分許 28,000元附錄本案論罪科刑依據之法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

臺灣桃園地方法院113年度金訴字第443號

關鍵資訊