資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院114年度交簡上字第171號
臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度交簡上字第171號
- 上訴人
- 臺灣桃園地方檢察署檢察官
- 被告
- 范如霆
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院民國114年6月5日114年度審交簡字第153號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：113年度調院偵字第4290號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下：
主文
上訴駁回。
事實及理由
一、本院審理範圍之說明：
㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭；第一項之上訴，準用第三編第一章及第二章除第三百六十一條外之規定，刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第1項、第3項定有明文。而刑事訴訟法第348條第3項之立法理由明揭：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍」，是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。
㈡經查，本案僅檢察官提出上訴，被告范如霆則未上訴。又觀諸上訴人即臺灣桃園地方檢察署檢察官之上訴書，其上明揭「被告迄今未對告訴人所受傷害採取積極補救方案，亦未提出具體和解方案，難認被告具有悔意，犯後態度顯然不佳，原審判決對被告量刑顯然過輕」等語，並援引刑事訴訟法第344條第3項規定（見簡上卷第15頁），復經檢察官於本院審理期日中確認僅就原審量刑上訴等語（見簡上卷第82頁），足見上訴人業已明示僅就原判決之刑度部分提起上訴，揆諸上揭說明，本院自應僅就原判決關於量刑妥適與否予以審理，至於原判決關於犯罪事實及罪名部分既未據檢察官或被告上訴，則此部分並非本院第二審之審判範圍，爰均引用第一審簡易判決所載之事實、證據及理由（詳如附件所示），合先敘明。
二、檢察官上訴意旨略以：被告因一己之疏忽，造成被害人身心之傷害，自案發迄今，均未對被害人所受之傷害採取積極補救行動，亦未曾提出具體和解方案，更無任何表達悔意或致歉之舉，難認有悔改之誠意，犯後態度顯然不佳，原審量處被告有期徒刑2月，實屬過輕。告訴人具狀請求上訴，爰依刑事訴訟法第344條第3項、第1項，第455條之1第1項提起上訴等語。
三、本院之判斷：
㈠按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。而在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院75年台上字第7033號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。是如第一審法院已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，並無顯然失當或違反公平原則、比例原則及罪刑相當原則，即不得任意指為違法或不當。
㈡原判決理由已敘明係審酌被告駕駛營業小客車上路，未遵守交通安全規則，未先行換入外側車道、右轉車道或慢車道，即貿然從內側車道右轉，因而肇致本件交通事故，並考量告訴人2人所受傷勢、及被告雖坦認犯行，然案發後直至原判決作成前仍未與告訴人達成和解，兼衡以被告之智識程度、職業及家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審已詳予審酌刑法第57條所定各款量刑應審酌之事項，並已慮及上訴意旨所指「被告尚未與告訴人達成和解」乙節，且被告於案發後之民國113年10月14日、114年3月13日均曾與告訴人在本院調解中心試行調解，然因雙方就賠償金額之意見仍存有甚大落差，迄今仍未能成立調解等情，及本院113年11月27日桃院雲民向113桃司偵移調補340字第1139017867號函、本院114年3月13日調解委員調解單各1份可佐（見調院偵字第4290號卷第3頁、審交易卷第29頁），可見本件未能達成調解尚非肇因於被告單方面拒不賠償之因素，無從據此逕認其犯後態度不佳。是原審上開刑之量定，原審所量處之刑並無逾越法定範圍之違法，亦未見有何明顯逾越公平原則、比例原則或罪刑相當原則之裁量瑕疵可指，揆諸上揭說明，本院自應予尊重。上訴意旨指摘原審量刑過輕而提起上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官廖晟哲提起公訴，檢察官陳美華提起上訴，檢察官潘冠蓉到庭執行職務
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度審交簡字第153號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 范如霆 男 民國00年00月00日生
身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○○區○○○○○街00號
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵
字第4290號），本院受理後（114年度審交易字第102號），被告
於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常
審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
范如霆犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除應補充、更正如下外，其餘均引用
如附件檢察官起訴書之記載：
㈠起訴書犯罪事實欄一第11至12行所載「左側肩膀挫傷疑韌帶
損傷等傷害」更正為「左側肩部挫傷疑韌帶損傷等傷害」。
㈡證據部分補充「告訴人賴俊宏、LAI PHONTHIP於本院準備程
序中之陳述」、「被告范如霆於本院準備程序中之自白」。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告以
一駕駛行為肇致告訴人賴俊宏、LAI PHONTHIP2人（下稱告
訴人2人）均受有傷害，乃一行為而觸犯數罪名，為同種想
像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重處斷之。
㈡又本件車禍事故發生後，乃經報案人或勤指中心轉來資料未
報明肇事人姓名，處理之警員前往現場處理時，被告在場並
當場承認為肇事人，此有桃園市政府警察局蘆竹分局蘆竹交
通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可憑（
詳臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第3429號卷〈下簡稱偵34
29號卷〉第17頁），嗣被告亦接受本院裁判，故認被告符合
自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
㈢爰審酌被告駕駛營業小客車上路，本應遵守交通安全規則，
謹慎操控，以維自身及其他用路人之安全，竟未先行換入外
側車道、右轉車道或慢車道，即貿然從內側車道右轉，因而
肇致本件交通事故，令告訴人2人各受有如附件起訴書犯罪
事實欄一所載之傷勢，其所為不當，應予非難；惟念被告犯
後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告犯罪之情節、本案過失程
度、告訴人2人所受傷勢；並考量被告雖有意與告訴人2人調
解，惜兩造就調解金額未有共識乙情，有調解委員調解單、
本院準備程序筆錄各1份（詳本院審交易字卷第29、35頁）
在卷可按；暨斟酌被告自陳大學畢業之教育程度、小康之家
庭經濟狀況（詳偵3429號卷第9頁）等一切情狀，量處如主
文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以
簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出
上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 6 月 5 日 刑事審查庭 法 官 林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。 書記官 劉慈萱中 華 民 國 114 年 6 月 5 日附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度調院偵字第4290號 被 告 范如霆上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實一、范如霆於民國112年5月30日下午，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，沿桃園市蘆竹區南青路（下僅稱路名）內側車道由青埔往南崁方向行駛，於當日下午3時5分許，行經南青路與宏林街交岔路口欲右轉宏林街時，本應注意汽車駕駛右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉，不慎碰撞同向右側外側車道由賴俊宏騎乘（搭載LAI PHONTHIP）之車牌號碼000-0000號普通重型機車，賴俊宏因而受有上唇撕裂傷、四肢多處擦挫傷、左側肩膀挫傷等傷害，LAI PHONTHIP則受有左側膝部挫傷、左側肩膀挫傷疑韌帶損傷等傷害。經警據報前往處理，范如霆報明其為肇事者，說明案發經過，自首接受調查。二、案經賴俊宏、LAI PHONTHIP訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。 證據並所犯法條一、證據：㈠被告范如霆於警詢時與偵訊中之供述；㈡證人即告訴人賴俊宏、LAI PHONTHIP於警詢時與偵訊中之證述；㈢告訴人賴俊宏、LAI PHONTHIP就診之診斷證明書；㈣道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份；㈤現場畫面擷取照片與現場照片等在卷可稽；㈥按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：四、右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉，道路交通安全規則第102條第1項第4款訂有明文。被告駕車自應注意遵守上開規定，依前揭道路交通事故調查報告表㈠顯示，案發當時並無不能注意之情事，竟疏未注意因而肇事，致告訴人賴俊宏、LAI PHONTHIP受有傷害，顯有過失。本案事故之發生，既因被告上開過失行為所致，則與告訴人受傷間，自具有相當因果關係，是被告之犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪嫌。被告於肇事後留在現場，於據報前往現場之警員尚未查知何人為駕車肇事之人前，坦承其為肇事者不逃避而接受調查，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷足憑，已合於刑法第62條前段所定對於未發覺之犯罪自首而接受裁判之要件，併請審酌依該條規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 113 年 12 月 19 日 檢 察 官 廖晟哲本件證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 1 月 2 日 書 記 官 陳建寧參考法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。