臺灣桃園地方法院刑事判決

上訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

陳世良

上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國114年6月17日114年度桃交簡字第486號第一審刑事簡易判決（原聲請簡易判決處刑案號：114年度偵字第6224號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

理由

一、本案審判範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項分別定有明文。其立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴準用之。查，本案經原審判決後，僅檢察官提起上訴，觀諸檢察官上訴書之記載內容及其於本院審理中陳稱：僅就量刑部分上訴等語（本院簡上卷第15-16、39頁），是認上訴人只對原審之科刑事項提起上訴無訛，依前述說明，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定有關被告陳世良之犯罪事實、罪名之諭知，就此部分，引用原審簡易判決所載之事實、證據及理由（如附件）。

二、駁回上訴之理由：

㈠檢察官依告訴人黃少芙請求，提出上訴意旨略以：被告明知其駕駛執照遭吊銷，仍無視主管機關之規制，貿然駕車上路，於案發時間地點右轉彎時，疏未注意兩車並行之間隔以致肇事，而告訴人因此受有兩側膝蓋擦挫傷等傷害，不僅造成劇烈身體痛苦，且因雙腿上留有疤痕，影響美觀，尚需費用至整形外科去除疤痕，再告訴人平日之工作為舞蹈老師，亦因此傷勢無法上課而減少收入。而被告於車禍後完全未與告訴人聯絡，未道歉亦未賠償告訴人所受損害，顯見被告犯後態度並非良好，難認原審判決對被告已罰當其罪並符合社會之法律情感、罪刑相當及實現刑罰權分配之正義，故原審判決顯然過輕而有未當云云。

㈡按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當（最高法院112年度台上字第3778號判決意旨參照）。經查，原審以行為人責任為基礎，審酌被告疏未注意汽車駕駛人駕車上路時應遵守之交通法規而行駛，致發生本案事故，造成告訴人受有相關傷害，實有不該，兼衡其坦承過失，及迄今未賠償告訴人所受損害之犯後態度、被告自陳之智識程度、職業、家庭經濟生活狀況、其犯罪手段暨素行等一切情狀，量處拘役20日，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審判決就量刑部分，係以被告之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列事項，而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦未濫用裁量之權限，所量處之刑度應屬適當，於法並無違誤。檢察官前開上訴意旨並未變異原審之量刑審酌基礎，是檢察官之上訴無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官李允煉聲請簡易判決處刑及提起上訴、檢察官王俊蓉到庭執行職務。