臺灣桃園地方法院刑事判決

上訴人

即被告

林世明

上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國113年12月18日113年度壢交簡字第1412號第一審簡易判決（簡易判決處刑書案號：113年度調院偵字第3292號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

理由

一、本件經本院管轄第二審之合議庭審理結果，認原審以被告林世明罪證明確，犯刑法第284條前段之過失傷害罪，量處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，其認事用法均無違誤，量刑亦屬適當，應予維持，除證據增列「被告於本院審理時之自白（見本院交簡上卷第63頁）」及補充說明如後外，併引用如附件所示第一審刑事簡易判決所記載之事實、證據及理由。

二、被告上訴意旨略以：被告已經賠償告訴人劉珈彣，原審刑度過重，且請求判緩刑等語。

三、按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，並不得任意指摘其量刑違法（最高法院75年台上字第7033號、72年台上字第6696號及72年台上字第3647號判例意旨參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。準此，第一審法院所為量刑，如非有上揭明顯違法之情事，尚難得以擅加指摘其違法或不當至明。本件原審認被告犯刑法第284條前段之過失傷害罪，考量被告駕駛自用小客貨車行經案發地點時，未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，致本案車禍事故發生，使告訴人劉珈彣受有傷害，所為實有不該，且迄未與告訴人成立和解或取得其諒解，惟念其始終坦承犯行之犯後態度，兼衡告訴人之傷勢，暨被告於警詢自陳高職畢業學歷、從事商業及家庭及經濟狀況小康等一切情狀，量處有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日，認事用法俱無違誤，並無何判決理由未備之違法，被告提起本件上訴，為無理由，應予駁回。

四、惟被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可憑，且被告已與告訴人劉珈彣和解並賠償其等損害乙節，有調解筆錄在卷可參（見交簡上卷第47頁），足見被告對其行為深表悔意，犯後態度可謂良好，並已獲得告訴人之諒解，被告因一時失慮，致罹刑章，經此偵查、審理，信應無再犯之虞，且被告復未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，符合刑法第74條第1項第1款之要件，堪認其素行、品行非差，本院因認對於被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑如主文第2項所示，以勵自新。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官李允煉聲請簡易判決處刑，檢察官李頎到庭執行職務。

刑事第十六庭審判長法　官　游紅桃