臺灣桃園地方法院刑事判決

上訴人

即被告

劉國銘

上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院於民國114年7月4日所為114年度交簡字第30號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度調偵字第574號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

事實及理由

一、上訴審理範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。考其立法理由，係為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，故容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。經查，本案上訴人即被告劉國銘於本院準備程序明示僅就刑之部分上訴（見本院簡上卷第37頁），依前開法律規定及說明，本院上訴審理範圍僅有原審判決關於刑之部分，就犯罪事實及罪名，非屬本院上訴審理範圍，均如附件第一審判決所載。

二、駁回上訴之理由：

㈠被告上訴意旨略以：原審判決過重，對我本人壓力過大，尚有小孩需扶養就學，請減輕其刑等語（見本院簡上卷第13頁）。

㈡按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項。量刑時，若係以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀而為整體之評價，然後在法定刑度內，酌量科刑，且未偏執一端，致有失出失入之情形者，即不得遽指為違法或不當。原審就被告本件犯罪，係審酌被告違反注意義務之情節及程度，並致告訴人2人受有如起訴書所載傷勢，實屬不該；且迄尚未與告訴人2人達成調解或和解，賠償告訴人2人之損失，復考量被告犯後坦承犯行之態度，兼衡被告就本案車禍發生之過失程度，及其前科素行、於本院審理時自陳之智識程度、生活經濟狀況(見本院交易卷第31頁)、告訴人2人所受傷勢、告訴人2人對本案量刑之意見(見本院審交易卷第38至39頁；本院交易卷第31頁)等一切情狀，量處有期徒刑拘役20日，並諭知易科罰金折算標準。據上可見，原審係依刑法第57條所列之量刑因子，就卷證資料所顯示之情狀為整體之評價，並未逾越法定刑度，亦未失其衡平或顯有裁量濫用之情形，堪認原審量刑結果妥適，並無失之過重。從而，被告上訴請求予以從輕量刑，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官吳秉林聲請簡易判決處刑，檢察官李昭慶到庭執行職務。

附件：本院114年度交簡字第30號刑事簡易判決臺灣桃園地方法院刑事簡易判決114年度交簡字第30號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被告　劉國銘上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴(113年度調偵字第574號)，被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：114年度交易字第80號），爰不經通常程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：

主文

劉國銘犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第7行「里讓」應更正為「禮讓」，及證據部分補充「被告劉國銘於本院準備期日之自白」、「被告汽車駕駛執照查詢結果」外，其餘均引用附件起訴書之記載。

二、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。被告以一駕駛行為肇致告訴人邱觀彥、林佩穎(下合稱告訴人2人)均受有傷害，乃一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定從一重處斷。

㈡被告於肇事後，在員警尚未知悉何人肇事前，自行向前往處理之員警坦承肇事，此有被告之桃園市政府警察局八德分局八德交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷為憑（見偵21514卷第17頁），被告所為該當於自首之要件，是依刑法第62條前段規定減輕其刑。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告違反注意義務之情節及程度，並致告訴人2人受有如起訴書所載傷勢，實屬不該；且迄尚未與告訴人2人達成調解或和解，賠償告訴人2人之損失，復考量被告犯後坦承犯行之態度，兼衡被告就本案車禍發生之過失程度，及其前科素行、於本院院審理時自陳之智識程度、生活經濟狀況(見本院交易卷第31頁)、告訴人2人所受傷勢、告訴人2人對本案量刑之意見(見本院審交易卷第38至39頁；本院交易卷第31頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。

本案經檢察官吳秉林提起公訴，檢察官陳美華、李亞蓓到庭執行職務。