臺灣桃園地方法院刑事判決

附件：
　　　　　　 臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度審交簡字第348號
公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官
被　　　告　Ａ０２　男　民國00年00月00日生
　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號
　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0巷00號
上列被告因肇事遺棄案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1
365號），被告於準備程序自白犯罪（114年度審交訴字第39號）
，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　
　　主　文
Ａ０２犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有
期徒刑六月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。
　　事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告Ａ０２於本院準
    備程序時之自白（見本院審交訴卷第40頁）」外，餘均引用
    如附件所示檢察官起訴書所載。
二、論罪科刑
　㈠核被告Ａ０２所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力
    交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。
　㈡按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與
    環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定
    低度刑期尤嫌過重者，始有適用（最高法院45年台上字第11
    65號判決意旨參照）；至於行為人之智識程度、手段、犯罪
    所生之危害及犯後態度是否良善、有無衷心悔悟等，僅屬同
    法第57條所規定於法定刑內為科刑輕重之標準，究非酌減其
    刑之事由。本院審酌被告駕駛普通重型機車行經本案路段時
    ，未保持適當安全間隔而發生本案事故，雖被害人Ａ０１所受
    傷勢非重，惟被告已知肇事，卻仍在被害人未同意之情形下
    ，擅自棄車離去，客觀上殊難認有何特殊原因或堅強事由，
    足以引起一般人同情而有情堪憫恕或特別可原諒之處，依被
    告之犯罪情節，相較本案肇事致人傷害逃逸之最低刑度，尚
    無情輕法重之憾，故不依刑法第59條酌減其刑。是被告以其
    無肇事逃逸、酒後駕車之前科紀錄、須扶養母親及子女為由
    ，請求依刑法第59條規定酌減其刑，尚難採憑。
　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未遵守交通規則而肇事
    致人受傷後，未停留現場協助送醫或為適當處置，亦未等待
    警方到場處理，即擅自棄車逃逸，罔顧被害人Ａ０１之身體安
    危，法治觀念實有偏差，所為不足取；惟念其犯後坦承犯行
    ，態度尚可，雖有意賠償被害人，惟因被害人無調解意願而
    未到庭，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、駕車肇事逃逸
    所造成之危險程度、被害人所受傷勢暨被告於警詢及本院自
    述之智識程度、目前無業、須扶養家高齡母親、2名未成年
    子女之家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，量處如主文所示
    之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
　㈣按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可
    認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。查被告前曾
    因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，於刑之執行完畢（於
    民國93年5月5日）後，5年以內固未曾因故意犯罪受有期徒
    刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參
    ，然審酌被告於發生交通事故後，僅因被害人未同意私下和
    解及堅持報警，即不為救護或必要之處置即逕行棄車逃逸，
    罔顧被害人之安危，且非自始即坦認犯行等一切情狀，認仍
    應給予被告一定之警惕，而不宜給予緩刑，且本案既已量處
    可易科罰金之輕度刑，所宣告之刑即無暫不執行為適當之情
    形，爰不為緩刑之宣告，附此說明。
三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕
    以簡易判決處如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述
　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起
　　上訴。　　
本案經檢察官李允煉提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　9 　　日
　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之
以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　13　　日
附錄本案論罪科刑之法條：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以
上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年
以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕
或免除其刑。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1365號
　　被　　　告　Ａ０２
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 
　　　　犯罪事實
一、Ａ０２（所涉過失傷害部分，未據告訴）於民國113年10月29日
    上午9時50分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿
    桃園市中壢區環中東路由實踐路往新中北路方向行駛，行經
    環中東路693號前、欲超越行駛在同車道左前方之車輛，及
    右前方之機車時，本應注意汽車超車時，前行車減速靠邊或
    以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越，超越時
    應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，
    行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，而依當時
    情況又無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未顯示方向燈
    且未於前車左側保持半公尺以上之間隔，貿然自同車道左前
    方之車輛，及右前方之機車並行間之空隙行駛而出欲超車，
    因距離不足，擦撞Ａ０１所騎乘、行駛在同車道右前方之車牌
    號碼000-000號普通重型機車，致Ａ０１人車倒地，因而受有左
    手挫擦傷、雙膝挫擦傷、左髖挫傷等傷害。詎Ａ０２明知其駕
    車肇事發生本件車禍，亦知Ａ０１因此撞擊受有前揭傷害，竟
    未停留現場協助送醫救治或為適當之處置，亦未待警方到場
    處理，竟基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃
    逸之犯意，逕自徒步逃離現場。
二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實:
編號 證據名稱 待證事實 　一 被告Ａ０２於警詢時及本署偵查中之供述 被告固坦承有於前揭時、地騎車與被害人Ａ０１騎乘之機車發生碰撞後，未留在現場協助送醫救治之事實，惟辯稱：當時我吃了安眠藥，不知道為什麼人就出去騎車，擦撞後我人就暈了，之後我不知道騎車騎到哪，將機車停在那個地方，自己走路回家等語。 　二 證人即被害人Ａ０１於警詢時之證訴 被告騎乘上開機車於犯罪事實欄一所載時地與被害人發生車禍後，要求被害人私下和解且不要報警，見被害人不願而堅持報警處理，即徒步逃離現場之事實。 　三 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、現場照片14張、監視器畫面翻拍照片12張、監視器影像光碟1片 佐證被告於上揭時間騎車行經上開地點，疏未注意超車時，前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越，超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，即貿然自同車道左前方之車輛，及右前方之被害人機車間之縫隙行駛而出，欲超車，因而發生交通事故並使人受傷後，未停留現場為必要之照護、通報，將自己的機車扶正後，走至被害人身側與其交談，然未經被害人同意，徒步逃離現場之事實。 　四 中壢長榮醫院診斷證明書1份 被害人因本案受有犯罪事實欄一所載傷害，而於113年10月29日就醫之事實。   
二、按「汽車超車時，應依下列規定：五、前行車減速靠邊或以
    手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。超越時應
    顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行
    至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線。」道路交通
    安全規則第101條第1項第5款有明文規定，被告騎乘機車自
    應遵守上開規定，而依當時路況又無不能注意之情形，竟疏
    未注意，肇生本件車禍，其有過失至為顯然，又被害人因車
    禍而受有前開傷害，足認其所受傷害與被告之過失行為間，
    具有相當因果關係，且事故當時被害人因碰撞當場人車倒地
    ，被告明知肇事並有致被害人受傷之可能，卻末施以必要之
    救助或報警到場處理，將自己騎乘之機車扶正以腳架立妥，
    走至被害人身側，要求被害人私下和解及不可報警處理，見
    被害人不同意，即逕行徒步離開現場等情，業據被害人陳稱
    在卷，並有現場照片14張、監視器畫面翻拍照片12張、監視
    器影像光碟1片存卷足證，均可見被告意識清楚、精神上未
    見有何異常之跡象，是其主觀有駕駛動力交通工具發生交通
    事故致人傷害而逃逸之故意即屬明確，被告犯嫌洵堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交
    通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪嫌。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣桃園地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　李 允 煉本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2 　 月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　李 靜 雯