臺灣桃園地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

許美鳳

上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件(114年度撤緩毒偵緝字第22號、第23號、114年度毒偵緝字第69號、第70號、第71號、第72號、第73號、第74號、第75號、第76號、第77號），聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第390號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告許美鳳前因違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官 以114年度撤緩毒偵緝字第22號、第23號、114年度毒偵緝字第69號、第70號、第71號、第72號、第73號、第74號、第75號、第76號、第77號為不起訴處分確定在案，而該案件所查扣如附表一所示之物，經送驗分別含有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命、異丙帕酯成分，屬違禁物，爰依毒品危害防制條例第18條第1項、刑法第38條第1項及第40條第2項規定，聲請裁定沒收並銷燬之；至如附表二所示之物，均為被告供其施用第一級、第二級毒品犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項及第40條第3項規定，聲請單獨宣告沒收等語。

二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項，分別定有明文。次按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明定。又按供犯罪所用 、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；刑法第三十八條第二項、第三項之物、第三十八條之一第一項、第二項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第38條第2項、第40條第3項，亦分別定有明文。此外，原非違禁物之物，嗣僅須檢察官聲請時該物係違禁物，除為第三人所有且係合法持有者外，法院即應單獨宣告沒收（臺灣高等法院暨所屬法院73年度法律座談會刑事類第2號研討結果參照）。

三、經查：

㈠被告前因違反毒品危害防制條例之施用毒品案件，經本院裁定觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國114年2 月13日執行完畢釋放，並經桃園地檢署檢察官114年度撤緩毒偵緝字第22號、第23號、114年度毒偵緝字第69號、第70號、第71號、第72號、第73號、第74號、第75號、第76號、第77號為不起訴處分確定在案，有該不起訴處分書、法院前案紀錄表附卷可憑，並經本院核閱相關卷宗屬實。

㈡扣案如附表一編號三、六所示之物，經送鑑定結果，均檢出第一級毒品海洛因成分；如附表一編號一、二、四、五所示之物，經送鑑定結果，均檢出第二級毒品甲基安非他命成分；如附表一編號七至十二所示之物，經送鑑定結果，均檢出異丙帕酯成分等情，有桃園市政府警察局扣押物品目錄表、扣押物品清單（桃園地檢署贓物庫收件）、臺北榮民總醫院112年12月8日、113年1月8日毒品成分鑑定書、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年6月13日、113年9月4日毒品證物檢驗報告、法務部調查局濫用藥物實驗室112年10月4日、113年9月19日鑑定書、內政部警政署刑事警察局114年1月6日鑑定書等件在卷可稽，又「異丙帕酯」於扣案時，雖列為第三級毒品，惟其業於113年11月27日，經行政院公告改列為第二級毒品，有行政院113年11月27日院臺法字第 1131031622C號公告修正「毒品之分級及品項」部分分級及品項附卷可參，足認上揭扣案物於本件聲請時，確係毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所規定之第一級、第二級毒品，而屬違禁物無訛，揆諸前開說明，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。又盛裝上開毒品之包裝袋、容器，以現今所採行之鑑驗方式，因其上所沾黏之毒品量微而無從析離，且無析離之實益與必要，應與所盛裝之毒品視為整體，而併予宣告沒收銷燬。至鑑驗耗損之毒品，既已滅失而不復存在，自無庸再為沒收銷燬之諭知，附此敘明。

㈢扣案如附表二所示之物，均為被告所有，且均係供其施用毒品所用之物，業據被告於警詢及偵訊中供承在卷，並有桃園市政府警察局扣押物品目錄表、扣押物品清單（桃園地檢署贓物庫收件）在卷可佐，爰均依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。

㈣綜上，聲請人就扣案如附表一所示之物，聲請宣告單獨沒收銷燬；就扣案如附表二所示之物，聲請宣告單獨沒收，經核並無不合，應予准許。