臺灣桃園地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

何冠呈

上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第2817號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：何冠呈與張志誠因工作分屬問題發生口角糾紛，何冠呈心生不滿，即基於傷害之犯意，於民國113年11月6日上午9時30分許，在桃園市○○○○○段000地號之「桃園機場第三航站區公共設施工程（一）新建工程工地」內動手推打張志誠頭部，致張志誠受有頭部外傷併腦震盪之傷害。

二、證據名稱：

㈠被告何冠呈於偵查及本院訊問程序中之自白。

㈡證人即告訴人張志誠於警詢、偵查中之證述。

㈢證人謝宜哲於偵查中之證述。

㈣敏盛綜合醫院診斷證明書、現場錄影紀錄光碟。

三、論罪科刑

㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因與告訴人發生細故，不思理性解決糾紛，即徒手攻擊告訴人之頭部，對告訴人之身體法益造成侵害，所為非是。然審酌被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，然迄未能與告訴人達成調解或賠償其損失，兼衡被告之手段、告訴人受傷程度，及其自述高中畢業之智識程度、從事營造業、家庭經濟狀況普通（見本院卷第34至35頁）乙節，暨其犯罪動機、目的、告訴人於本院訊問程序中表示之量刑意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、不另為無罪部分：

㈠聲請簡易判決處刑意旨略以：被告於113年11月6日9時30分許，在桃園市○○○○○段000地號之「桃園機場第三航站區公共設施工程（一）新建工程工地」內之不特定人得以共見共聞之場所，對告訴人辱稱「操你娘雞掰」等語，足以貶損告訴人名譽。因認被告此部分所為，係涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。

㈡按公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。尤其以衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛（憲法法庭113年憲判字第3號判決要旨參照）。

㈢被告於聲請簡易判決處刑意旨所示時、地，向告訴人出言「操你娘雞掰」等語之事實，業據被告坦認在卷，核與證人即告訴人黃家琪於警詢及檢察官訊問時之證述相符，並有桃檢勘驗筆錄在卷可稽，是此部分之事實，先堪認定。是本案爭點厥為被告前開所為，是否該當於刑法第309條第1項公然侮辱罪之要件。

㈣依本件脈絡整體觀察，可知被告係先與告訴人發生衝突，被告實有可能僅係因一時氣憤而抒發其不滿之情緒而已，難以僅因其口出前開尖銳、攻擊性之言詞，即遽認被告有何蓄意貶抑他人名譽之主觀犯意。且上開言論提及之「操你娘雞掰」等語，固然含有輕蔑及否定他人之意，而有可能造成告訴人感到難堪、不快，然衡以被告上開言論並非針對有關告訴人之種族、性別、性傾向、身心障礙等結構性弱勢身分，故意予以羞辱，亦未見被告有何持續、反覆針對告訴人為恣意謾罵之行為。揆諸前開見解，被告之言詞固然可能造成告訴人不快或難堪，然被告冒犯告訴人之影響程度，尚難認已逾越一般人可合理忍受之範圍，而難認屬於刑法第309條第1項所應處罰之公然侮辱行為。

㈤綜上所述，被告所為之本案言語固屬粗鄙，惟尚難逕認主觀上確有貶抑告訴人社會名譽或名譽人格之犯意，客觀上亦不能認為已逾一般人可合理忍受之範圍，參照前揭憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨，被告所為與刑法第309條第1項所定公然侮辱罪之構成要件有間，是聲請簡易判決處刑意旨認被告前揭所為成立公然侮辱罪，尚非有據。惟檢察官認此部分如成立犯罪，與前揭經本院論罪科刑之傷害罪，為想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。

五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

本案經檢察官蔡孟利聲請以簡易判決處刑。