臺灣桃園地方法院刑事判決

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

劉秉叡

被告

曾進益

選任辯護人

楊國弘律師

上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1640號），本院判決如下：

主文

事實

劉秉叡於民國113年6月3日9時23分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿桃園市龍潭區湧光路1段往聖亭路方向（下僅稱路名），行駛至湧光路169巷交岔路口時，本應注意行車速度，應依速限標誌或標線之規定；閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，且依當時天候、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，以逾越當地速限每小時40公里以上之時速80公里速度冒然直行；適曾進益騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路段對向車道行駛至該處，本應注意汽車行駛至交岔路口，左轉彎時，應換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉；轉彎車應禮讓直行車先行；又分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，而依當時天候、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然跨越分向限制線搶先左轉，致2人均不及閃避而發生碰撞，劉秉叡因而受有腦震盪、右肩部挫傷、右手挫傷、鼻部開放性傷口(1cm)、胸壁挫傷、多處擦傷、右手開放性傷口等傷害；曾進益則受有右小腿開放性骨折合併小腿與足部皮膚撕脫傷。

理由

壹、證據能力之認定：本案作為認定事實所引用被告以外之人於審判外之供述證據，均未經當事人於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。又本判決其餘所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，亦均認具證據能力。

貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

一、前揭犯罪事實，業據被告劉秉叡、曾進益（下合稱被告2人）於本院審理中坦承不諱（本院卷47頁）；並有國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處113年6月6日診斷證明書（偵卷29頁）、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院113年10月10日診斷證明書（偵卷31頁）、桃園市政府警察局龍潭分局道路交通事故現場圖（偵卷33頁）、道路交通事故調查報告表（偵卷35-37頁）、現場暨車損照片、監視器錄影畫面翻拍照片（偵卷51-53頁）、酒精測定紀錄表、駕籍詳細資料報表、車號查詢車籍資料（偵卷55-63頁）、GOOGLE MAP街景圖（偵卷71-75頁）、桃園市政府車輛行車事故鑑定會114年5月6日鑑定意見書（偵卷91-99頁）等件附卷可稽，足認被告2人前揭任意性自白核與事實相符，堪予採信。

二、綜上所述，本案事證明確，被告2人犯行均堪認定，應依法論科。

參、論罪科刑：

一、核被告2人所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。

二、被告曾進益之辯護人雖為其辯稱：被告曾進益坦承犯行犯後態度良好，且為肇事次因，自身因本案車禍受有嚴重傷勢為由，請求依刑法第59條規定酌減其刑等語（本院卷51、54頁）。惟刑法第59條規定，必須被告具有特殊原因與環境等，致客觀上足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。被告曾進益雖坦承犯行，但並未與被告劉秉叡達成和解或調解，審酌其過失情節、違反義務之程度，亦無特殊之原因與環境在客觀上足以引起一般同情而顯然可憫，或有何宣告法定最低度刑期猶嫌過重等情輕法重之情，尚無依刑法第59條規定減輕其刑。

三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人騎乘普通重型機車為前揭違規行為，因而發生本件車禍之各自過失情節，造成其等分別受有前揭傷害結果，兼衡其等未能達成和解或調解、亦未賠償對方損害之犯後態度，各自於警詢自陳智識程度及家庭經濟之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項本文，判決如主文。

本案經檢察官楊挺宏提起公訴，檢察官徐銘韡到庭執行職務。