臺灣桃園地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

林芷妤

選任辯護人

陳鵬一律師(法扶律師)

上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第24196號、第32939號、第43683號）暨移送併辦（115年度偵字第560號），本院受理後（114年度審原易字第346號），經被告自白犯罪，合議庭裁定改以簡易判決處刑，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均引用臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書、移送併辦意旨書（如附件

一、二）之記載。

（一）犯罪事實欄之補充及更正：附件二犯罪事實欄一第15行、第19行、犯罪事實欄二、及附表「告訴人」欄、「詐騙方式」欄中「曾子坤」之記載，均更正為「Ａ１０（原名曾子銜）」。

（二）證據部分：

１、增列「被告Ａ１１於本院準備程序中之自白」。

２、附件二犯罪事實欄三、證據（二）中「曾子坤」之記載，更正為「Ａ１０」。

二、論罪科刑：

（一）按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決要旨參照）。次按刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，與同法第339條第1項之詐欺取財罪，二者之區別，在於前者係施用使人心生畏怖之恐嚇手段，致被害人心生畏懼，明知不應交付財物而交付，後者則係施用詐術手段，使人陷於錯誤，誤信為應交付財物而交付（最高法院30年上字第668號裁判意旨參照）。次按恐嚇取財罪之恐嚇手段，常以虛假之事實為內容，故有時亦不免含有詐欺之性質，倘含有詐欺性之恐嚇取財行為，足使人心生畏懼時，自應僅論以高度之恐嚇取財罪，即足以對於整體犯罪行為之不法內涵為充分適當之評價（最高法院84年度台上字第1993號判決意旨、臺灣高等法院法院暨所屬法院96年法律座談會刑事類提案第15號、105年法律座談會刑事類提案第24號研討結果均持此見解）。查：

１、附件一犯罪事實欄一、（一）（下稱「附件一犯實（一）」）之附件一附表一編號1中，詐欺集團不詳成員以散布裸體照片為手段，致代號A000000000002成年男子（真實姓名詳卷，下稱A男）心生畏懼，依指示以代碼繳費，進而入金至被告Ａ１１所提供如「附件一犯實（一）」所示BitoPro加密貨幣交易所之虛擬貨幣帳戶○○○○○○「kahnsbstusc0000000il.com」註冊申辦，下稱「Ａ１１幣託帳戶」），詐欺集團因而購得虛擬貨幣，該虛擬貨幣雖非現實可見之有形體財物，然於現實世界中有一定之財產價值，與現實世界之財物並無不同，自屬財物以外之財產上不法利益，依前開說明，詐欺集團所為構成恐嚇得利罪，被告為幫助犯，自構成幫助恐嚇得利罪。

２、「附件一犯實（一）」之附件一附表一編號2及附件二附表中，詐欺集團不詳成員以假交友為手段，致告訴人Ａ０４、Ａ１０分別陷於錯誤，各自依指示以代碼繳費，進而入金至「Ａ１１幣託帳戶」，詐欺集團因而購得虛擬貨幣，依前開說明，詐欺集團所為均構成詐欺得利罪，被告為幫助犯，自均構成幫助詐欺得利罪。

３、附件一犯罪事實欄一、（三）（下稱「附件一犯實（三）」之附件一附表二中，詐欺集團不詳成員以假投資為手段，致告訴人Ａ０６、Ａ０８及被害人Ａ０７分別陷於錯誤，而各自依指示匯款至Ａ１１所申辦之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶內（下稱「Ａ１１土銀帳戶」），依前開說明，詐欺集團所為均構成詐欺取財罪，被告為幫助犯，自構成幫助詐欺取財罪。

（二）復按刑法上之幫助犯，係以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為而成立。所謂以幫助他人犯罪之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現者而言。倘以合同之意思而參加犯罪，即係以自己犯罪之意思而參與，縱其所參與者為犯罪構成要件以外之行為，仍屬共同正犯。申言之，詐欺取財係以取得財物為犯罪之目的，故於犯罪尚未完結前，凡以自己犯罪之意思而參與者，不論係負責收取人頭帳戶、實際施以詐術、居中接應聯繫或提領取得款項等，均應依共犯論處，其中猶以提領取得款項者，因攸關財物是否完全落入實力支配範圍，最為關鍵，自難僅因被害人已將款項匯入帳戶，逕謂後續提領款項之行為僅屬犯罪後行為。又按犯意提昇與另行起意之本質，並不相同。所謂「犯意提昇」，係指行為人在著手實行犯罪行為之前或行為繼續中，就同一被害客體，升高原來犯意，並於升高之犯意支配下實行犯罪行為；此時，按重行為吸收輕行為之法理，應依升高犯意所實行之犯罪行為，整體評價為一罪。經查附件一犯罪事實欄一、（二）（下稱「附件一犯實（二）」中，被告提供其所申辦之元大商業銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱「Ａ１１元大帳戶」)資料予真實姓名、年籍均不詳，綽號「LJN.小魚」之成年人（下稱「LJN.小魚」，無證據證明未滿18歲，亦無證據顯示被告知悉或可得而知「LJN.小魚」隸屬成員達2人以上之詐欺集團，或其中含有少年成員）後，再依「LJN.小魚」指示將告訴人Ａ０５遭詐騙匯入「Ａ１１元大帳戶」之款項，轉匯至「LJN.小魚」指定之不詳帳戶，進而使「LJN.小魚」取得上開詐欺犯罪所得，並掩飾上開犯罪所得之去向、所在，依前開說明，被告提供「Ａ１１元大帳戶」資料時，固係就「LJN.小魚」遂行對告訴人Ａ０５詐欺取財犯行資以助力，然其後續依指示轉匯款項所為，已參與本件詐欺、洗錢等犯罪之構成要件行為，顯已就原幫助犯意提昇為共同正犯之犯意，應屬共同正犯，而其提供「Ａ１１元大帳戶」資料之幫助詐欺之低度行為，應為其後續詐欺、洗錢正犯之高度行為所吸收。

（三）又按當被害人遭詐欺集團成員施以詐術，陷於錯誤，而將金錢匯入詐欺集團成員所持用之人頭帳戶時，該詐欺取財犯行自當「既遂」；至於帳戶內詐欺所得款項遭詐欺集團成員提領成功與否，乃屬洗錢行為既、未遂之認定；即人頭帳戶內詐欺所得款項若已遭詐欺集團成員提領得手，當屬洗錢行為既遂，自成立洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；若該帳戶遭檢警機關通報金融業者列為警示帳戶而凍結、圈存該帳戶內款項，致詐欺集團成員無法提領詐欺所得款項，或者詐欺集團成員提領帳戶內之詐欺所得款項時，遭檢警機關當場查獲而未能提領得手，則屬洗錢行為未遂，僅能成立洗錢防制法第19條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪（最高法院110年度台上大字第1797號裁定意旨參照）。經查：

１、「附件一犯實（三）」之附件一附表二「被害人」欄所示告訴人Ａ０６、Ａ０８及被害人Ａ０７等人遭詐騙匯出之款項，於匯入「Ａ１１土銀帳戶」時，均已達本案詐欺集團可實際管領支配之範圍內，揆之前開說明，本案詐欺集團成員就「附件一犯實（三）」所示之犯行，均該當詐欺取財既遂罪，被告為幫助犯，自成立幫助犯詐欺取財既遂罪。

２、又「附件一犯實（三）」之附件一附表二編號1、2所示告訴人告訴人Ａ０６、被害人Ａ０７等2人遭詐騙匯入「Ａ１１土銀帳戶」內之款項，遭詐欺集團不詳成員匯出至其他帳號，藉此製造金流斷點，使偵查機關難以追查帳戶金流，以達掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，揆之前開判決要旨，已該當一般洗錢既遂罪，被告為幫助犯，自成立幫助犯一般洗錢既遂罪。

３、至「附件一犯實（三）」之附件一附表二編號3所示告訴人Ａ０８遭詐騙匯入「Ａ１１土銀帳戶」內之款項因遭圈存而無法匯出，未能達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得本質及去向，而未形成金融斷點，詐欺集團成員就詐騙告訴人Ａ０８之犯行，依前開裁定要旨，僅成立一般洗錢未遂罪，被告為幫助犯，自成立幫助犯一般洗錢未遂罪。

（四）核被告就附表「犯罪事實」欄所為，分別係犯如附表「所犯法條」欄所示之罪。

１、「附件一犯實（二）」中，被告提供「Ａ１１元大帳戶」之幫助犯行為，已為其後依詐欺集團指示轉匯款項，以遂行詐欺及洗錢之正犯行為所吸收，不另論罪。

２、再按刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言，若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第300 條變更起訴法條（最高法院101 年度台上字第3805號判決意旨參照）。「附件一犯實（三）」之附件一附表二編號3中，告訴人Ａ０８所匯款項遭銀行圈存，無法匯出，未形成金融斷點，而未能達到掩飾、隱匿該次詐欺取財犯罪所得之目的，業如前述，是以本院審理後，就詐騙告訴人Ａ０８部分改論處被告幫助犯一般洗錢未遂罪，僅行為結果由既遂改論以未遂，揆諸前揭說明，自無庸變更起訴法條，附此敘明。

（五）共同正犯：「附件一犯實（二）」中，被告與「LJN.小魚」係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達向告訴人Ａ０５詐欺取財之犯罪目的，被告自應就其所參與之犯行，對於全部所發生之結果，共同負責。被告與「LJN.小魚」就詐欺取財及一般洗錢等犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，應均論以共同正犯。

（六）接續犯：續按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖似各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上仍就全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一一罪。經查：

１、「附件一犯實（一）」中，本案詐欺集團成員基於同一恐嚇得利之目的，於密切接近之時間，恐嚇告訴人A男，使其因恐懼數次以代碼繳費，入金至「Ａ１１幣託帳戶」內，本案詐欺集團所為，係出於同一目的、侵害同一告訴人A男之法益，上開各恐嚇行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應就對同一告訴人所為多次恐嚇得利行為，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而應僅論以接續犯之一罪。

２、「附件一犯實（一）」及附件二中，本案詐欺集團成員各基於同一詐欺得利之目的，於密切接近之時間，對告訴人Ａ０４、Ａ１０等人施行詐術，使渠等因陷於錯誤各數次以代碼繳費，入金至「Ａ１１幣託帳戶」內，本案詐欺集團所為，各係出於同一目的、各侵害同一告訴人Ａ０４、Ａ１０之財產法益，上開各施詐行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應就對同一告訴人所為多次詐欺得利行為，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而應僅各論以接續犯之一罪。

（七）想像競合犯：

１、「附件一犯實（一）」及附件二中，被告提供「Ａ１１幣託帳戶」之登入帳號、登入密碼，供本案詐欺集團成員用以使告訴人Ａ０４、Ａ１０等2人分別入金，而幫助詐欺集團成員取得上開詐得虛擬貨幣之管領能力，被告以一提供虛擬帳戶資料之幫助詐欺行為，同時侵害告訴人Ａ０４、Ａ１０等2人之財產法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助犯詐欺得利罪1罪。

２、「附件一犯實（三）」中，被告提供「Ａ１１土銀帳戶」之網路銀行帳號及密碼，供本案詐欺集團成員用以使告訴人Ａ０６、Ａ０８及被害人Ａ０７等3人分別匯入款項，而幫助詐欺集團成員取得上開詐得贓款之管領能力，被告以一提供金融機構帳戶資料之幫助詐欺行為，同時侵害告訴人Ａ０６、Ａ０８及被害人Ａ０７等3人之財產法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助犯詐欺取財罪1罪。

３、「附件一犯實（一）」及附件二中，被告以一提供「Ａ１１幣託帳戶」之登入帳號、登入密碼之行為，同時犯幫助恐嚇得利罪、幫助犯詐欺得利罪及幫助犯一般洗錢罪等3罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重依幫助犯一般洗錢罪處斷。

４、「附件一犯實（二）」中，被告與「LJN.小魚」所為共同詐欺取財及一般洗錢等犯行，行為雖非屬完全一致，然就詐騙告訴人Ａ０５之犯行過程以觀，行為時空相近，部分行為重疊合致，有實行行為局部同一之情形，且係為達向告訴人Ａ０５詐得款項之單一犯罪目的，而依預定計畫下所為之各階段行為，在法律上應評價為一行為。被告以一行為同時犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。

５、「附件一犯實（三）」中，被告以一提供「Ａ１１土銀帳戶」之網路銀行登入帳號及登入密碼之行為，同時犯幫助詐欺取財罪及幫助犯一般洗錢罪、幫助犯一般洗錢未遂罪等3罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重依一般洗錢罪處斷。

（八）被告所犯幫助犯一般洗錢罪2罪、一般洗錢罪1罪，共3罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

（九）臺灣桃園地方檢察署檢察官以115年度偵字第560號移送併辦意旨書移送併辦之犯罪事實（幫助詐騙告訴人Ａ１０部分），與臺灣桃園地方檢察署檢察官114年度偵字第24196號起訴書所載之犯罪事實（幫助恐嚇被害人A男、幫助詐騙告訴人Ａ０４部分），既具有上述想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，基於審判不可分原則，本院自應併予審究。

（十）刑之減輕：

１、「附件一犯實（一）」含附件二及「附件一犯實（三）」中，被告幫助他人遂行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢犯行，為幫助犯，爰均依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。

２、續復按犯洗錢罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第3項前段定有明文。經查：

①「附件一犯實（一）」含附件二中，被告於偵訊、準備程序及審理中雖均坦承將「Ａ１１幣託帳戶」之登入帳號、登入密碼等虛擬帳戶資料，提供予真實姓名年籍均不詳，通訊軟體LINE暱稱「兩個寶貝的麻麻」之不詳成年人（無證據證明未滿18歲）供其所屬詐欺集團（無證據顯示被告知悉或可得而知「兩個寶貝麻麻」隸屬成員達2人以上之詐欺集團或其中有未滿18歲之成員）使用，而於偵查及歷次審判中均自白洗錢犯行，然未繳交犯罪所得（詳後述），自無從依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。

②「附件一犯實（二）」中，被告於偵訊、本院準備程序及審理中均坦承將告訴人Ａ０５匯入「Ａ１１元大帳戶」之款項，依共同正犯「LJN.小魚」指示，轉匯至不詳帳戶，而於偵查及歷次審判中均自白洗錢犯行，且無犯罪所得（詳下述），爰依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。

③「附件一犯實（三）」中，被告於偵訊、準備程序及審理中均坦承將「Ａ１１土銀帳戶」之網路銀行登入帳號、登入密碼等虛擬帳戶、金融機構帳戶資料，提供予真實姓名年籍均不詳，通訊軟體LINE暱稱「婭雅」之不詳成年人（無證據證明未滿18歲）供其所屬詐欺集團（無證據顯示被告知悉或可得而知「婭雅」隸屬成員達2人以上之詐欺集團或其中有未滿18歲之成員）使用，而於偵查及歷次審判中均自白洗錢犯行，且已繳交犯罪所得（詳後述），爰從依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。又按有二種以上減輕者，應依刑法第71條第2項規定，先依較少之數減輕之，再依刑法第70條規定遞減之。另附件一附表二編號3所示幫助洗錢未遂部分，符合刑法第25條第2項規定得減輕其刑之要件，雖為想像競合犯中之輕罪，仍於量刑時併予評價。

（十一）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見將個人之虛擬貨幣帳戶之登入帳號及登入密碼、金融機構存款帳戶之網路銀行登入帳戶、登入密碼等資料提供他人，該虛擬貨幣帳戶、金融機構帳戶恐遭詐欺成員充作詐騙他人財物後，用以入金、匯款之人頭帳戶，而幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，竟仍未經詳細查證，任意將其虛擬貨幣、金融機構帳戶資料提供予他人使用，助長詐騙財產犯罪之風氣；又與「LJN.小魚」共同詐取告訴人Ａ０５財物，且隱匿詐欺犯罪所得本質、來源、去向及所在，所為均嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，且造成被害人A男、Ａ０７及告訴人Ａ０４、Ａ１０、Ａ０５、Ａ０６、Ａ０８各受有如附表「損失金額」欄所示之金錢損害，又使贓款追回困難，實為當今社會詐財事件發生之根源，並擾亂金融交易往來秩序及影響社會正常交易安全甚鉅，且因被告提供個人金融機構帳戶資料，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，所為誠屬不當；衡酌被告坦承犯行，且與告訴人Ａ０４、Ａ１０達成調解，有本院115年度原附民移調字第30號調解筆錄在卷（見本院審原簡卷第49至50頁）可考，另被害人A男、Ａ０７及告訴人Ａ０５、Ａ０６、Ａ０８經本院合法通知未到庭致未能試行調解，兼衡以被告就對告訴人Ａ０８所匯入之款項，符合洗錢未遂減刑規定；併斟酌被告之生活、經濟狀況、素行、年紀及智識程度、造成之損害等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑，並就附表編號1、2「主文」欄所示刑，定如主文所示應執行之刑，及就附表編號1、2「主文」欄所示刑與所定應執行刑，均諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆（被告如欲就得易科罰金與不得易科罰金之部分合併定應執行刑，得於案件確定後向執行檢察官提出聲請）。

（十二）末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷可稽，本院念被告因短於思慮，誤蹈刑章，經此刑之教訓，今後自當知所警惕，而無再犯之虞，又犯後與告訴人Ａ０４、Ａ１０達成調解，業如前述，本院斟酌上情，並佐以告訴人Ａ０４、Ａ１０等2人均同意給予被告緩刑之意見（見本院審原簡卷第46頁），認被告所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑3年以啟自新。另為兼顧已成立和解告訴人Ａ０４、Ａ１０等2人之權益，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依附件三所示調解筆錄賠償，如有違反上開負擔情節重大，足認宣告被告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰必要者，得依刑法第75條之1第1項第4 款規定，撤銷緩刑宣告，併此說明。

三、沒收：

（一）另按本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第11條、第38條之1第5項、第38條之2第2項分別定有明文。參諸洗錢防制法第25條第1項有關沒收之規定，並未排除於未規定之沒收事項回歸適用刑法沒收章節，從而刑法第38條之1第5項、第38條之2第2項規定自仍有適用餘地（最高法院109年度台上字第191號判決意旨參照），合先敘明。

（二）犯罪工具：次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查被告提供之「Ａ１１幣託帳戶」之登入帳號、登入密碼、「Ａ１１元大帳戶」帳號及「Ａ１１土銀帳戶」之網路銀行登入帳號、登入密碼等資料，均非實體物品，自無從宣告沒收。

（三）犯罪所得：

１、復按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。經查：

①「附件一犯實（一）」中被害人A男遭恐嚇、告訴人Ａ０４、Ａ１０等人遭詐騙而入金「Ａ１１幣託帳戶」所購買之虛擬貨幣；「附件一犯實（二）」中告訴人Ａ０５遭詐騙而匯入「Ａ１１元大帳戶」之款項；「附件一犯實（三）」中，告訴人Ａ０６、被害人Ａ０７遭詐騙而分別匯入「Ａ１１土銀帳戶」之款項，雖均屬洗錢之財物，惟考量上開虛擬貨幣業經轉出、款項業遭經轉匯至其他金融機構帳戶，被告就上開洗錢之財產已無事實上之處分權，倘依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，容有過苛之虞，爰參酌比例原則及過度禁止原則，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。

②至「附件一犯實（三）」中，告訴人Ａ０８匯入「Ａ１１土銀帳戶」而遭圈存之新臺幣（下同）42萬6,145元，雖屬洗錢之財物，然現已返還予告訴人Ａ０８，有被告之刑事陳報（二）狀及「Ａ１１土銀帳戶」存摺影本在卷（見本院審原簡卷第51頁、第55頁）可參，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。

２、又按幫助犯乃僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，且無共同犯罪之意思，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告。再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查：

①「附件一犯實（一）」含附件二中，被告於偵訊中供稱提供「Ａ１１幣託帳戶」獲得4,000元之報酬等語明確（見114年度偵字第24196號卷【下稱偵24196號卷】第83頁），該4,000元核屬被告該次犯行之犯罪所得，且未扣案，亦未發還予被害人A男、告訴人Ａ０４、Ａ１０，而卷內亦無不宜宣告沒收之情事存在，原應依刑法38條之1第1項前段、第3項規定予以宣告沒收或追徵，然被告既已與告訴人Ａ０４以5,000元、與告訴人Ａ１０以1萬元達成調解，並拋棄其餘請求，業如前述，是被告如能依調解內容確實履行，已足以剝奪其此部分之犯罪利得，若未能履行，告訴人Ａ０４、Ａ１０亦得持前揭調解筆錄為民事強制執行名義，對被告之財產聲請強制執行，而適已足達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，若再就犯罪所得宣告沒收或追徵，將使被告面臨雙重追償之不利益而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。

②「附件一犯實（三）」中，被告於偵訊中供稱提供「Ａ１１土銀帳戶」獲得2,000元之報酬等語明確（偵24196號卷第83頁），且被告已自動繳交2,000元予本院扣案，有本院自行收納款項收據在卷可考（見本院審原簡卷第41頁），惟被告繳交之犯罪所得僅係由國庫保管，依刑法第38條之3第1項規定，尚須法院為沒收裁判確定時，其所有權始移轉為國家所有，是本院仍應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，惟無庸諭知追徵其價額，併此敘明。

３、末按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。再所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，應視具體個案之實際情形而定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度台上字第3604號判決同此意旨）。經查「附件一犯實（二）」中，本院依現存卷內證據資料，尚無積極證據證明詐欺集團詐得款項後有分配予被告，或被告因本案犯行受有金錢、其他利益或免除債務等犯罪所得，自不生犯罪所得應予沒收之問題。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項、第450條第1項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。