臺灣桃園地方法院刑事判決

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

蘇霖軒

指定辯護人

本院公設辯護人彭詩雯

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第11667號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充「被告蘇霖軒於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第216條、同法第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、同法第212條之行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。又被告於本院準備程序中自陳：有交付偽造收據及佩戴偽造識別證（詳本院卷第50頁）等語，核與告訴人方清漢於警詢時證稱：民國113年11月28日的榮聖投資憑證收據，上面有蘇霖軒之人的簽章，我有他工作證照片（詳偵卷第28頁）等語相符，且有翻拍照片（詳偵卷第47頁）在卷可佐，是公訴意旨漏論行使偽造特種文書罪，雖有未洽，惟此部分與業經起訴之部分（行使偽造私文書罪、三人以上共同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪）具有想像競合犯之裁判上一罪關係，自為起訴效力所及且復經本院踐行告知程序（詳本院卷第49、53頁），無礙被告防禦權之行使，本院當得併予審酌，爰依法變更起訴法條。

㈡又被告與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱為「人力派遣–蔡宸皓」（下稱「人力派遣–蔡宸皓」）及所屬詐欺集團成員共同偽造如附表編號一、二所示之「榮聖投資憑證收據」及「榮聖投資有限公司」之員工證之行為，各係偽造私文書及特種文書之階段行為，其偽造私文書、特種文書之低度行為，復為被告行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。再被告上開犯行，係以一行為而觸犯數罪名（行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪），為想像競合犯，應從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。

㈢被告與「人力派遣–蔡宸皓」及所屬詐欺集團間，就上開犯行，皆有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

㈣被告於偵查及審理中均自白犯行，且業已繳回犯罪所得(詳後述)，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定，減輕其刑；至被告雖符合洗錢防制法第23條第3項前段之減輕其刑規定，惟該犯罪屬想像競合犯之輕罪，故此部分減輕事由，僅於量刑一併衡酌。

㈤爰審酌被告正值青壯、身體健全、顯具工作能力，竟不思以正當途徑賺取財物，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，反為圖輕易獲取金錢，率爾加入詐欺集團，擔任俗稱「車手」之工作，參與詐欺集團成員詐欺、洗錢之犯罪分工，其所為不僅漠視他人財產權，更製造金流斷點，影響財產交易秩序，所生危害非輕，應予懲處；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；衡以被告於偵查及本院審理時均坦承其洗錢之犯行，符合修正後洗錢防制法第23條第3項之減刑規定;兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、告訴人因此受損之之金額達新臺幣（下同）80萬元，惟被告已繳回犯罪所得（詳下述）；暨斟酌被告自陳目前從事園藝工作、沒有需要扶養的人等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。

四、沒收：

㈠按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項規定定有明文。查被告本案擔任車手所收取之贓款80萬元，固為被告本案洗錢之財物，然該等款項依被告所述情節，業已轉交予其所屬詐欺集團上游成員，而未經檢警查獲，且該些款項亦非在被告實際管領或支配下，考量本案尚有參與犯行之其他詐欺成員存在，且洗錢之財物係由詐騙集團之上游成員取得，是如依上開規定宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收，併此敘明。

㈡查被告於本院準備程序中陳稱：有拿到2,000元報酬（詳本院卷第50頁），是認此部分為被告之犯罪所得，且被告業已繳回犯罪所得2,000元乙情，有本院自行收納款項收據1紙在卷可證，是被告本案之犯罪所得既經已全數繳回而經扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。

㈢按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查扣案如附表編號一所示之偽造之「榮聖投資憑證收據」及未扣案如附表編號二所示「榮聖投資有限公司」之員工證，乃被告持以為加重詐欺取財犯行所用之物，依前揭規定自應予宣告沒收；又上開偽造之收據上之偽造印文，已因上開偽造之收據遭宣告沒收而被包括在沒收範圍內，爰不另宣告沒收。末本案未扣得與上揭附表編號一所示之收據上偽造「榮聖投資股份有限公司」、「賴高勳」之印文內容、樣式一致之偽造印章，參以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦軟體仿製或其他之方式偽造印文圖樣，且依卷內事證，也無從證明被告、「人力派遣–蔡宸皓」及所屬詐欺集團等共犯有偽造該些印章之舉，亦乏其他事證證明該些印章確屬存在，是自無從就該些印章宣告沒收，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官許紋菱提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。