臺灣桃園地方法院刑事判決

附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第215條
從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文
書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1
萬5千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實
事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第220條
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足
以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論
。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影
像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。
中華民國刑法第339條之3
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正
指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而
取得他人之財產者，處 7 年以下有期徒刑，得併科 70 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以
上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附件
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度調院偵字第964號
　　被　　　告　黃博尉
上列被告因侵占等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、黃博尉自民國113年10月初某日起至113年11月8日止，在址
    設桃園市○○區○○路0段000號統一超商桃匯門市（下稱桃匯門
    市）擔任店員，負責顧店、結帳、補貨及清潔等工作，為從
    事業務之人。詎黃博尉竟分別為下列行為：
(一)明知購買網路遊戲點數，首須在遊戲內輸入欲儲值之金額取
    得對應代碼，其後再至有提供代收服務之超商，利用機器設
    備（統一超商為ibon)點選代碼繳費並輸入代碼，取得對應
    之繳費單據，再持交店員以收銀機之掃描器掃描繳費單上之
    條碼並繳費完成，店員按下收銀機之「確認鍵」表示確認款
    項已收後，購買者始能取得遊戲點數之正常流程，竟意圖為
    自己不法之所有，基於以不正方法將不正指令輸入電腦而取
    得不法利益、行使業務登載不實準私文書之接續犯意，利用
    其在桃匯門市值大夜班之機會，於113年11月7日0時27分許
    起至同日5時58分許止、113年11月8日2時3分許起至同日3時
    59分許止，利用上揭流程操作ibon機器輸入代碼繳費，列印
    繳費單據共21筆，再持條碼掃描器掃描其上之繳費條碼，將
    金額掃描登入收銀機後，復明知其未實際支付金額予桃匯門
    市，仍逕自按下「確認鍵」，表示確認款項已收而完成上開
    21筆交易，而傳輸不正指令至統一超商總公司電腦內設定之
    帳款轉帳撥付系統，藉此製作已收取現金新臺幣(下同)2萬4
    ,088元之不實現金電磁紀錄及由統一超商總公司轉帳撥付該
    筆金額予線上遊戲公司之財產權得喪紀錄，黃博尉因此未實
    際付款即取得價值2萬4,088元網路遊戲點數之財產上不法利
    益，足生損害於桃匯門市店長蔡鎰豪及統一超商總公司對於
    帳務管理之正確性。
(二)意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之接續犯意，自113
    年11月6日某時起至同年月8日某時止，利用其在桃匯門市值
    大夜班之機會，接續將店內收銀機內之現金共1萬1,800元、
    貨架上之七星大包中淡香菸6包及七星國際包1包（共計價值
    990元）取走而侵占入己。嗣經蔡鎰豪清點款項察覺有異，
    因而報警處理，始悉上情。
二、案經蔡鎰豪訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告黃博尉於警詢及偵查中坦承不諱，
    核與證人即告訴人蔡鎰豪於警詢及偵查中之證述情節相符，
    復有被告之自白書1紙、發票內容及收據內容擷圖21張、監
    視器影像擷圖8張在卷可佐，足徵被告之自白與事實相符，
    其罪嫌堪予認定。
二、按錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲
    音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦以文書論
    ，刑法第220條第2項定有明文。查被告利用執掌之電腦設備
    ，輸入內容不實之收款明細電磁紀錄後，傳送至統一超商總
    公司電腦系統內，用以表示確認款項已收而完成上開21筆交
    易，自屬刑法第220條之準文書。是核被告所為，就犯罪事
    實一、(一)部分，係犯刑法第339條之3第2項之非法以電腦
    相關設備製作不實財產權取得紀錄得利及同法第216條、第2
    15條、第220條第2項之行使業務上登載不實準私文書等罪嫌
    ，被告登載不實內容於業務上準私文書之行為，為其行使業
    務登載不實準私文書之高度行為所吸收，不另論罪，而被告
    上開多次非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利
    、行使業務上登載不實準私文書之行為，係基於單一犯罪決
    意而在密切接近之時間、同一地點實行，且係侵害同一法益
    ，各行為之獨立性極為薄弱，依照一般社會健全觀念，難以
    強行分開，在刑法評價上，各以視為數個舉動之接續施行，
    合為包括之一行為予以評價，較為合理，是就上開部分當僅
    構成接續犯之實質上一罪，又被告係以一行為同時觸犯非法
    以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利及行使業務上
    登載不實準私文書等罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前
    段之規定，從一重論以非法以電腦相關設備製作不實財產權
    取得紀錄得利罪；就犯罪事實一、(二)部分，係犯刑法第33
    6條第2項之業務侵占罪嫌，被告上開多次侵占現金、商品之
    行為，係基於單一犯罪決意而在密切接近之時間、同一地點
    實行，且係侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依照
    一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為
    數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合
    理，是就上開部分當僅構成接續犯之實質上一罪。被告前開
    所犯非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利犯行
    、業務侵占犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。另
    被告就本件非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得
    利、業務侵占之犯罪所得，均已賠償予告訴人，此業為告訴
    人所陳明，是依刑法第38條之1第5項之規定，不聲請宣告沒
    收。
三、至告訴及報告意旨認被告上開所為亦犯刑法第320條第1項竊
    盜罪嫌；惟按刑法第320條第1項竊盜罪之構成要件，除須具
    有為自己或第三人不法所有之意圖外，並須竊取他人持有之
    物始能成立，如對於自己持有之他人所有物，而為不法取得
    之行為，即應成立侵占罪 ，此有最高法院19年度上字第167
    3號判決意旨可供參照。本件被告係告訴人所僱請之員工，
    負責管理店內物品、收銀台結帳等業務，該店內物品及收銀
    台內之現金即為被告業務上持有之物，被告將店內物品及收
    銀台內現金易持有為所有之行為，即應論以業務侵占罪，不
    得科以竊盜罪，告訴及報告意旨容有誤會，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣桃園地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　 月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　4 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘楷　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之3（違法製作財產權紀錄取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而取得他人之財產者，處 7 年以下有期徒刑，得併科 70 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。