資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度審原訴字第6號
- 公訴人
- 臺灣桃園地方檢察署檢察官
- 被告
- 謝約瑟
- 指定辯護人
- 公設辯護人 王暐凱
- 居新竹縣○○鄉○○村0鄰○○○000號之0二樓
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13905號），被告就被訴事實均為有罪之陳述，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，審理判決如下：
主文
謝約瑟犯如附表「宣告刑」欄所示之罪，各判處如附表「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案如附表「犯罪所得」欄所示之物均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，分別追徵其價額。
偽造之「謝國呈」簽名貳枚均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除下列補充及更正外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。
（一）附件犯罪事實欄一㈣第2至3行所載「並將廠區內不詳數量之鋼筋」更正為「並將廠區內約12噸重之鋼筋」。
（二）附件犯罪事實欄一㈣第5行所載「偽簽謝明呈之簽名」更正為「偽簽謝國呈之簽名」。
（三）證據部分增列「被告謝約瑟於本院訊問、準備程序及審理中之自白。
二、論罪科刑
（一）核被告謝約瑟就附表編號1、2、3所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪；就附表編號4所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。
（二）被告利用不知情之司機黃正昱、潘信吉、現場不詳司機等人遂行附表編號1至4之竊盜犯行，為間接正犯。
（三）被告就附表編號4部分，其偽造署押屬偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，不另論罪。
（四）又被告就附表編號4之犯行，係以一行為同時觸犯竊盜罪及行使偽造私文書等罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。
（五）被告就本案附表所為4次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，恣意為本案竊盜、行使偽造私文書之犯行，顯然欠缺對他人財產權之尊重，所為實屬不該；惟念及被告犯後均坦承犯行，然未與告訴人韓商三星物產營造(股)公司臺灣分公司成立和解，賠償損失，兼衡以被告之犯罪動機、情節、所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，分別量處如附表「宣告刑」欄所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行刑如主文所示，並就此再諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部份
（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項、第3項、第4項分別定有明文。
（二）經查，被告就本案竊盜所得如附表編號1、2「犯罪所得」欄所示之物，均為其犯罪所得，且未合法發還告訴人，俱應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，分別追徵其價額。
（三）次查，被告謝約瑟於偵查中供稱：112年4月27日載運竊得之鋼筋前往海湖的回收場賣掉，賣新臺幣（下同)2、3萬元(改稱:好像是胡明全說的收購價7萬1,000元)，112年5月2日載運竊得之鋼筋去變賣，印象中收購價是每公斤9元等語(見偵卷第459至460頁)，核與證人即資源回收場負責人胡明全、王則鈞於偵查中之證述大致相符(見偵卷第430至432頁)，並有永加加油站過磅單、112年5月2日材料提取證明書、地磅單可佐(見偵卷第219頁、第215至217頁)，堪認被告就附表編號3、4竊得之物品變賣所得分別為7萬1,000元、11萬0,610元，核屬刑法第38條之1第4項所稱變得之物，並以此認定被告此部分犯行之犯罪所得尚屬適當，是應依刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
（四）再按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。復按刑法第219 條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明業已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院96年度台上字第1310號判決意旨可資參照）。查被告行使偽造之「112年5月2日材料提取證明書」1張，業經行使而交付予他人，已非屬被告所有，自不得為沒收之諭知，然其上之「謝國呈」簽名2枚，則係被告所偽造，自應依刑法第219條之規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。
本案經檢察官蔡宜芳、李俊毅到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表：
編號 犯罪事實 犯罪所得 所犯法條 宣告刑 1 如附件犯罪事實欄一㈠所載 不詳數量鋼筋 刑法第320條第1項 謝約瑟犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如附件犯罪事實欄一㈡所載 不詳數量鋼筋 刑法第320條第1項 謝約瑟犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如附件犯罪事實欄一㈢所載 經變賣之鋼筋(重量約7,110公斤)所得價金7萬1,000元 刑法第320條第1項 謝約瑟犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如附件犯罪事實欄一㈣所載 經變賣之鋼筋(重量約12頓)所得價金11萬0,610元 刑法第216條、第210條、第320條第1項 謝約瑟犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
附錄本判決論罪法條全文：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有
期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實
事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第13905號
被 告 謝約瑟
上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、謝約瑟為韓商三星物產營造(股)公司臺灣分公司（下稱三星
營造公司）之工程師，派駐於桃園市○○區○○○00○000號桃園
機場第三航廈工程處之鋼筋料廠(下稱本案鋼筋料廠)，負責
管理本案鋼筋料廠、下包廠商物料放行等工作。謝約瑟竟意
圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為以下行為：
㈠於民國112年3月5日9時53分許至11時許止，謝約瑟在本案
鋼筋料廠指示現場不知情之動力機械車司機黃正昱先將本
案鋼筋料廠中之不詳數量鋼筋吊掛至停放於廠外向張繼宗
借用之車牌號碼0000-00號自用小貨車之車斗上，得手後
駕駛該自用小貨車逃離現場。
㈡於同年3月12日15時38分許，謝約瑟在本案鋼筋料廠指示現
場不詳司機先將本案鋼筋料廠中之不詳數量鋼筋吊掛至停
放於廠外向張繼宗借用之車牌號碼0000-00號自用小貨車
之車斗上，得手後駕駛該自用小貨車逃離現場。
㈢於同年4月27日，謝約瑟先指示司機不知情之潘信吉(另為
不起訴處分)駕駛車牌號碼000-0000號營業大貨車前往本
案鋼筋料廠，並將廠區內約7110公斤之鋼筋，放置在上開
營業大貨車之車斗上，謝約瑟則駕駛車牌號碼000-0000號
自用小客車在前方引導潘信吉，至本案鋼筋料場出口時，
不知情之工地保全主管徐芯蓓(另為不起訴處分)誤以為駕
駛於謝約瑟後方之潘信吉係合法載運鋼筋離場，便予以放
行。得手後謝約瑟與潘信吉將上開鋼筋載往桃園市○○區○○
路0段000號之回收廠，以1公斤10元之代價變賣予不知情
胡明全(另為不起訴處分)，獲利新臺幣(下同)7萬1000元
，謝約瑟當場交付1萬3000元予潘信吉。胡明全再於同月2
8日8時30分將上開鋼筋載往桃園市○○區○○路000號鈞宥有
限公司變賣予不知情之林富勝(另為不起訴處分)。
㈣於同年5月2日19時37分許，謝約瑟指示不詳司機駕駛車牌
號碼000-0000號營業大貨車前往本案鋼筋料場，並將廠區
內不詳數量之鋼筋，放置在上開營業大貨車之車斗上，謝
約瑟又基於行使偽造私文書之犯意，在三星營造公司材料
提取證明書上，偽簽謝明呈之簽名，並持之向工地保全主
管徐芯蓓檢視，徐芯蓓於工地出口放行上開營業大貨車，
足生損害於謝國呈、三星營造公司對於物料進出管理之正
確性。得手後於同日19時50分許將上開不詳數量鋼筋載往
桃園市○○區○○路0段000號之則翰資源回收廠，以11萬0610
元變賣予不知情之王則鈞(另為不起訴處分)獲利。
二、案經三星營造公司委由吳朝欽及謝國呈訴由桃園市政府警察
局大園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告謝約瑟於偵查中之自白 全部犯罪事實。 2 證人即告訴代理人吳朝欽於警詢時及偵查中之證述 佐證本案鋼筋料廠申請及放行流程、被告於案發時間擔任本案鋼筋料廠之工程師，負責料材管理，112年4月27日沒有KLA-1866號營業大貨車之出貨紀錄之事實。 3 證人黃正昱於警詢時及偵查中之證述 被告於犯罪事實欄㈠時、地，指示其將廠內鋼筋吊掛到廠外貨車上之事實。 4 證人張繼宗於警詢時之證述 被告於112年3月5日及12日，向證人張繼宗借用車號0000-00之自用小貨車之事實。 5 證人潘信吉於警詢及偵查中之證述 佐證證人潘信吉於犯罪事實欄㈢時地駕駛車號000-0000號營業大貨車，依照被告指示將鋼筋載往桃園市○○區○○路0段000號之回收廠變賣之事實。 6 證人謝國呈於警詢及偵查中之證述 佐證被告於犯罪事實欄㈣時、地出示之材料提取證明書即放行單並非其所簽名開立之事實。 7 證人胡明全於警詢及偵查中之證述 佐證於犯罪事實欄㈢之時、地，被告與證人潘信吉一同至桃園市○○區○○路0段000號之回收廠將鋼筋變賣之事實。 8 證人徐芯蓓於警詢及偵查中之證述 於犯罪事實欄㈢㈣時、地擔任本案鋼筋料廠之保全主管，並放行被告離場。 9 證人王則鈞於警詢及偵查中之證述 於112年5月2日被告將被竊鋼筋載往桃園市○○區○○路0段000號以一公斤9元之代價變賣予證人王則鈞之事實。 10 監視器錄影畫面截圖 佐證犯罪事實欄㈠至㈣之事實。 11 112年5月2日材料提取證明書、地磅單 佐證犯罪事實欄㈣之事實。 12 永加加油站過磅單 佐證犯罪事實欄㈢之事實。
二、論罪
核被告犯罪事實欄㈠至㈢所為，分別涉犯刑法第320條第1項之
竊盜罪嫌，犯罪事實欄㈣同時涉犯刑法第216條、第210條之
行使偽造私文書、第320條第1項之竊盜罪嫌。又偽造私文書
之低度行為應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論
罪。次按一行為觸犯數罪名之想像競合犯，係指行為人以一
個意思決定為一個行為，而侵害數個相同或不同之法益，具
備數個犯罪構成要件，成立數個罪名之謂，乃處斷上之一罪
。其存在之目的，在於避免對於同一或局部重疊行為之不法
要素予以過度評價，是所謂「同一行為」係指所實行者為完
全同一（狹義之完全重疊）或局部同一（廣義之部分重疊）
之行為而言。而將想像競合擴張到數罪之實行行為僅具部分
重疊的情形，參照想像競合犯之存在目的，自應嚴守「出於
一個意思決定」且「實行行為局部重疊」之要件，就客觀構
成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法
益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判
斷（最高法院109年度台上字第2074號判決意旨參照）。查
被告為將鋼筋帶離開廠區以遂行竊盜之事，而行使偽造後之
私文書，其所為行使偽造私文書、竊盜等行為具有局部同一
性及事理上之關連性而難以切割，依一般社會通念，認應評
價為一行為，方符合刑罰公平原則。是被告以一行為觸犯上
開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之
行使偽造私文書罪嫌處斷。另被告所為上開4次犯行，犯意
各別，行為互殊，請分論併罰之。
三、沒收部分
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行
為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。未扣案之
遭偽造的材料提取證明書，為被告所有供本件犯罪所用之物
，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。另被告4次犯罪
所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒
收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額
。
四、報告意旨就犯罪事實欄㈢㈣部分，認被告係夥同徐芯蓓、潘信
吉及真實身分不詳之人員竊取本案鋼筋料場之鋼筋而涉犯結
夥3人以上之加重竊盜罪嫌，惟同案被告徐芯蓓、潘信吉因
犯罪嫌疑不足，業經本署另為不起訴處分，又被告前開部分
若成立犯罪，與前開已起訴部分，應係同一事實，應受前開
起訴效力所及，是爰不另為不起訴處分，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 12 月 6 日
檢 察 官 王亮欽
熊興儀
本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 12 月 23 日
書 記 官 王伊婷
附錄法條:刑法210條、216條、320條第1項
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下
有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載
不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。