臺灣桃園地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

李東翰

上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第1340號）暨移送併辦（114年度偵字第6814號），被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決程序處刑如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：李東翰原受僱於施宗岳即振昌工程行，因而持有施宗岳所有、車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱本案貨車），詎李東翰竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於民國111年9月10日17時許，在桃園市○○區○○○路0○0號員工宿舍前，易持有為所有，以本案貨車之所有權人自居，逕自駕駛本案貨車離去，以此方式將本案貨車侵占入己，嗣於114年1月間，在臺南市善化區某路旁，為警尋獲本案貨車。

二、證據名稱：

㈠被告李東翰於偵查及本院準備程序中之自白。

㈡告訴人施宗岳於警詢中之陳述。

㈢車輛詳細資料報表1份、告訴人施宗岳之通訊軟體LINE對話紀錄截圖5張、手機翻拍照片1張、臺南市政府警察局善化分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、尋獲本案貨車現場照片3張。

三、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。公訴意旨認被告係犯刑法第335條第1項侵占罪嫌，容有誤會，惟起訴書犯罪事實已載明被告係受僱於告訴人之振昌工程行，因基本社會事實同一，且經本院當庭諭知被告涉犯上開罪名，並經被告表示意見，其防禦權已獲保障，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。

㈡按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌。又業務侵占罪係法定本刑6月以上5年以下有期徒刑之罪，然同為業務侵占，犯罪情節未必盡同，造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為6月以上有期徒刑，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告罔顧告訴人之信賴而為本案犯行，固應予非難，然考量被告犯後坦承犯行，復與告訴人達成和解，現仍按期履行中，所侵占之物品並經告訴人領回等情，有和解書、贓物認領保管單及本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可憑，堪認被告已積極彌補本案犯行所造成之損害，是考量本案犯罪情節及被告犯罪之情狀，認對被告縱科以最低度法定刑，猶屬情輕法重，客觀上足以引起一般人之同情，應有足堪憫恕之處，爰依刑法第59條規定，減輕其刑。

㈢臺灣臺南地方檢察署檢察官114年度偵字第6814號移送併辦部分，與本案起訴事實相同，自為起訴效力所及，本院應併予審究。

㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，且四肢健全，竟利用職務之便，以易持有為所有之意思，將業務上所持有之物侵占入己，所為實不足取，應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，復已與被害人達成和解，並依約按期履行中，同前所述，其犯後態度尚可，兼衡被告之素行、本案犯罪動機、目的、手段、所生之危害暨被告於本院審理時自述國中畢業之智識程度、從事土木工程、月收入約新臺幣4萬多元之家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收：查被告侵占之本案貨車，業經發還告訴人領回，有贓物認領保管單可查，爰依法不予宣告沒收或追徵。

五、應依刑事訴訟法第300條、第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

本案經檢察官蕭博騰提起公訴，檢察官李宗榮移送併辦，檢察官翁貫育到庭執行職務。