臺灣桃園地方法院114年度審簡字第1357號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 114 年 09 月 17 日
• 法官: 謝承益
• 被告: 蔡岳軒

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第1357號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 蔡岳軒

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114 年度偵字第12667 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主　文
蔡岳軒犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案如附表二所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
扣案如附表三所示之物沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書所載犯罪事實欄部分應更正如附表一「更正後內容」欄所示，及證據部分補充「被告蔡岳軒於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第339 條之詐欺罪，其成立固以行為人有施用詐術之行為為必要，然所謂詐術行為，不以積極之語言、文字、肢體、舉動或兼有之綜合表態等為限，其因消極之隱瞞行為，致使被害人陷於錯誤，亦包括在內（最高法院90年度台上字第7781號判決意旨參照）。次按刑法第339 條第1 、2 項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法抽象利益（最高法院96年度台上字第7365號、86年度台上字第3534號判決意旨參照），又刑法第339 條第2 項之詐欺得利罪，以得財產上不法之利益為要件，例如取得債權、免除債務之類，若詐得現實之財物，即與財產上不法之利益有別，如以詐術使餐廳人員交付酒菜，既係具體現實之財物，應成立詐欺取財罪（最高法院25年非字第119 號判例意旨參照）。而依一般生活經驗及經濟交易常態，入店點餐食用，在通常觀念上即認為其對於消費具支付能力，若自始不具付款真意，使商家依據常情誤認其有支付意願，並提供餐飲及服務，則顯然係利用商家之錯誤，而達到獲取屬具體現實財物之餐點及用餐服務等勞務之不法利益。查被告無支付餐飲費用之資力與意願，仍隱匿此情，以消極隱瞞之詐術行為，自始未向商家表明其無資力即逕行點餐食用，致被害人誤信被告將給付餐費而提供餐飲及服務，其就取得餐飲部分，所詐得者乃刑法第339 條第1 項規定之具體現實財物；就所獲用餐服務部分，所詐得者則為刑法第339 條第1 項規定之物以外之勞務利益。是核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪及同條第2 項之詐欺得利罪。起訴書犯罪事實欄已提及被告詐取消費內容及總額，僅起訴法條漏列詐欺取財罪部分，自為起訴效力所及，復經本院當庭告知被告前揭法條及罪名，已無礙於其防禦權之行使，本院自應併予審理。
㈡被告出於同一犯罪決意，以一詐術行為之實行，致使被害人提供上開服務與飲食，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從情節較重之詐欺取財罪論處。
㈢爰審酌被告正值青盛，四肢健全，有從事勞動或工作之能力，竟不思循正當管道獲取所需，明知無足夠資力支付餐費，竟為貪圖不法利益，佯裝有支付餐飲及勞務對價之能力與意願，致被害人陷於錯誤而提供附表二所示之餐飲及用餐服務，明顯缺乏法治觀念，所為損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係，所為應予相當程度之非難，行為實不足取；惟念其犯罪後坦承犯行，及其迄今未與被害人達成和解，亦未賠償被害人所受損害，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、情節、所詐得財物及利益價值多寡、被害人遭詐欺所受之損害，暨被告之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：
㈠被告本案詐得如附表二所示之餐飲等財物暨用餐服務之不法利益，係其所享不法財產上之利益，核俱屬其犯罪所得，均未扣案，亦未實際合法發還本案之被害人，本院酌以如宣告沒收，並查無刑法第38條之2 第2 項過苛調節條款之適用，是應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第4 項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡扣案如附表三所示之物，為被告所有，且為犯本案詐欺犯行所用之物，有扣案照片在卷可佐（見偵卷第43頁），爰依刑法第38條第2 項前段規定，宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。
本案經檢察官周欣儒提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　17　　日刑事審查庭　　法　官　謝承益
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官　施懿珊
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第339 條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表一：
欄別 原記載內容 更正後內容 犯罪事實欄一 、第2 行 基於詐欺得利之犯意 基於詐欺取財及詐欺得利之犯意 犯罪事實欄一 、第5 至6 行 提供價值共計新臺幣（下同）1,441 元之菜餚、酒水予蔡岳軒享用 提供如附表二編號一所示餐飲予蔡岳軒，並提供用餐服務，蔡岳軒以此方式詐得上開消費金額新臺幣（下同）1,310 元之菜餚、酒水暨上開金額10% 用餐服務之不法利益（合計1,441 元，詳如附表二所示）
附表二：
犯罪所得： 編號 消費品項 金額 （新臺幣） 備　　註 一 奇異果汁 300 元 未實際合法發還被害人 長島冰茶 450 元 酥炸松露脆薯 280 元 朝日生啤酒500ml 280 元 小計 1,310 元 二 相當於新臺幣131 元服務費之不法利益 總計 1,441元
附表三：
扣案之犯罪工具 備註 玉山銀行卡號0000-0000-0000-0000 號信用卡1 張 被告所有，供本案詐欺犯罪所用
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第12667號被　　　告　蔡岳軒　男　32歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○○路0段00號7樓(現另案於法務部○○○○○○○執
行中)
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡岳軒明知其無支付酒水及服務費之意思，竟意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，於民國113年11月12日15
時43分許，前往桃園市○○區○○路000號和逸飯店BLUE BAR用
餐，致國泰飯店管理顧問事業股份有限公司桃園青埔分公司陷於錯誤，提供價值共計新臺幣(下同)1,441元之菜餚、酒
水予蔡岳軒享用。嗣蔡岳軒用餐完畢後所提出其所有之玉山商業銀行卡號0000-0000-0000-0000號信用卡額度不足，蔡
岳軒並佯裝如廁逃逸留下信用卡在現場，始知受騙。
二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告蔡岳軒於偵訊時之自白。 坦承全部犯罪事實。 2 證人即和逸飯店BLUE BAR之副理呂彥葦於警詢中之證述。 證明被告蔡岳軒於113年11月12日15時43分許，前往桃園市○○區○○路000號和逸飯店BLUE BAR用餐，並於同日17時許結帳時給予告訴代理人玉山商業銀行卡號0000-0000-0000-0000號信用卡，然於刷卡時被告佯裝如廁逃逸，且信用卡顯示餘額不足之事實。 3 被告案發時之點單明細1份。 證明餐點價格（含服務費）為1,441元。 4 桃園市政府警察局中壢分局青埔派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、玉山商業銀行卡號0000-0000-0000-0000號信用卡、信用卡照片。 證明被告交付玉山商業銀行卡號0000-0000-0000-0000號信用卡付款，且餘額不足之事實。
二、核被告蔡岳軒所為均係犯刑法第339條第2項詐欺得利罪。本案被告食用之餐點共計1,441元（含10%服務費），核屬其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此　致
臺灣桃園地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　6 　　月　　25　　日檢　察　官　周　欣　儒
本件證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 114 　 年　　7　　 月　　21　　日書　記　官　吳　沛　穎
所犯法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。