臺灣桃園地方法院刑事簡易判決

附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害
於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第58937號
　　被　　　告　Ａ０４
上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、Ａ０４為劉素珠之子，Ａ０２為位於桃園市○○區○○○路00巷00號福
    仁護理之家負責人，劉素珠係護理之家之住民，Ａ０４與Ａ０２因
    劉素珠之照護問題發生齟齬，竟基於恐嚇危安之犯意，於民
    國113年10月15日14時24分許，向Ａ０２恫稱：「不用講這麼多
    ，還是用槍比較快」等語，以此加害生命、身體之事恐嚇Ａ０
    ２，使其心生畏懼，致生危害於安全。嗣經Ａ０２報警處理而查
    獲。
二、案經Ａ０２訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告Ａ０４於警詢及偵訊時之自白 被告有於上揭時地，為上述言語，想嚇嚇告訴人Ａ０２之事實。 2 告訴人Ａ０２於警詢及偵訊時之指述 告訴人因被告於上揭時地恐嚇告訴人，告訴人因此感到害怕之事實。 3 證人陳子軒於偵訊時之證述 被告有於上揭時地恐嚇告訴人之事實。 4 證人郭芷禎於偵訊時之證述 被告有於上揭時地恐嚇告訴人之事實。 5 監視器畫面及其翻攝照片2張 被告有於上揭時地恐嚇告訴人之事實。 
二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危安罪嫌。
三、至報告意旨認被告上開所為，亦涉嫌違反醫療法第106條第3
    項之妨害醫事人員執行醫療業務部分，按醫療法第106條第3
    項係規定：對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫
    、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，
    處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。本法
    最初於103年訂立時，其立法要旨為：在為維護醫療環境與
    醫護人員執業安全，期能改善醫病關係，參酌刑法第135條
    第1項妨害公務罪及第304條強制罪之法定刑，增訂第3項。
    而刑法之妨害公務罪，係規定對於公務員依法執行職務時，
    施強暴脅迫，是本罪之成立必須在醫療人員執行職務之時。
    又於106年5月10日修正通過本條，依照提案說明認為因醫事
    人員執行醫療業務行為所具之公益性質濃厚，其所涉及者包
    含當下不特定需求醫療資源者之權益。為保障醫事人員於執
    行醫療業務時之專業性、公益性、重要性，應避免醫事人員
    受不當之干擾，尤其以羞辱之方式妨害其執行業務，爰增訂
    第3項，明訂罰則。又本條屬公共危險罪之立法體例，故其
    目的應係為保護社會大眾之就醫權，其保護法益則係一般病
    患之身體法益或生命法益，故本罪在規範上不應僅侷限於「
    醫療暴力行為」，而係應以「妨害醫療行為」之行為為規範
    對象。因之並非只要在醫院發生傷害等暴力行為，即認構成
    本罪，而需行為人對醫護人員之暴力行為係在醫護人員正執
    行醫療業務之時。而所謂執行醫療業務應係醫護人員對於病
    人為一定之診察、用藥、施術或處置等，可能使病人之病況
    產生變化，而與醫療行為有關業務之執行，臺灣高等法院10
    9年度上易字第1248號判決意旨參照。而本案被告為上開行
    為時，地點為福仁護理之家之櫃台，現場醫護人員係從事文
    書作業，並非醫護人員正執行醫療業務之時，有上開監視器
    畫面及其翻攝照片2張在卷可佐，從而，自無從對被告論以
    該等罪責。惟此部分如成立犯罪，與前揭起訴之犯罪事實有
    一行為觸犯數罪名之想像競合犯關係，乃法律上同一案件，
    為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣桃園地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2 　月　　21　日　　　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　王　念　珩本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國 　114　　年　　 3　 月　　15　日　　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　李　仲　芸附錄本案所犯法條：中華民國刑法第305條　以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。