資料來源：司法院裁判書系統

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決

114年度審簡字第2396號

傷害刑事裁判日期 115 年 04 月 01 日

法官林慈雁

公訴人: 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被告: 沈詣陞

上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度調院偵字第2893號），本院受理後（114年度審易字第4094號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

沈詣陞犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告沈詣陞於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、論罪科刑

㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。

㈡爰審酌被告僅因行車糾紛與告訴人羅涵菲發生細故，旋即徒手推擊告訴人，致告訴人受有如附件起訴書所載之傷勢，其所為實屬不當，應予懲處；惟念被告坦承犯行，態度尚可；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、告訴人所受傷勢、被告迄今尚未與告訴人達成調解；並考量被告之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出上訴狀（須附繕本）。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

附表 / 起訴書（原樣呈現）

附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　
　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度調院偵字第2893號
　　被　　　告　沈詣陞
上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、沈詣陞於民國114年3月16日凌晨1時52分許，駕駛車牌號碼0
    00-0000號自用小客車搭載黃世秉（涉犯傷害等部分，另行
    通緝）、真實姓名年籍不詳、暱稱「小宇」之人，行經桃園
    市○○區○○路00巷0號前，因與羅涵菲發生行車糾紛，竟基於
    傷害之犯意，當場徒手推擊羅涵菲，羅涵菲因而重心不穩向
    後方傾倒，而受有後側頭皮挫傷之傷害。
二、案經羅涵菲訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告沈詣陞於警詢及偵查中坦承不諱，
    並經同案被告黃世秉於警詢中供述、證人即告訴人羅涵菲於
    警詢及偵查中證述明確，且有上開自用小客車車號查詢車籍
    資料1份、現場監視器及手機錄影畫面截圖8張、敏盛綜合醫
    院114年3月20日診斷證明書1份在卷可稽，足認被告之自白
    與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。
三、至告訴暨報告意旨認被告於上開毆打告訴人期間，毀損其眼
    鏡1副，並辱罵「幹你娘機掰」等語，且向告訴人恫稱「你
    狗是不要了嗎？小心一點」等語，尚涉犯刑法第354條之毀
    損他人物品、同法第309條第1項之公然侮辱、同法第305條
    之恐嚇危害安全等罪嫌乙節，惟：
　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑
    事訴訟法第154條第2項定有明文。而認定不利於被告之事實
    ，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被告事實之認定時，
    即應為有利被告之認定；又告訴人之告訴，係以使被告受刑
    事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證
    據以資審認，最高法院30年上字第816號、52年度台上字第1300
    號刑事判決先例可資參照。
　㈡訊據被告固坦承有於上開時、地，與告訴人發生肢體衝突之
    事實，然堅詞否認有何毀損他人物品、公然侮辱、恐嚇危害
    安全等犯行，辯稱：當時告訴人的狗突然衝到路上擋住我們
    的路，我就按喇叭，但告訴人直接罵我叭三小，我才下車，
    問她狗是不會顧好是嗎？而告訴人就一直飆罵，我們彼此講
    話都很難聽，也不知道是誰罵「幹你娘機掰」，我有動手推
    她，但我不記得她有無戴眼鏡等語。
　㈢告訴暨報告意旨認被告涉有上開犯行，無非係以告訴人於警
    詢及偵查中之指訴、現場監視器及手機錄影畫面截圖8張、
    告訴人所提出眼鏡毀損照片4張為其主要之論據。惟查：
　1.按刑法第354條毀損罪係以行為人「故意」毁損他人之物為
    其要件，如無證據證明行為人係故意為毁損行為，而有合理
    懷疑足認行為人可能係因一時疏於注意或輕率行為，而不慎
    毁損他人之物，即屬「過失」行為，即不能論以刑法第354
    條毀損罪。查被告沈詣陞於偵查中供稱不記得出手推告訴人
    時，告訴人有無配戴眼鏡等語，審酌其於案發期間與告訴人
    發生肢體衝突，為告訴人於偵查中所是認，自不能排除被告
    係於推擊告訴人過程中不慎毆擊告訴人之眼鏡，致使該眼鏡
    掉落地面而毀損之可能，從而，本案即難率行認定被告主觀
    上確係基於毀損之故意為之，應認被告此部分犯罪嫌疑不足
    。
　2.又告訴人雖指稱被告有於上開時、地，出言上開言論等語，
    然此情為被告所否認，同案被告黃世秉於警詢中亦供稱現場
    未聽聞上開言論等語，而上開現場監視器及手機錄影檔案，
    固攝得被告在上揭時、地下車，與告訴人爭論之情形，然並
    未錄及其出言「幹你娘機掰」、「你狗是不要了嗎？小心一
    點」等語，此有上開錄影檔案、截圖各1份在卷可參，是被
    告究有無對告訴人出言前揭言論，實非無疑，本案自難僅憑
    告訴人單一指訴，遽認被告有何公然侮辱、恐嚇危害安全等
    犯行，應認被告此部分犯罪嫌疑亦有不足。
　㈢而此等部分如成立犯罪，與前揭起訴之傷害部分，有一行為
    觸犯數罪名之想像競合犯關係，應為上開起訴效力所及，爰
    均不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣桃園地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊舒涵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳朝偉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。