臺灣桃園地方法院114年度審訴字第1357號

• 裁判案由: 偽造文書等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 114 年 10 月 23 日
• 法官: 林慈雁
• 當事人: 楊恕皓

臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度審訴字第1357號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 楊恕皓

（另案於法務部○○○○○○○○附設勒戒處所矯正
中）
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字
第24569號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳
述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主　文
楊恕皓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。
未扣案偽造之「盈銓投資股份有限公司存款憑證」壹張、偽造之「盈銓投資股份有限公司陳宗甫」工作證壹張均沒收;未扣案之
犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除應補充、更正如下外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：
㈠起訴書犯罪事實欄第2、6行記載之「百戰百勝2.0」均刪除。
㈡起訴書犯罪事實欄第7至9行原記載「基於3人以上以電子通訊
對公眾散布而為加重詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡」，應更正為「基於3人以上
共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡」。
㈢證據部分補充「被告楊恕皓於本院準備程序及審理中之自白」。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第216、210條之行使偽造私文書罪、同法第216、212條之行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；公訴意旨固認本案被告所犯詐欺
取財部分，尚符合「以電子通訊對公眾散布」之加重要件，惟被告於本院準備程序中稱：不清楚被害人遭詐欺的過程（詳本院卷第50頁）等語；審酌現今詐欺集團所採取之詐欺手法多元，非必以電子通訊散布之方式為之，且被告與真實姓名年籍均不詳、通訊軟體LINE暱稱「魏然3.0」之人（下稱
「魏然3.0」）及所屬詐欺集團內從事的僅係末端收取詐欺
贓款，並交付予上游之行為，未必知悉「魏然3.0」及所屬
詐欺集團上游所使用之詐術手法，況依卷內現有事證，無法認定被告主觀上就上游之詐術手法有所認識或預見，從而，依罪疑唯輕原則，尚難認被告本案犯行與刑法第339條之4第1項第3款所定之「以電子通訊對公眾散布」之加重要件相符，故公訴意旨就此係有未洽，然此僅係同條項加重要件之增減變更，仍屬構成要件及法條相同之加重詐欺取財罪，尚不生變更起訴法條之問題，本院自得予以審究，附此敘明。
㈡被告與「魏然3.0」及其所屬詐欺集團成員共同偽造「盈銓投
資股份有限公司存款憑證」上所示印文之行為，係偽造私文書之階段行為，及渠等偽造「盈銓投資股份有限公司存款憑證」私文書、「盈銓投資股份有限公司陳宗甫」工作證之低度行為，均為渠等行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告以一行為同時觸犯上開數罪
名（行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書、三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪），為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。
㈢被告與「魏然3.0」及所屬詐欺集團成員間，就上開犯行，有
犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈣刑之減輕事由：
被告雖於偵查及審理中均自白犯行，然其尚未繳回犯罪所得（詳如後述），是無從適用詐欺防制條例第47條要件，爰不依該規定減輕其刑；另被告本案亦不符修正後洗錢防制法第23條第3項規定，是自也無庸列為本案量刑審酌事項，併此
說明。
㈤爰審酌被告正值青壯、身體健全、顯具工作能力，竟不思以正當途徑賺取財物，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，反為圖輕易獲取金錢，率爾加入詐欺集團，擔任俗稱「車手」之工作，參與詐欺集團成員詐欺、洗錢之犯罪分工，其所為不僅漠視他人財產權，更製造金流斷點，影響財產交易秩序，所生危害非輕，應予懲處；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、告訴人洪直宜因此所受之財產損失；暨斟酌被告高中畢業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況（詳臺灣桃園地方檢察署114年度偵字第359號卷【下稱偵359卷】第37頁）等一切情狀，量處如主文所
示之刑，以示懲儆。
㈥至檢察官雖就被告犯行具體求刑有期徒刑2年，惟本院審酌全
情後，認量處如主文所示之刑尚屬適當，檢察官此部分之求刑，稍嫌過重，併為敘明。
四、沒收：
㈠按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1
項規定定有明文。查被告本案擔任車手所收取之贓款新臺幣（下同）20萬元，固為被告本案洗錢之財物，然該款項依被告所述情節，業已轉交予其所屬詐欺集團上游成員，而未經檢警查獲，且該款項亦非在被告實際管領或支配下，考量本案尚有參與犯行之其他詐欺成員存在，且洗錢之財物係由詐騙集團之上游成員取得，是如依上開規定宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收，併此敘明。
㈡查被告於本院準備程序中供稱：有拿到一天1,500元的報酬（
詳本院卷第50頁）等語，故被告本案之犯罪所得為1,500元
，該1,500元既未扣案、復未繳回或返還告訴人，亦無其他
不宜宣告沒收事由存在，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒
收時，追徵其價額。
㈢末按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有
明文。查未扣案偽造之「盈銓投資股份有限公司存款憑證」（詳偵359卷第77頁）、偽造之「盈銓投資股份有公司陳宗
甫」工作證，均係供被告本案犯行所用之物，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至前揭偽造之
「盈銓投資股份有限公司存款憑證」上收訖專用章欄偽造之「盈銓投資股份有限公司發票章」印文1枚、收款公司欄偽
造之「盈銓投資股份有限公司」之印文1枚、代表人欄偽造
之「林錫銘」印文1枚及經辦人欄偽造之「陳宗甫」印文、
署押各1枚，本亦應均依刑法第219條之規定宣告沒收，惟因本院已就該偽造之私文書整體為沒收之諭知，則其中內含之上開印文，自無庸再依該規定重複宣告沒收。末本案未扣得與「盈銓投資股份有限公司存款憑證」上偽造之「盈銓投資股份有限公司發票章」、「盈銓投資股份有限公司」、「林錫銘」及「陳宗甫」之印文內容、樣式一致之偽造印章，參以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦軟體仿製或其他之方式偽造印文圖樣，且依卷內事證，也無從證明被告與「魏然3.0」及所屬詐欺集團成員有偽造該些印章之舉
，亦乏其他事證證明該些印章確屬存在，是自無從就該些印章宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官陳書郁提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　23　　日刑事審查庭　法　官　林慈雁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官　徐家茜
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。

中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。

刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。

附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第24569號被　　　告　楊恕皓

上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊恕皓於民國113年9月23日前某時，加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「魏然3.0」、「百戰百勝2.0」等人所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任面交車手之工作，負責依指示前往指定之地點收取款項。嗣楊恕皓、「魏然3.0」、「百戰百勝2.0」與本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上以電子通訊對公眾散
布而為加重詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員以社群軟體F
ACEBOOK投放投資股票廣告，誘使洪直宜點選而加入通訊軟
體LINE群組，再透過LINE投資群組向洪直宜佯稱：有投資股票訊息，保證獲利、穩賺不賠等語，致洪直宜陷於錯誤，約定於113年9月23日中午12時許至下午1時許，在高雄市○○區○
村街00號旁巷子，交付新臺幣（下同）20萬元，再由楊恕皓依指示列印偽造之「盈銓投資股份有限公司」存款憑證收據、工作證各1紙，再配戴上開工作證，佯裝為「陳宗甫」，
前往上址向洪直宜收取款項20萬元，並在存款憑證收據上偽簽「陳宗甫」之署名後，將上開存款憑證收據交付予洪直宜而行使，足生損害於「陳宗甫」及盈銓投資股份有限公司文書管理之正確性。嗣楊恕皓再依指示，將上開款項放置於九曲堂車站附近巷子裡，交付上開20萬元予本案詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點，及掩飾、隱匿該詐騙所得之去向所
在。嗣因洪直宜發覺有異而報警處理，始悉上情。
二、案經洪直宜訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告楊恕皓於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人洪直宜於警詢之指訴大致相符，並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、告訴人提供之對話紀錄翻拍照片及存款憑證收據影本各1份在卷可稽，足證被告之任意性自白與事實相
符，是本案事證明確，其犯嫌應堪認定。
二、詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布施行，並於同年0月0日生效，本案被告犯罪行為時為113年9月23日，自有詐欺犯罪危害防制條例之適用，合先敘明。又詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款
之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華
民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」本項主要對於3人以上複合不同詐欺手段進行
詐騙加重其刑責，係以刑法第339條之4之罪為基礎，查本案被告為3人以上同時結合利用廣播電信網路管道等詐欺手段
，同時構成刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪及詐欺
犯罪危害防制條例第44條第1項之複合型態加重詐欺罪，依
法規競合，特別法優於普通法，優先適用詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項之複合型態加重詐欺罪，應依刑法第339條之4法定刑加重其刑二分之一。
三、核被告楊恕皓所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3
款之3人以上以電子通訊對公眾散布而為加重詐欺取財、洗
錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第216條、第212條之行使偽造
特種文書等罪嫌。被告偽造「盈銓投資股份有限公司」收據及其上之簽名、工作證，為偽造「盈銓投資股份有限公司」收據私文書、工作證特種文書之階段行為，而偽造私文書、特種文書後復持以行使，其偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與「魏然3.0」、「百戰
百勝2.0」及本案詐欺集團成員間，就上開所為，有犯意聯
絡和行為分擔，均請論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，均請依同法第55條前段規定，從較重之3人以上以電子通訊對公眾散布而為加重詐欺取財罪
嫌處斷。又被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，並犯同條項第3款之罪，請依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款規定，加重其刑二分之一。被告受有犯罪所得2,000元，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定沒收之，於全部或
一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、爰請審酌被告不思以正當方式賺取所需，為圖輕鬆獲取錢財，即與本案詐欺集團成員共同為詐欺犯行分工，擔任面交車手，所為非是，兼衡被告參與犯罪程度、情節、前科素行等情狀
，請量處被告楊恕皓有期徒刑2年。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此　致
臺灣桃園地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　6 　　月　　20　　日檢察官　陳書郁
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 114　　年　　7 　　月　　8 　 日
書記官　曾冠妮
所犯法條：
中華民國刑法第339條之4第1項第2款、第3款
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
洗錢防制法第19條第1項後段
其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。