資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度審訴字第1688號
- 公訴人
- 臺灣桃園地方檢察署檢察官
- 被告
- 武麗萍（原名：武沛潔）
- 選任辯護人
- 游嵥彥律師
葉冠彣律師
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第33417號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主文
武麗萍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月；扣案犯罪所得新臺幣貳仟元、扣案如附表乙編號1所示之物、未扣案如附表乙編號2所示之物均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除應補充、更正如下外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：
㈠起訴書犯罪事實欄一末尾補充「同案共犯黃啟豪部分，由本院另行審理」。
㈡起訴書證據並所犯法條欄一、證據清單及待證事實編號2中所載「被告黃啟豪於警詢及偵查中之供述」更正為「被告黃啟豪於偵查中之供述」。
㈢起訴書證據並所犯法條欄一、證據清單及待證事實編號4中所載「監視器翻拍照片1份」應予刪除。
㈣起訴書「附表」更正如下「附表甲」。
㈤證據部分補充「同案共犯黃啟豪於本院準備程序中之陳述」、「被害人周榮裕於本院準備程序及審理中之陳述」、「被告武麗萍於本院準備程序及審理中之自白」。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第216、210條之行使偽造私文書罪、同法第216、212條之行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。
㈡被告與同案共犯黃啟豪、真實姓名年籍不詳暱稱「立廷」、「劉宸育」等人（下稱「立廷」等人）及所屬詐欺集團成員共同偽造如附表乙編號1「偽造之印文及署押數量」欄所示印文及署名之舉動，係偽造私文書之階段行為，又共同偽造如附表乙編號1所示私文書及附表乙編號2所示工作證之行為，各係渠等偽造私文書、特種文書之低度行為，應為被告行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈢被告上開犯行，係以一行為而觸犯數罪名（行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪），為想像競合犯，應從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈣被告與同案共犯黃啟豪、「立廷」等人及所屬詐欺集團間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈤刑之加重、減輕事由：查被告於偵查中並未坦認其本案犯行（詳臺灣桃園地方檢察署114年度偵字第33417號卷〈下稱偵卷〉第132頁），是被告本案顯不符詐欺犯罪危害防制條例第47條前段及洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定，故自無庸依前開規定減輕其刑或作為量刑時審酌之事由。
㈥被告之辯護人固為其利益主張：被告為了賺取微薄薪資養家餬口而誤觸法網，犯後已坦承犯行，加以被告需扶養2名未成年子女及年邁母親，如受徒刑宣告將使家人頓失所怙，請求依刑法第59條規定減輕其刑云云（見本院卷第121頁）。惟查，被告因貪圖獲取日薪新臺幣（下同）2,000之不法利益，依本案詐欺集團成員指示而為本案犯行，顯係圖一己私利，所為破壞社會金融秩序，且依其犯罪手段及情節觀之，並無特殊之原因與環境等情狀，在客觀上實無足以引起一般之同情而有顯堪憫恕之情，當無刑法第59條之適用。辯護人為被告之利益請求依刑法第59條規定酌減其刑云云，要非有據。
㈦爰審酌被告尚值壯年，顯具有工作能力，竟不思以正當途徑賺取財物，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，反為圖輕易獲取金錢，率爾加入詐欺集團，擔任收取詐欺贓款之「車手」工作，以此方式參與詐欺集團成員詐欺、洗錢之犯罪分工，其所為不僅漠視他人財產權，更製造金流斷點，影響財產交易秩序，所生危害非輕，應予懲處；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、參與本案之程度、又被害人因此受損之金額；並考量被告已與被害人達成調解，並承諾依約履行，被害人亦表示願意給被告一次機會乙節，此有本院準備程序筆錄、調解筆錄各1份在卷可參；暨斟酌被告自陳患有疾病、先生過世、家裡有2個未成年孩子及年邁母親需要扶養（詳本院卷第113、118頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
㈧至起訴書雖就被告犯行具體求刑有期徒刑1年6月，惟本院審酌全情後，認量處如主文所示之刑尚屬適當，檢察官此部分之求刑，稍嫌過重，併為敘明。
三、沒收：
㈠按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項規定定有明文；查被告本案向被害人收取之新臺幣（下同）15萬元，固為洗錢之財物，然該筆款項依被告所述情節，業已將之放置於其所屬詐欺集團上游指定之地點，並以此方式上交予其所屬詐欺集團之上游，而未經檢警查獲，且該筆款項亦非在被告實際管領或支配下，考量本案尚有參與犯行之其他詐欺成員存在，且洗錢之財物係由本案詐欺集團之上游成員取得，是如依上開規定宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，爰不予宣告沒收，併此敘明。
㈡查被告於本院準備程序中陳稱：有收到2,000元報酬，是核被告本案之犯罪所得為2,000元，而該筆款項業經被告自動繳回本院，此有本院自行收納款項收據1紙（詳本院卷第137頁）附卷可查，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。
㈢按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查扣案如附表乙編號1所示之物及未扣案如附表乙編號2所示之物，乃被告本案持以為其上開加重詐欺取財犯行所用之物，依前揭規定自應予以宣告沒收；又上開如附表乙編號1所示偽造私文書上之偽造印文、署名，已因上開偽造之私文書遭宣告沒收而被包括在沒收範圍內，爰不另宣告沒收。末本案未扣得與附表乙編號1所示之偽造私文書上偽造之「德捷投資股份有限公司」、「臺灣證券交易股份有限公司」、「金融監督管理委員會」之印文內容、樣式一致之偽造印章，參以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦軟體仿製或其他之方式偽造印文圖樣，且依卷內事證，也無從證明被告及同案共犯黃啟豪及「立廷」等人所屬詐欺集團等共犯有偽造該等印章之舉，亦乏其他事證證明該等印章確屬存在，是自無從就該等印章宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官曾耀賢提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。
附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表甲：
編號 被告 取款時間 取款地點 取款金額 交款地點 專員名字 上手暱稱 取得報酬 1 武麗萍 113年12月3日18時40分許 桃園市○○區○○路00號OK超商內 15萬元 某處隱密地點 武麗平 「立廷」、「劉宸育」 2,000元 2 黃啟豪 113年12月24日18時53分許 桃園市○○區○○路○○段000巷0號前被害人周榮裕車上 20萬元 某停車場某車輛右後輪內側隱密地點 黃啟壕 「林子霖」 2,000元 (嗣未取得)
附表乙：
編號 偽造之文書/特種文書 名稱、數量 偽造署押欄位 偽造之印文及署押數量 1 113年12月3日「德捷收款憑證單據」1紙（臺灣桃園地方檢察署114年度偵字第33417號卷第57頁） 公司大章欄 偽造之「德捷投資股份有限公司」印文1枚 監管處章欄 偽造之「臺灣證券交易股份有限公司」、「金融監督管理委員會」印文各1枚 財務部承辦收款人欄 偽造之「武麗平」署名1枚 2 偽造之「德捷投資股份有限公司武麗平」工作證1張（臺灣桃園地方檢察署114年度偵字第33417號卷第69頁左上方照片） 無 無
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第33417號
被 告 武麗萍
黃啟豪
（現另案於法務部矯正署基隆看守所 羈押中）
上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、武麗萍於民國113年11月某時許起，黃啟豪於113年間某時許
起，加入由真實姓名、年籍不詳、如附表所示之暱稱等成年
人所主持，以實施詐術獲取暴利為手段，具持續性、牟利性、
有結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），由武麗萍
、黃啟豪擔任領取詐騙款項之車手，負責依指示出面索取被
害人遭訛詐贓款，與其等共同從事組織犯罪（本案參與犯罪
組織部分，均非首次，非本案起訴範圍）。武麗萍、黃啟豪
參與本案詐欺集團後，即與附表所示暱稱之人及其等所屬之
詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上
共同詐欺取財、行使偽造私文書及行使偽造特種文書、掩飾或
隱匿特定詐欺取財犯罪所得之一般洗錢等之犯意聯絡，由本案
詐欺集團機房成員於113年10月初某時許起，以通訊軟體LIN
E暱稱「楊雪萱」及「德捷-客服雯雯」等詐欺集團成員陸續聯
繫周榮裕，並由「楊雪萱」對周榮裕施以假投資之詐術，佯
稱可下載德捷投資APP帳號操作股票投資獲利，並可指定時
間派遣專員至周榮裕住處附近面交收取現金用以投資等語，
致周榮裕陷於錯誤，而陸續依指示提領款項。嗣武麗萍、黃
啟豪先於不詳時地，分別依附表所示暱稱之人指示，至某超
商列印領取偽造之「德捷收款憑證單據」及附表所示專員姓
名之工作證後，繼之依附表所示暱稱之人指示，分別於附表
所示之時間，前往本案詐欺集團機房成員與周榮裕約定如附
表所示之地點，向周榮裕出示偽造之工作證，分別向周榮裕
收取附表所示之現金，並交付「德捷收款憑證單據」各1紙予
周榮裕，隨即離開上址，前往附表所示暱稱之人指示如附表
所示之處所，置放贓款，藉此方式製造金流斷點，以掩飾、隱
匿詐欺款項之去向，事後並各自取得如附表所示之報酬。周
榮裕則因本次假投資詐騙共計損失新臺幣(下同)35萬元。嗣
周榮裕驚覺受騙而報警處理，始悉上情。
二、案經桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告武麗萍於警詢及偵訊中之供述 證明： ⑴被告加入本案詐騙集團後，依暱稱「立廷」、「劉宸育」指示，於附表所示時、地，出示不實之「德捷投資股份有限公司、武麗平」工作證及「德捷收款憑證單據」，向被害人周榮裕收取現金15萬元款項之事實。 ⑵將自被害人處所收取款項，攜至暱稱「劉宸育」指示某隱密地點，拍照回傳對方之事實。 ⑶嗣有收取詐欺集團所給付2,000元報酬之事實。 2 被告黃啟豪於警詢及偵查中之供述 證明： ⑴被告加入本案詐騙集團後，依指示於附表所示時、地，出示不實之「德捷投資股份有限公司、黃啟壕」工作證及「德捷收款憑證單據」，向被害人收取現金20萬元款項之事實。 ⑵將自被害人處所收取款項，攜至本案詐欺集團指示某停車場某車輛右後輪內側隱密地點之事實。 ⑶嗣未收取詐欺集團所約定2,000元報酬之事實。 3 被害人周榮裕於警詢時之指訴 證明本案詐欺集團不詳成員自113年10月初某時許起，以上開方式誆騙被害人，致被害人陷於錯誤，而於附表所示時、地，分別交付附表所示金額予被告2人之事實。 4 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、監視器翻拍照片1份、收據及工作證翻拍照片1份 佐證被告2人於附表所示時、地，出示不實之「德捷收款憑證單據」，向被害人收取附表所示金額之事實。 5 告訴人所提出被告2人交付之「德捷收款憑證單據」2紙、告訴人與詐欺集團機房成員間之對話紀錄1份 證明本案詐欺集團不詳成員自113年10月初某時許起，以上開方式誆騙被害人，致被害人陷於錯誤，而於附表所示時、地，分別依指示交付附表所示金額予被告2人之事實。
二、論罪：
㈠按刑法第210條之偽造私文書罪，以無製作權人冒用或虛捏他
人名義，而製作該不實名義之文書為構成要件；又刑法處罰
行使偽造私文書罪之主旨，重在保護文書公共之信用，非僅
保護制作名義人之利益，故所偽造之文書，如足以生損害於
公眾或他人，其罪即應成立，不問實際上有無制作名義人其
人，縱令制作文書名義人係屬架空虛造，亦無妨於本罪之成
立（最高法院95年度台上字第3583號判決意旨參照）。經查
，被告武麗萍、黃啟豪持偽造之「德捷投資股份有限公司」
及經辦人如附表所示專員名字之署押或印文之收據，不問實
際上有無「德捷投資股份有限公司」及附表所示專員名字之
存在，無礙於偽造私文書罪之成立。而被告2人向告訴人周
榮裕收受款項之際，提出上開工作證、收據，並將收據交付
告訴人，以分別表彰「德捷投資股份有限公司」、「武麗平
」、「黃啟壕」已收受被害人交付款項之意，自該當行使偽
造私文書之行為。
㈡再按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分
擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目
的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共犯之正犯
性，在於共犯間之共同行為，方能實現整個犯罪計畫，即將
參與犯罪之共同正犯一體視之，祇要係出於實現犯罪之計畫
所需，而與主導犯罪之一方直接或間接聯絡，不論參與之環
節，均具共同犯罪之正犯性，所參與者，乃犯罪之整體，已
為犯罪計畫一部之「行為分擔」。尤其，集團詐財之犯罪模
式，須仰賴多人密切配合分工，共犯間高度協調皆具強烈之
功能性色彩，犯罪結果之發生，並非取決於個別或部分共犯
之單獨行為，而係連結於參與者各該分擔行為所形成之整體
流程中，即應共同負責。至共同正犯之意思聯絡，原不以數
人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最
高法院112年度台上字第3740號判決先例意旨參照）。經查
，本案被告3人所犯之加重詐欺取財、行使偽造私文書、行
使偽造特種文書、一般洗錢等罪嫌，係該詐欺集團利用多人
之密切配合分工，並高度協調始能完成，是被告2人與附表
所示暱稱之組織人員及其等所屬詐欺集團其他成員間，縱對
於上開罪嫌並未皆有直接之共同正犯意思聯絡，惟皆係利用
配合彼此間之部分行為而向告訴人行騙，相互分擔本件之犯
罪行為，堪認被告及詐欺集團其他成員間，具有彼此利用之
合同意思，亦應認有間接之意思聯絡，對於全部之犯罪結果
，存有犯意聯絡及行為分擔，自應共同負責而論以共同正犯
。
㈢核被告2人所為，均係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人
以上共同詐欺取財、刑法第216條、第210條之行使偽造私文
書、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書、洗錢防制
法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告2人偽造印文乃偽造
私文書之階段行為，偽造私文書與特種文書之低度行為應為
行使偽造私文書與特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪
。又被告2人以一行為同時觸犯上開數罪名，請依刑法第55
條前段想像競合犯之規定，從一重論以刑法第339條之4第1
項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪。
㈣扣案之德捷投資股份有限公司之「德捷收款憑證收據」2紙，
係供作本案加重詐欺等犯罪所用之物，請依詐欺犯罪危害防
制條例第48條第1項規定宣告沒收。至上開收據上所偽造之印
文，已因上揭文件之沒收而一併沒收，自無庸再予宣告沒收
。又被告2人擔任面交車手，自承本案有收取詐欺集團給予
如附表所示之報酬，此據被告2人於警詢時及偵訊中供陳在
卷，此即為被告2人之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項
前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收
時，追徵其價額。
㈤本案爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人參與詐欺集團，
擔任車手，負責向被害人收取款項等行為情節，本案被害人
1人，被害總金額35萬元，被告2人為詐欺集團中底層車手角
色等行為情節，被害人尚未獲得賠償，被告2人品行非佳等
一切情狀，請貴院參考「量刑趨勢建議系統」，依刑事案件
量刑及定執行刑參考要點第18點規定，審酌焦點團體對於各
犯罪類型所建議之量刑因子及刑度區間，請量處被告2人各1
年6月以上有期徒刑，以契合社會之法律感情。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
檢 察 官 曾耀賢
本件證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 8 月 9 日
書 記 官 庄君榮
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以
下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載
不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下
有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服
務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處
1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒
刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益
未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新
臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：（新臺幣）
編號 被告 取款時間 取款地點 取款金額 交款地點 專員名字 上手暱稱 取得報酬 1 武麗萍 113年12月3日18時40分許 桃園市楊梅區金山街368巷世紀城社區交誼廳 20萬元 某處隱密地點 武麗平 「立廷」、 「劉宸育」 2,000元 2 黃啟豪 113年12月24日18時53分許 桃園市楊梅區金山街368巷世紀城社區交誼廳 15萬元 某停車場某車輛右後輪內側隱密地點 黃啟壕 2,000元 (嗣未取得)