臺灣桃園地方法院刑事判決

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

廖堃廷

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第19389號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告廖堃廷基於參與犯罪組織之犯意（涉嫌參與犯罪組織罪嫌，業經臺灣新竹地方法院以113年度原金訴字第89號刑事判決，現於臺灣高等法院審理中，非本案起訴範圍），自民國113年5月前某時許起，加入由吳竑陞、鄧智行及其他真實姓名年籍不詳成員組成，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺組織（下稱本案詐欺集團），廖堃廷設立虛假之「鑫日昇工程有限公司」供本案詐欺集團為加重詐欺、洗錢等犯行所用，並提供其申辦之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號之「鑫日昇工程有限公司」帳戶（下稱本案帳戶）予本案詐欺集團，由本案詐欺集團其他成員為詐欺等犯行後，將詐欺所得款項匯至本案帳戶，廖堃廷則擔任提領車手之角色，報酬為提領款項百分之1。謀議既定，廖堃廷及本案詐欺集團成員間，遂共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團其他不詳成員向羅瑞玉施以假投資之詐術，致其陷於錯誤，於113年5月29日9時52分許，匯款至華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（第一層帳戶），復遭本案詐欺集團不詳成員分別於如附表所示時間，各轉匯如附表所示金額至第

二、三層帳戶，再由廖堃廷分別於如附表所示之提領時間、地點，臨櫃將詐欺所得款項悉數提領而出，隨後將上開款項交由鄧智行，以製造金流斷點而掩飾、隱匿犯罪所得來源及去向。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢等罪嫌等語。

二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之。但經共同之直接上級法院裁定，亦得由繫屬在後之法院審判。且案件依該規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第8條、第303條第7款、第307條分別定有明文。而所謂同一案件，係指所訴兩案之被告相同，被訴之犯罪事實亦屬同一者而言（最高法院98年度台上字第6899號判決意旨可資參照）。

三、經查：

㈠被告所屬詐欺集團成員，前於113年3月17日某時起，假冒投資群組之身分，使用通訊軟體LINE向告訴人羅瑞玉佯稱投資股票須依指示轉帳云云，致羅瑞玉因而陷於錯誤，遂於113年5月29日10時許匯款新臺幣（下同）200萬元至王子婕所申設之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶，復由本案詐欺集團成員再於同日10時27分許，轉匯其中之99萬9,800元至郭佳瑜所申辦之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶，再由詐欺集團成員於同日10時30分許，將100萬元轉匯至本案帳戶，並由被告於同日11時29分許在桃園市○○區○○路00號之彰化商業銀行中壢分行，提領196萬6,000元後，轉交予詐欺集團成員之事實，而涉犯三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪嫌，業經臺灣新竹地方檢察署檢察官以114年度偵字第7710號提起公訴（告訴人羅瑞玉遭詐欺部分係列於前揭起訴書附表一編號2部分），且於114年7月4日繫屬於臺灣新竹地方法院，現已由臺灣新竹地方法院以114年度訴字第513號判決有罪（下稱前案）在案，現上訴於臺灣高等法院，並由該院以114年度審上訴字第1807號案件審理中，此有被告之法院前案紀錄表及前開起訴書、判決書各1份附卷可考。

㈡又被告本案與前案均係本案詐欺集團成員詐騙告訴人羅瑞玉，致其陷於錯誤因而匯款200萬元，嗣其中部分款項輾轉匯入本案帳戶，而被告則依指示提領款項，核屬同一犯罪事實，是被告本案與業經起訴之前案為同一案件。而本案係經檢察官於114年7月31日提起公訴，並於114年9月4日始繫屬於本院，此有臺灣桃園地方法院檢察署114年9月3日桃檢亮秋114偵19389字第1149119301號函及其上本院收文戳之收文日期在卷足憑，是本案關於被告前揭犯行部分，自屬同一案件繫屬於數法院，然依上開規定，應由後繫屬之本院諭知公訴不受理，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第7款、第307條，判決如主文。