臺灣桃園地方法院114年度審訴字第873號

• 裁判案由: 偽造文書等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 114 年 09 月 12 日
• 法官: 林慈雁
• 當事人: 游和達、黃志凱

臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度審訴字第873號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 游和達

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第56985號、114年度偵字第2969號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主　文
游和達犯如附表甲「主文」欄所示之罪，各處如附表甲「主文」欄所示之刑及沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除應補充、更正如下外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：
㈠起訴書犯罪事實欄一末尾補充「（同案被告黃志凱部分由本院另行處理）」。
㈡證據部分補充「同案被告黃志凱於本院準備程序中之陳述」、「內政部警政署刑事警察局113年10月9日刑紋字第1136123591號鑑定書1份」、「被告游和達於本院準備程序及審理
中之自白」。
二、新舊法比較：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又按公民與政治權利國際公約（下稱公
政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於
發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之
效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定。（最高法院113年度台上字第3358號判
決意旨參照）；又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一
，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。
㈡查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）、洗錢防制法業於民國113年7月31日分別經總統制定公布及修正公布全文，除詐欺防制條例第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定與洗錢防制法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外
，其餘條文均於113年8月2日起生效施行。茲就與本案有關
部分，敘述如下：
⒈詐欺防制條例部分：
⑴刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新
臺幣500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項
規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯
及既往予以適用之餘地。
⑵詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」又依該條例第2條第1款第1目規定，詐
欺防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法第339條之4加重詐欺罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責規定，該減輕條件與詐欺防制條例第43條、第44條規定之加重條件間不具適用上之「依附及相互關聯」特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。是經新舊法比較結果，詐欺防制條例第47條規定有利於被告，依刑法第2條第1項但書，應適用詐欺防制條例第47條規定。⒉洗錢防制法部分：
⑴113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行之洗錢防制法第2條修正洗錢行為之定義，惟本案情形於修正前、後
均符合洗錢行為之定義。又修正前該法第14條第1項規定：
「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」新法則移列為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上
利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併
科新臺幣5千萬元以下罰金。」依此修正，倘洗錢之財物或
財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上）
有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年
以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。
⑵洗錢防制法中關於自白減輕其刑之規定，修正前第16條第2項
規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減
輕其刑。」；修正後則移列為第23條第3項前段規定：「犯
前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自
動繳交全部所得財物者，減輕其刑」；依上開修法觀之，關於自白減輕其刑之適用範圍，已由「偵查及歷次審判中均自白」進一步修正為需具備「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍。此顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用，是自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。查被告本案所涉洗錢財物分別為新臺幣（下同）40萬元、30萬元，顯未達1億元，而被告雖於偵、審中自白洗錢（詳臺灣桃園
地方檢察署113年度偵字第56985號卷〈下簡稱偵56985號卷〉
第424頁、本院卷第88、94頁），然自陳：我有拿到一次3,000元、一次4,000元的報酬（詳本院卷第88頁），故被告就
其本案2次犯行確均獲有犯罪所得，惟迄本院宣判時，被告
仍未繳交其前開2筆犯罪所得，是被告無從適用上述修正後
減刑規定，僅符合修正前之洗錢防制法第16條第2項規定之
減刑要件。
㈢經綜合比較新舊法罪刑及減刑規定，本案被告因無從適用修正後洗錢防制法第23條第3項前減刑規定；故如依修正前洗
錢防制法第14條第1項之規定及同法第16條第2項之規定，其減輕後處斷刑框架為有期徒刑1月以上、7年未滿；若依修正後洗錢防制法第19條第1項規定，其法定刑為有期徒刑6月以上、5年以下。故爾，經整體比較結果，以修正後之規定較
有利於被告，是依刑法第2條第1項後段所定，本案應適用有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，均係犯刑法第216、210條之行使偽造私文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪（共2罪）。
㈡又被告與張森哲、吳雨軒、林佑俊等人及所屬詐欺集團成員（下稱本案詐欺集團）共同偽造如附表乙編號1、3所示私文書上印文及署名之行為，係渠等偽造如附表乙編號1、3所示私文書之階段行為，而渠等偽造如附表乙編號1、3所示私文書及偽造如附表乙編號2、4所示特種文書之低度行為，復為被告行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。再被告上開犯行，均係以一行為而觸犯數罪名（行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪），為想像競合犯，均應從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈢末被告上開犯行，因侵害不同告訴人之財產法益，自屬犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。被告與本案詐欺集團成員間，就其上開2次犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同
正犯。
㈣刑之加重、減輕事由：
被告雖於偵查及審理中均自白犯行，然其未繳回犯罪所得，業如上述，是無從適用詐欺防制條例第47條要件，爰不依該規定減輕其刑；另被告本案亦不符修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，詳如前述，是自也無庸列為本案量刑審酌
事項，併此說明。
㈤爰審酌被告正值青壯、身體健全、顯具工作能力，竟不思以正當途徑賺取財物，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，反為圖輕易獲取金錢，率爾加入詐欺集團，擔任收取詐欺贓款、俗稱「車手」之工作，以此方式參與詐欺集團成員詐欺、洗錢之犯罪分工，其所為不僅漠視他人財產權，更製造金流斷點，影響財產交易秩序，所生危害非輕，應予懲處；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、告訴人張敏珊、陳光博各自因此受損之金額；暨斟酌被告自陳高中肄業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況（詳偵56985號卷第13頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之
刑，以示懲儆；另參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，從而，本案不予定其應執行之刑，併此說明。
四、沒收：
㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或
財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，是自應適用裁判
時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定；又按犯
洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項規
定定有明文。查被告向告訴人張敏珊、陳光博分別收取之40萬元、30萬元，固均為被告本案洗錢之財物，然該等款項依被告所述情節，業已轉交予其所屬詐欺集團上游成員，而未經檢警查獲，且該些款項亦非在被告實際管領或支配下，考量本案尚有參與犯行之其他詐欺成員存在，且洗錢之財物係由詐騙集團之上游成員取得，是如依上開規定宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收，併此敘明。
㈡查被告於本院準備程序中陳稱：我有拿到一次3,000元、一次
4,000元的報酬（詳本院卷第88頁）；是前開2筆款項核均屬其犯罪所得，因皆未扣案，復未返還予告訴人張敏珊、陳光博，且被告亦未繳回其前開2筆犯罪所得，亦不具其他不宜
宣告沒收事由存在，爰依刑法第38條之1第1項前段及第3項
規定分別於被告所犯相應罪行項下宣告沒收，並於全部或一部不能或不宜沒收時，追徵其價額。
㈢按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明
文。查扣案如附表乙編號1、3所示之偽造之私文書、未扣案如附表乙編號2、4所示之偽造之特種文書，乃被告本案持以為2次加重詐欺取財犯行所用之物，依前揭規定自應於被告
所犯相應罪行項下予以宣告沒收；又上開偽造如附表乙編號1、3所示私文書上之偽造印文、署名，已因上開偽造如附表乙編號1、3所示私文書遭宣告沒收而被包括在沒收範圍內，爰不另宣告沒收。末本案未扣得與上揭附表乙編號1、3所示私文書上偽造之印文內容、樣式一致之偽造印章，參以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦軟體仿製或其他之方式偽造印文圖樣，且依卷內事證，也無從證明被告及本案詐欺集團成員等共犯有偽造該些印章之舉，亦乏其他事證證明該些印章確屬存在，是自無從就該些印章宣告沒收，附此敘明。
㈣至被告持以為本案犯行所使用之工作機1支，因未扣案，且無
證據足認現尚存在，衡諸上開物品取得容易，替代性高，無從藉由剝奪其所有預防並遏止犯罪，是認欠缺刑法上之重要性，而無沒收之必要，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　 114　　年　　9　　 月　　12　　日刑事審查庭　法　官　林慈雁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官　徐家茜
中　　華　　民　　國　 114　　年　　9　　 月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。

刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。

刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表甲：
編號 　事　實 　　　　　主　　文 1 附件起訴書附表編號1告訴人張敏珊部分 游和達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月；扣案如附表乙編號1所示之物及未扣案如附表乙編號2所示之物均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附件起訴書附表編號3告訴人陳光博部分 游和達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月；扣案如附表乙編號3所示之物及未扣案如附表乙編號4所示之物均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
附表乙：
編號 偽造之文書 名稱、數量 偽造署押欄位 偽造之印文及署押數量 1 113年6月21日聯巨投資股份有限公司有價證券專用帳戶1紙（臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第56985號卷第143頁） 公司名稱欄 偽造之「聯巨投資股份有限公司」印文1枚 法人章欄 偽造之「莊宏仁」印文1枚 有價證券專用章欄 偽造之「聯巨投資股份有限公司統一編號章」印文1枚 2 聯巨投資股份有限公司游和達工作證1張（臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第56985號卷第165頁上方照片） 無 無 3 113年7月8日大隱國際投資有限公司公庫送款回單（存款憑證）1紙（臺灣桃園地方檢察署114年度偵字2969號卷第41頁上方） 收訖蓋章欄 偽造之「大隱國際投資有限公司統一編號章」印文1枚 外派員欄 偽造之「張順文」署名及印文各1枚 4 大隱國際投資有限公司張順文工作證1張 無 無

附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第56985號114年度偵字第2969號
被　　　告　游和達　男　19歲（民國00年0月00日生）　　 　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○市○○里00鄰○○路00　　　　　　　　　　　　　巷00號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（另案羈押在法務部○○○○○○○
○）
國民身分證統一編號：Z000000000號黃志凱　男　29歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　　住金門縣○○鎮○○○路0巷00號　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、游和達與黃志凱與張森哲、吳雨軒、林佑俊（以上3人另行
通緝）自民國113年6月間起，加入不詳之人所組成組成3人
以上以實施詐術為手段，且具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任取款車手（被告2人此部分所涉及違反組織犯罪條例罪嫌，均已在另案提
起公訴，不在本案起訴範圍），並各自與上述身分不詳之本案詐欺集團成員基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使
偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意，由身分不詳之詐欺集團成員於113年5月，透過社群網站FACEBOOK與通訊軟體LINE先後與張敏珊、陳光博取得聯繫後，即分別向張敏珊、陳光博佯稱可協助投資獲利，致張敏珊、陳光博陷於錯誤，同意投資並交付投資投資款項，其後游和達與黃志凱遂於附表所示之時間、地點，各自以附表所示之化名，向張敏珊、陳光博收取附表所示金額之款項，並於得手後上繳予其餘詐騙集團成員，藉此製造金流斷點、隱匿詐欺犯罪所得財物之去向、所在。嗣因張敏珊、陳光博事後發現受騙，遂報警循線查知上情。
二、案經張敏珊、陳光博分別訴由桃園市政府警察局中壢分局與桃園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單與待證事實
編號 證據名稱　　 待證事實　　 1 被告游和達之自白。 被告游和達於附表編號1、3之時間、地點，向告訴人張敏珊、陳光博收取詐欺所得之款項，並於得手後上繳本案詐欺團之事實。 2 被告黃志凱之自白。 被告黃志凱於附表編號2之時間、地點，向告訴人張敏珊收取詐欺所得之款項，並於得手後上繳本案詐欺集團之事實。 3 告訴人張敏珊警詢中之指述。 告訴人張敏珊因受詐騙而於附表編號1、2之時間、地點，交付款項予被告游和達、黃志凱之事實。 4 告訴人陳光博警詢中之指述。 告訴人陳光博因受詐騙而於附表編號3之時間、地點，交付款項予被告游和達之事實。 5 卷附偽造之「聯巨投資股份有限公司有價證券專用帳戶」收據2份暨工作證照片2張。 被告游和達、黃志凱於附表編號1、2所示之時間、地點，向告訴人張敏珊行使偽造之「聯巨投資股份有限公司有價證券專用帳戶」收據，偽造之工作證，致告訴人張敏珊陷於錯誤而交付附表編號1、2金額之款項予被告游和達、黃志凱之事實。 6 卷附偽造之「大隱國際投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證」1份暨工作證照片1張。 被告游和達於附表編號3所示之時間、地點，向告訴人陳光博行使偽造之「大隱國際投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證」」收據，偽造之工作證，致告訴人陳光博陷於錯誤而交付附表編號3金額之款項予被告游和達之事實。 7 內政部警政署刑事警察局114年4月4日刑紋字第1146049071號鑑定書1份。 同上事實。 8 告訴人張敏珊提出偽造之「聯巨投資　第八期操作契約書1份」。 告訴人張敏珊因受投資詐騙，而將款項交付予被告游和達、黃志凱之事實。 9 告訴人陳光博提出之LINE對話紀錄1份暨偽造之商業合作協議書1紙。 告訴人陳光博因受投資詐騙，而將款項交付予被告游和達之事實。
二、核被告游和達、黃志凱所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、第216條、第212條之行使偽造特種文書、第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌；被告2人與本案詐欺集團成員，請均論以共同正犯。被告2人在附表所示之各次取
款行為中，均係以一行為同時觸犯上開4罪名，請從一重論
以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。被告游和達於附表編號1、3中之犯意有別，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此　致
臺灣桃園地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　6 　　月　　 5　　日檢 察 官　郝 中 興
本件證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 114　　年　　6 　　月　　18　　日書 記 官　林 芯 如

附表：被告游和達與黃志凱向被害人張敏珊、陳光博收取詐騙款項之時間、地點與金額一覽
編號 取款車手 取款之名義取款車手化名與 被害人 取　款　時　間 取　 款　 地　 點 取款金額(新臺幣) 1 游和達 「聯巨投資股份有限公司」、「游和達」 張敏珊 113年6月21日上午10時10分許 桃園市○○區○○路00號旁 40萬元 2 黃志凱 「聯巨投資股份有限公司」、「劉宇翔」 張敏珊 113年6月27日上午11時29分許 桃園市○○區○○路0段000號1樓 50萬元 3 游和達 「大隱國際投資有限公司」、「張順文」 陳光博 113年7月8日上午9時許 桃園市○○區○○街00號 30萬元