臺灣桃園地方法院114年度審金訴字第1480號

• 裁判案由: 偽造文書等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 114 年 11 月 21 日
• 法官: 曾雨明
• 當事人: 李勝富

臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度審金訴字第1480號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 李勝富

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字
第10158號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪
之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主　文
李勝富犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年拾月。
扣案之現金收款收據壹紙沒收，未扣案之「鑫淼投資股份有限公司外勤部外勤專員王仁軍」之工作證壹張及未扣案洗錢之財物新臺幣參佰壹拾萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事　實
一、李勝富（涉嫌參與犯罪組織部分，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官以114年度偵字第9375號案件提起公訴，非本案起訴
範圍）與Telegram暱稱「速」、「Qoo」、「金利興」之人
與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、掩飾隱匿犯罪所得洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員於民國113年7月間某日起，透過通訊軟體LINE暱稱「朱家泓」、「陳嘉佳老師」、「鑫淼投資睿涵」名義向鄧睿羢佯稱：可下載投資鑫淼投資APP，操作投資即可保證獲利等語
，致鄧睿羢陷於錯誤，並約定於113年9月13日中午12時許，在桃園市○○區○○路00號前交付新臺幣（下同）310萬元。李
勝富則依「速」、「Qoo」、「金利興」之指示，於上開時
間、地點，向鄧睿羢出示偽造之「鑫淼投資股份有限公司」工作證（其上記載姓名：王仁軍、職務：外勤專員、部門：外勤部），並向鄧睿羢收取310萬元及交付偽造之「鑫淼投
資股份有限公司」現金收款收據（其上含有「鑫淼投資」印文1枚、代理人：「王仁軍」之簽名1枚）予鄧睿羢而行使之，足生損害於鄧睿羢、「鑫淼投資股份有限公司」及「王仁軍」。嗣李勝富收取上開310萬元後，復依「速」、「Qoo」、「金利興」之指示將該款項轉交予真實姓名不詳之詐欺集團成員，以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向。嗣經鄧睿羢發現遭詐騙後報警處理，經警採驗並比對由鄧睿羢供警扣案之上開現金收款收據後，查悉上情。
二、案經鄧睿羢訴由桃園市政府警察局中壢分局報告移送臺灣桃園地方檢察署偵查起訴。
理　由
壹、證據能力：
一、本件被告所犯均係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有
期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，經本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定由受命法官獨任進行簡式
審判程序，合先敘明。
二、又本件既經本院裁定改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定。
貳、實體部分：
一、訊據被告李勝富對於上開事實坦承不諱，並經證人即告訴人鄧睿羢於警詢證述在案，復有「鑫淼投資股份有限公司」工作證及113年9月13日現金收款收據、內政部警政署刑事警察局113年12月6日刑紋字第1136149506號鑑定書、警方採集指紋之照片、告訴人提出之其與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖附卷可稽，是本件事證明確，被告上揭犯行，已堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠三人以上共同犯詐欺取財罪部分：
⒈按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院92年度台上字第5407號刑事判決意旨參照）。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年台上字第2135號判決意旨參照）。經查：被告參與本案詐欺集團，明知係為整體詐欺集團成員擔任車手工作，是其所為雖非為詐欺取財之全部行為，且與其他所有成員間亦未必有直接之犯意聯絡，然其所參與之部分行為，為詐騙集團取得被害人財物全部犯罪計畫之一部，而共同達成不法所有之犯罪目的，在未逾越合同意思之範圍內，自應就所參與之詐欺取財犯行，論以共同正犯。
⒉次按現今詐欺集團分工細膩，其中電信或網路詐騙之犯罪型態，自架設電信機房、撥打電話對被害人實施詐術、收集人頭帳戶存摺、提款卡、領取人頭帳戶包裹、提領贓款、將領得之贓款交付予收水成員、向車手成員收取贓款再轉交給上游成員朋分贓款等各階段，係需由多人縝密分工方能完成，顯為3人以上方能運行之犯罪模式。經查：被告加入本案詐
欺集團時已知悉至少有不詳收水及本案詐欺集團擔任機房工作之成員等人共同參與詐欺取財犯行，連同自己計入參與本案各該次詐欺取財犯行之行為人人數已逾3人，更況被告擔
任之角色為多人組成之詐欺集團之車手之典型角色，依前開說明，被告就所參與之本案詐欺取財犯行，自該當三人以上詐欺取財罪之共同正犯。
㈡行使偽造特種文書罪部分：
按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院91年度台上字第7108號、71年度台上字第2761號判決意旨參照）。經查本案詐欺集團成員以不詳之方式，無權製作「鑫淼投資股份有限公司外勤部外勤專員王仁軍」之工作識別證，再由被告佩戴該工作識別證以示予告訴人鄧睿羢，用以表示自己係「鑫淼投資股份有限公司」職員之用意，上開所為係無製作權人創制他人名義之服務證特種文書後，持以行使之行為，揆之前揭說明，被告所為自該當刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書之構成要件。
㈢行使偽造私文書罪部分：
按刑法上所謂偽造文書，以無製作權之人製作他人名義之文書為要件；而變造文書，係指無權製作者，就他人所製作之真正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院95年度台非字第14號判決意旨參照）。經查本案詐欺集團成員無權製作印有「鑫淼投資」之印文之收據後，經查本案詐欺集團成員無權製作印有「「鑫淼投資」之印文之收據，復由被告偽簽「王仁軍」之姓名後交付予告訴人，而用以表示「鑫淼投資股份有限公司」之代理人「王仁軍」收受告訴人繳付之款項之意，所為係無製作權人製作私文書後，持以行使之行為，揆之前揭說明，被告所為自該當刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪之構成要件。
㈣一般洗錢罪部分：
洗錢防制法第2條所稱之洗錢，指下列行為：一、隱匿特定
犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。復按現行洗錢防制法第19條第1項後段之一
般洗錢罪，祇須有同法第2條各款所示行為之一，而以同法
第3條規定之特定犯罪作為聯結即為已足。查被告與本案詐
欺集團成員間，藉由上開分工，所為顯係欲藉此製造金流斷點，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，並妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，而應構成洗錢防制法第2條第1款及第2款之洗錢行為，揆諸前開說
明，要與洗錢防制法第19條第1項後段之要件相合。
㈤核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。另綜觀本案卷證，
俱無法證明有上揭偽造「鑫淼投資」印文之印章存在，亦無事證足認被告及本案詐欺集團成員確實持有上開偽造印文之實體印章，因而偽造印文。依現今科技設備而論，單以電腦繪圖軟體、剪貼複印方式與輸出設備，即得製作出含有各式印文或圖樣之偽造文書，非必然於現實上須偽造實體印章，再持以蓋用而偽造印文之必要。依罪疑有利被告認定之原則，無從認定被告與本案詐欺集團成員有何偽造「鑫淼投資」印章之犯行，附此敘明。再被告偽造「王仁軍」之署押之行為、本案詐欺集團成員偽造「鑫淼投資」印文之行為，於上開偽造之收據上用印之行為，均係偽造私文書之低度行為，已為其後之行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。㈥共同正犯：
被告與本案詐欺集團成員間在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及洗錢之犯罪目的，業如前述，被告自應就其所參與之犯行，對於全部所發生之結果共同負責。故被告與本案詐欺集團所屬其他成員間，就上開各犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈦想像競合犯：
再按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院105年度台非字第66號判決意旨參照）。
查被告本件犯行係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及一般洗錢罪等4
罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈧關於刑之減輕：
⒈本案無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用：
按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」該條前段如何適用，茲有二說，分述如下；
⑴最高法院113年度台上字第3589號判決意旨以：上開前段規定
之立法說明：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。參照同條例第43條規定，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，量處3年以上10年以下有期徒刑，得併科
3千萬元以下罰金。達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，
得併科3億元以下罰金。其立法說明，就犯罪所得之計算係以
①同一被害人單筆或接續詐欺金額，達500萬元、1億元以上，
或②同一詐騙行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬
元、1億元以上為構成要件。益見就本條例而言，「犯罪所
得」係指被害人受詐騙之金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯罪所得」自應作此解釋，故詐欺防制條例第47條之「犯罪所得」均應解為被害人所交付之受詐騙金額。再按詐欺防制條例第47條前段既規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，以有犯罪所得並自動繳交為要件，即應以犯詐欺罪既遂，自白並自動繳交被害人受詐騙金額者為限，至犯罪未遂者，被害人未因此受財產損害，行為人既無犯罪所得可以繳交，自無上開減刑規定之適用，亦屬當然(最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照)。
⑵最高法院大法庭113年度台上大字第4096號裁定主文以：詐欺
犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，所稱「其犯罪所得」，係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實際取得個人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前段減輕其刑規定之要件。其理由以：本條前段立法理由，說明「為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟儘早確定，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟自新之路，爰於本條前段定明犯本條例詐欺犯罪之行為人，於偵查及歷次審判中均自白犯罪，並自動繳交其犯罪所得，減輕其刑，透過寬嚴併濟之刑事政策，落實罪贓返還。」將行為人自白使刑事訴訟程序儘早確定，及使詐欺被害人取回財產上所受損害，並列為其立法目的，並無始終自白之行為人必須同時繳交其他共犯或所屬犯罪組織犯罪所得之明文。立法院法制局於立法過程中對於本條草案尚提出評估報告，指出：若有詐欺犯罪者，為圖減輕或免除刑責，僅繳交部分犯罪所得，或犯罪所得低微，藉以減輕或免除其刑之情事，恐成為漏洞等語。且立法委員陳亭妃等16人所擬具之「詐欺犯罪危害防制條例草案」，在本條「減輕其刑」、「減輕或免除其刑」等文字之前，均列有「得」字，以授權法官於具體個案裁量決定。然經立法院院會討論後，最終仍以行政院提出之草案版本三讀通過，並經總統公布施行，可見立法者已考量行為人於偵查及歷次審判中均自白，並繳交因犯罪而實際取得之個人所得，依法即應予減刑。再依本條前、後段法文觀察，係區分始終自白之行為人自動繳交「其」犯罪所得（前段），及並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押「全部」犯罪所得（後段）等不同貢獻情形，而為不同程度之層級化刑罰減免規定，足認本條前段之「其」犯罪所得，僅限於行為人因犯罪而實際取得之個人所得（包含因詐欺犯罪而取得之被害人財物，及為了犯罪而取得之報酬在內），並不包含其他共犯或所屬犯罪組織所取得之犯罪所得。行為人「如」未實際取得個人犯罪所得，亦無自動繳交其犯罪所得可言，此從本條前、後段條文之關聯而以體系解釋之角度，將此等構成要件綜合觀察，亦無疑義。又本條前段減刑之要件，既未明文規定犯本條例之詐欺犯罪者，除了繳交自己實際取得之個人所得外，尚須同時繳交其他共同正犯所取得者，在文義甚為明確之情形下，即無庸採取其他不同之解釋方法。況文義解釋乃解釋之外沿界限，不能超出文義範圍擴張至文義所不及之處。且依本條例第2條之規定，本條前段所謂之「詐欺犯罪」
，亦未明文排除未遂犯，則當然包含既遂與未遂犯在內。上述見解符合法條體系關聯及明確文義以外，亦係合於立法者客觀目的性之解釋。本條例為打擊詐欺犯罪，對於犯刑法第339條之4之罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益達一定金額以上、三人以上共同犯詐欺取財而複合同條項第1款、第3款、第4款之一，或在境外利用設備詐騙國內民眾者，明定第43條、第44條罪名，並提高其法定刑。第47條復規定對於合
於本條要件之行為人減免其刑，證之本條前段上開立法理由說明，並有緩和上開第43條、第44條重刑規定之寬嚴併濟作用，解釋上自不宜過苛。倘認第47條前段之犯罪所得，係指被害金額，如無犯罪所得亦應自動繳交，始得減輕其刑，行為人恐因無力繳交，或被迫須提出自己合法之財產繳交，而放棄自白，除無助於鼓勵行為人自新及訴訟經濟目的之達成外，被害人亦無從取回被騙財物之分毫。本大法庭110年度
台上大字第3997號裁定論及「如認尚需代繳共同正犯之犯罪所得，不免嚇阻欲自新者，當非立法本意」，亦同此意旨。而行為人資力如能繳交被害人因被詐欺而交付之全部財物，逕依本條後段規定自動繳交予司法警察或檢察官扣押，即可獲較前段規定有利之減免其刑優惠，更限縮本條前段在司法實務上之適用可能性，自非立法本意。況本條前段之犯罪所得如解釋為被害金額，則對於尚未報案或未被發現之被害人，或已經報案之被害人因分別起訴而繫屬於不同法院之案件，究竟被害人全部損害若干？其他共同正犯或詐欺集團整體詐欺取得財物多寡？多數共犯間，一人繳交被害人之被害金額全部後，其他共犯是否仍應繳交，始能減免其刑？或者因一人繳交即全體寬減？又如何避免超額繳交（或依共犯人數均等繳交）？以上種種情形，亦皆造成實務面對大量詐欺案件在運作上之困難，恐非適當。
⑶本院見解略以：詐欺犯罪危害防制條例之立法係對國內盛行之詐欺集團之犯罪加以本然之法律規定更予嚴厲之處罰，乃有該條例之制定，上開⑵之見解與該條例之初衷明顯相違，蓋倘各別案件之被告知有該項見解，則儘可故意供陳其個人並未取得任何之犯罪所得（即報酬，下同），僅須於偵、審自白犯罪，即可獲邀減刑寬典，如此，則我國該條例之立法不是要對國內盛行之詐欺集團予以本然之法律規定更予嚴厲之處罰，反係對從事詐欺集團犯罪而遭查獲者之一種明顯放水行為，且徵諸實際，幾乎在類此之案件中，並無實證證明各別被告個人有無取得犯罪所得，均任由各別被告自行供述，亦無他項證據方法足資確證，則該見解尤顯淪為對詐欺集團成員之一種放水行為，最高法院亦職司司法實務，不應對此一普遍存在之實務現狀置而不論。又該見解所稱「為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟儘早確定」云云，然則，在類此案件中，實不乏依車手留在被害人處之收據、工作證影像或監視器影像，而不須太多之偵查資源投入即可破案者，且此類案件中，除證據之蒐羅簡易外，證據亦屬明確，並無須被告自白，即可判斷被告罪之有無，則被告自白實與刑事訴訟儘早確定完全無關，反而僅憑被告自白及供明其個人並未取得犯罪所得，即可獲減刑寬典。明乎此，上開⑵之見解實無可採，對社會公平正義之實現尤恐有負面影響，而以上開⑴之見解為當。復按法院組織法第51條之10之規定：「民事大法庭、刑事大法庭之裁定，對提案庭提交之案件有拘束力。」，故上開裁定僅對提案庭提交之個別案件有拘束力，本院於本件仍採上開⑴之見解。查，被告固於偵查及本院審判均自白，然並未自動繳交告訴人之全數受詐騙金額，依上開說明，尚難依詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定減輕其刑。
⒉再按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決
意旨可參）。又洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。查被告被告固於偵查及歷次審判中均坦承犯行，然並未自動繳交其犯罪所得即其經手之被害人面交款項，不符上開減刑要件。
㈨爰審酌被告極為年輕，竟不思努力求學或從事正當工作以正常途徑獲取財物，僅因貪圖不勞而獲，即加入詐欺集團擔任車手，動機不良，手段可議，價值觀念偏差，品行惡劣，且為達詐欺目的，進而為行使偽造特製種文書、行使偽造私文書之舉，而製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪不法所得所在及去向，嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，對告訴人鄧睿羢之財產產生重大侵害、兼衡被告在詐欺集團之角色分工、致告訴人鄧睿羢受有3,100,000元重大損失、其犯後
固坦承犯行(其之自白係因警方指紋鑑定而無可狡賴，是其
之自白對於事實之釐清、司法資源之減省，均毫無貢獻)，
然迄未賠償亦根本無力賠償被害人之損失、非但如此，被告於113年9月13日14時40分許至中壢成功路與另一被害人面交150萬元時遭警當場逮捕，倖未經司法機關羈押，竟不知悔
改，再於113年10月19日在中壢中華路之不同便利店以人頭
帳戶提款卡提領另三被害人之被害贓款(有臺灣桃園地方檢
察署檢察官113年度偵字第47065號起訴書、本院113年度金
訴字第1879號判決附卷可稽)，可見其完全不知反省、毫無
自制力，甚且已失人性最基本之善良價值，自須擔負相當之罪責，司法機關實不宜再從輕量處以遺害社會等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、沒收
㈠犯罪工具：
按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。被告用以詐欺告訴人鄧睿羢之未扣案「鑫淼投資股份有限公司外勤部外勤專員王仁軍」之工作證1張及扣案之
現金收款收據1紙，均係供被告本件犯罪所用之物，應依詐
欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為
人與否，宣告沒收，未扣案之工作證，併依刑法第38條第2
項但書、第4項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行
沒收時，追徵其價額。
㈡洗錢之財物：
洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗
錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」此為義務沒收規定，法院不得任意不為宣告，且自該條文歷次修正之理由可知，此之應宣告沒收之洗錢之財物或財產上利益，並不限於行為人實際所取得並持有者，此由該條文105年12月28日修正理由明文稱「配合一百零四年十二月
三十日修正公布之中華民國刑法，將追繳及抵償規定刪除。」之文字即可知之。是本案告訴人鄧睿羢遭詐騙之款項而經被告收取並上繳而洗出之金額為3,100,000元，即便已非被
告所持有，依上開論述，仍應依洗錢防制法第25條第1項規
定、刑法第38條之1第1項但書、第3項規定，宣告沒收，於
全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，依上開論述，仍應依洗錢防制法第25條第1項規定、刑法第38條
之1第1項但書、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢犯罪所得(此之犯罪所得專指被告個人所獲犯罪報酬)：
本案並無證據證明被告因本件犯罪，已實際獲有犯罪所得(
個人報酬)，自無從宣告沒收及追徵價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，洗錢防制法第19條第1項後段、第25條第1項，刑法第11條前段、第28條、第339條之4
第1項第2款、第216條、第212條、第210條、第55條、第38條第2項但書、第4項、第38條之1第1項但書、第3項，刑法施行法第1
條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　21　　日刑事審查庭法　官　曾雨明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官　劉貞儀
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，
併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新
臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。