臺灣桃園地方法院刑事判決

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

謝孟哲

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第55583號），本院判決如下：

主文

事實

Ａ０３與陳培心（業經本院另案判決確定）為男女朋友，於民國113年6月29日凌晨0時30分許，共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，由Ａ０３駕駛車牌號碼000-0000號租賃小貨車（下稱本案貨車）搭載陳培心至南投縣仁愛鄉精英村榮華巷120巷之廢棄溫泉會館（下稱本案會館），而後Ａ０３持可供作為兇器使用之電纜剪1支獨自進入上址，剪斷電纜線1批（50公斤，已發還），並竊取小冰箱1臺（已發還），再由陳培心共同將竊得之物搬至本案貨車上，旋即駛離現場而既遂。嗣於同日凌晨2時50分許，在臺中市○○區○道○號北向172.2公里處，因Ａ０３未繫安全帶經警攔查，為規避查緝，竟加速衝撞交維設施逃逸，而後棄車於國道三號北向171公里處，獨留陳培心於上址。

理由

壹、證據能力部分：被告Ａ０３及檢察官對於卷內證據之證據能力均表示沒有意見（見本院114年度易字第113號卷〈下稱本院易卷〉第76至78頁），依司法院頒「刑事判決精簡原則」，得不予說明。

貳、實體部分：

一、認定犯罪事實所憑證據及理由：

㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院易卷第108至109頁），核與另案被告陳培心於警詢及偵查中之供述、證人鍾一榮、顏聿辰於警詢之證述相符(見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第35431號卷〈下稱中檢偵卷〉第17至22頁、81至82、125至126頁)，並有國道第七公路警察大隊大甲分隊警員職務報告、國道公路警察局第七公路警察大隊大甲分隊搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、車輛詳細報表、刑案證物照片12張等件在卷可稽（見中檢偵卷第15、25至29、33、67至72頁），復有如附表所示之扣案物可佐，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。

㈡綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

二、論罪科刑：

㈠所謂「兇器」，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行為時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。經查，被告實施本案犯行所攜帶之電纜剪，係用於剪斷電線或電纜，則應認該電纜剪具有相當之堅硬度及破壞力，客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，核屬兇器無疑。

㈡核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。

㈢被告先後竊取電纜線1批及小冰箱1臺等行為，係於密切接近之時間，在相近地點，以相同方式實施，侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應論以接續犯一罪。

㈣被告就本案犯行，與另案被告陳培心具有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。

㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有強盜、侵占、詐欺、竊盜、妨害自由、妨害名譽及違反毒品危害防制條例等前案判決科刑紀錄，此有法院前案紀錄表在卷可參，而被告不思依循正當途徑獲取所需，竟冀望不勞而獲，任意竊取他人之財物，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，造成他人財產損失，危害社會治安，所為實值非難，考量被告犯後坦承犯行，所竊物品業已查獲並發還予被害人即南投縣政府，此有證物認領保管單暨照片乙份在卷可佐（見中檢偵卷第111至112頁），並兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、參與分工之情節、所竊財物之價值及所造成之危害程度，及於本院自陳高中肄業之智識程度，入監前從事水電工作、月收入約2、3萬元、須扶養1名未成年子女之家庭生活經濟狀況（見本院易卷第79頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。

三、沒收之說明：

㈠扣案如附表所示之物，於查獲時雖因被告棄車逃逸，而由另案被告陳培心作為扣案物之持有人，惟陳培心指稱該物為被告所用（見中檢偵卷第20頁），被告亦自陳該物為其所有，且為其持以實施本案犯行所用之物，業據被告供述明確（見本院易卷第75、109頁），核屬其所有而供犯罪所用之物，自應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。

㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。查被告就本案所竊得之物為電纜線1批（50公斤）及小冰箱1臺，均為其本案之犯罪所得，業已查獲並發還予被害人，已如前述，爰不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官Ａ０１提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。