臺灣桃園地方法院刑事判決

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

戴傳興

上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第3488號），本院判決如下：

主文

事實

理由

一、證據能力部分：

二、認定事實之證據及理由：

㈠訊據被告戴傳興否認有何上開犯行，辯稱：告訴人黃福偉深夜回來造成噪音，我吃安眠藥也被吵醒，我去跟他理論，他說他是黑道，有很多兄弟，他還說我沒資格住這裡，我激動起來，就用手墊著頭去撞本案車輛的葉子板。我是被告訴人欺負。我看不懂監視器。

㈡被告於上開時地，與告訴人起口角、爭執，被告就直接以頭撞本案車輛的左前葉子板2次，本案車輛之左前葉子板因而產生凹陷，告訴人後來有耗資修理之經過，已經告訴人於警詢時、偵訊時具結後證述一致，且①此與卷附監視器錄影截圖、車損照片(員警職務報告已敘明被告行為之正確時間)、桃園市政府警察局中壢分局龍興派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表均相符；②依系爭估價單，因本案車輛之左前葉子板有變形之故障，告訴人耗資新臺幣16,870元修理(修理項目包括左前葉子板變形、前輪弧、左前葉子板防盜貼、拆裝及調漆工資)，此亦與告訴人所證述之情節相符；③被告於警詢時明確供承有用頭撞本案車輛前面的葉子板，並跟員警確認是用頭去撞，還稱如果本案車輛有損傷，會賠償等語(偵字卷第7頁反面)，足認告訴人之證述為可採，是上開事實，均堪認定。

㈢被告雖以前詞置辯。但被告已於警詢時供承如上，卻於偵訊時、本院改稱是用手墊著頭去撞葉子板2次，前後不一，可見被告所辯未可輕信。上開監視器錄影截圖有拍到本案經過，被告推稱看不懂，應僅屬卸責之詞。系爭估價單所載本案車輛受損及修理情形，與本案車輛遭被告以頭撞擊之部位、告訴人之指訴均相符，並有上開照片可以佐證，應屬實在，被告卻空泛指摘系爭估價單為假造，亦無可取。至於被告與告訴人所起口角、爭執究竟如何，衡屬被告犯罪動機之量刑事項，並不能據此反推被告未有以頭撞擊本案車輛之行為。

三、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪。

㈡審酌被告僅因與告訴人發生口角、爭執，竟以頭撞擊本案車輛之左前葉子板，而使之不堪使用，致告訴人受有財損，實屬不該。被告犯後否認犯行，未為任何彌補，態度不佳。兼衡告訴人到院所表示之量刑意見（係沒有意見）、被告犯罪之動機、目的、手段、所造成之危害、暨被告無前科之良好品行、智識程度與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官廖晟哲提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。

論罪法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。