資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度桃簡字第621號
- 聲請人
- 臺灣桃園地方檢察署檢察官
- 被告
- 曾柏修
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第6124號），本院判決如下：
主文
曾柏修犯竊盜罪，共參罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所為共3次犯行，犯意各別且行為互殊，應予分論併罰。
㈡本院審酌被告多次因竊盜案件經法院判決處刑，仍未能記取教訓，再為本案各次竊盜犯行，顯然欠缺對於他人財產權之尊重，應予非難，並考量被告犯後對所涉犯行均坦承不諱之犯後態度，及卷內無證據顯示告訴人葉奕廷所受損失已獲得填補等情節，兼衡被告高職畢業之教育程度，及其為本案各犯行之動機、目的、手段、竊得財物價值等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及依刑法第51條第5款規定定應執行之刑，並就各宣告刑及應執行刑，依刑法第41條第1項前段規定，均諭知易科罰金之折算標準。
㈢被告為本案竊盜犯行之犯罪所得分別為2,000元、1,300元、1,100元，合計4,400元，如前所述，無證據顯示被告已將之返還或賠償告訴人所受損失，是依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
五、本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第6124號
被 告 曾柏修 男 32歲（民國00年00月0日生）
住○○市○○區○○路000號
（現因另案在法務部○○○○○○○
執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、曾柏修意圖為自己不法之所有，分別為下列行為：
(一)於民國113年10月18日上午10時30分許起至同日上午10時50
分許期間之某時，在桃園市○○區○○路000號地下1樓可口小吃
店內，趁無人看顧之際，徒手竊取葉奕廷所管領、放置在店
內工作平檯上零錢盒內之現金新臺幣（下同）2,000元，得
手後旋即離去。
(二)於113年10月18日晚間6時47分許，在桃園市○○區○○路000號
地下1樓美福飽餐飲股份有限公司所經營之午餐店內，趁無
人看顧之際，徒手竊取葉奕廷所管領、放置在該店內收銀櫃
檯抽屜內之現金1,300元，得手後旋即離去。
(三)於113年10月21日晚間8時22分許，在上址美福飽餐飲股份有
限公司所經營之午餐店內，趁無人看顧之際，徒手竊取葉奕
廷所管領、放置在該店內收銀櫃檯抽屜內之現金1,100元，
得手後旋即離去。
二、案經葉奕廷訴由內政部警政署航空警察局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：
(一)被告曾柏修於本署偵查中之自白。
(二)告訴人葉奕廷於警詢時之指訴。
(三)證人即可口小吃店店長葉千瑜於警詢時之證述。
(四)證人即三亞企業社現場主管林騏勳於警詢時之證述。
(五)內政部警政署航空警察局偵辦被害人葉奕廷所報竊盜案偵查
報告1份、監視器錄影光碟1片及監視器影像翻拍照片共49張
。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開
3次竊盜罪嫌，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。至未
扣案之犯罪所得請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規
定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，
追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 25 日
檢 察 官 李 允 煉
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 3 月 14 日
書 記 官 許 弘 楷