資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度簡上字第226號
- 上訴人
- 臺灣桃園地方檢察署檢察官
- 被告
- 莊豐誌
上列上訴人因被告傷害案件，不服本院114年度桃簡字第477號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：114年度偵字第1721號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文
上訴駁回。
事實及理由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；對於簡易判決不服而上訴時，準用之，刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項分別定有明文。經查，檢察官上訴意旨係請求從重量刑（見本院簡上卷第15-16頁），是本院第二審乃就原判決關於被告之刑部分為審理，犯罪事實部分非屬本院第二審審判之範圍，均引用原審判決之記載（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：原判決雖審酌被告犯後坦承犯行，及其智識程度、家庭經濟狀況、前科素行、手段、情節、所生危害等一切情狀，而量處刑度。然因被告犯後未與告訴人達成和解，犯後態度不佳，故原審判決未能收懲治之效，刑度過輕，請求從重量刑等語。
三、按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。經查，原審審酌被告僅因一時口角糾紛，即對告訴人暴力相向，所為實無足取；又考量被告雖坦承所犯，並有意願與告訴人達成調解，然迄未與告訴人和解，賠償告訴人因本案所受損害之犯後態度；兼衡其如法院前案紀錄表所載之前科素行、告訴人本案受傷害之程度、被告於警詢時自承之智識程度、職業經濟情況、家庭生活情狀等一切情狀，量處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。原審就量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌被告犯罪情節、生活狀況、品行、智識程度、犯罪所生之危害等刑法第57條各款事由，且亦已考量被告未與告訴人和解之犯後態度，而為刑之量定，並未逾越法定刑度，復無違反比例原則或罪刑相當原則，客觀上不生量刑過輕之裁量權濫用。
四、至告訴人雖於本院審理中陳稱：提告前我有透過調解委員會調解，被告是在公共場合把我壓在地上掐我脖子，後來我去驗傷，覺得被告沒有悔意，他把我打受傷，我要求賠償，我希望被告賠償我3個月的薪水，因為我發生這件事情之後，就沒有辦法在那裡繼續工作等語（見本院簡上卷第49頁）。被告則就此辯稱：告訴人要求我賠償他3個月薪水，但是案發當天其實告訴人已經被公司開除，調解那天我也表示願意賠償醫療費用，再另外賠償1萬5000元，但告訴人說要賠償15萬元，我無法負荷，所以我們就直接離開（見本院簡上卷第49頁）。復經本院檢閱卷宗，新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司陳報狀略以：「本案告訴人柯宏杰受僱於材霈有限公司，後派遣至陳報人（即蝦皮公司）廠區擔任夜班派遣人員，因告訴人工作表現未達預期，且於113年7月31日上午8時40分許，惡意扔擲物流包裹洩憤，導致公司受有財產損失外，更砸傷在場他名員工，故通知材霈有限公司辦理離場、隔日勿到班。孰料告訴人於113年8月1日凌晨返回，違規進入廠區干擾作業且情緒激動，經被告多次口頭請告訴人離場未果，方以行為阻止告訴人闖入場區辦公室等情，有在場之夜班同仁可證。」（見偵卷第59-61頁）。由上可知，告訴人顯係因工作表現未達預期，故由蝦皮公司通知派遣公司其第2日不須再到場工作，告訴人遭解雇一事，跟被告毫無關係，被告要求告訴人賠償薪水，顯不具有任何因果關係。則被告與告訴人因上開爭執，無法就調解金額達成共識，實難歸咎被告。綜上，檢察官雖執被告未與告訴人達成和解為上訴理由，但經本院細譯上情，尚難認被告有何態度不佳。從而，檢察官以原審量刑過輕為由，提起上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑，經檢察官徐明光到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件一：
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度桃簡字第477號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 莊豐誌 男 (民國00年0月00日生)
身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○○區○○路0段000巷0弄00○0
號
居桃園市○○區○○路0段000巷00弄00號
1樓
居桃園市○○區○○○街0號6樓之2
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第1721號），本院判決如下：
主 文
莊豐誌犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處
刑書之記載。
二、論罪科刑：
㈠、核被告莊豐誌所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因一時口角糾紛，即
對告訴人暴力相向，所為實無足取；又考量被告雖坦承所犯
，並有意願與告訴人達成調解，然迄未與告訴人和解，賠償
告訴人因本案所受損害之犯後態度；兼衡其如法院前案紀錄
表所載之前科素行、告訴人本案受傷害之程度、被告於警詢
時自承之智識程度、職業經濟情況、家庭生活情狀等（見偵
卷第5頁）一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科
罰金之折算標準。
四、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴
狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 3 月 31 日
刑事第十三庭 法 官 侯景勻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附
繕本）。
書記官 吳佳玲
中 華 民 國 114 年 3 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以
下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑
；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附件二：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第1721號
被 告 莊豐誌 男 43歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路0段000巷0弄0
0○0號
居桃園市○○區○○路0段000巷00弄
00號1樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑
，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、莊豐誌與柯宏杰為同事，雙方因公司內部管理規定而生爭執
，莊豐誌竟基於傷害之犯意，於民國113年7月31日晚間11時5
0分許，在桃園市○○區○○路000號之新加坡商蝦皮娛樂電商有
限公司台灣分公司倉儲中心，以左手臂勾住柯宏杰之脖子，
並徒手將柯宏杰壓制在地，致柯宏杰受有右側頸部挫傷、右
肩部擦傷等傷害。
二、案經柯宏杰訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告莊豐誌於警詢時及偵查中坦承不諱
，核與告訴人即證人柯宏杰於警詢時及偵查中之證述情節相
符，並有敏盛醫院診斷證明書1份在卷可稽，足徵被告之任
意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 21 日
檢察官 劉 玉 書
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 3 月 3 日
書記官 林 敬 展