臺灣桃園地方法院114年度簡字第271號

• 裁判案由: 違反廢棄物清理法
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 114 年 07 月 08 日
• 法官: 鄧瑋琪
• 被告: 王裕應

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第271號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 王裕應

上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第45412號），被告於本院審判時自白，本院認宜以簡易
判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主　文
王裕應犯廢棄物清理法第四十八條之申報不實罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事　實及理　由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告王裕應於本院審理時之自白（見本院易卷第39頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告王裕應所為，係犯廢棄物清理法第48條之申報不實罪。又廢棄物清理法第48條之申報不實罪，為刑法第216條、
第215條行使業務登載不實文書罪之特別規定，有法條競合
關係，依特別法優於普通法之原則，應論以廢棄物清理法第48條之罪。
㈡再按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第1079號判決意旨參照）。查廢棄物清理法第48條之申報不實罪，係未依同法第31條第2款規定申報之處罰，而依環境
部「以網路傳輸方式申報廢棄物之產出、貯存、清除、處理、再利用、輸出及輸入情形之申報格式、項目、內容及頻率」公告事項第2項第3點關於「廢棄物貯存情形申報」係規定「應於每月5日前連線申報其前月月底廢棄物貯存於廠內之
貯存情形資料」，是以有申報義務者，既應依規定按月申報前月之廢棄物貯存情形，可知廢棄物清理法第48條之規定，其申報、登載之工作內涵本即含有多次繼續反覆實施同一社會活動之性質，其申報、登載乃為執行業務所當然，是廢棄物清理法第48條之申報不實罪之成立，本質上即具有反覆性，且行為人所侵害者係主管機關對於廢棄物處理之管理及監督，受侵害者僅係單一之國家法益，故被告於民國111年10
月至112年3月間，多次申報不實之行為，應論以集合犯之實質上一罪。
㈢爰審酌被告明知應核實填載及申報實際清運情形，竟仍未依規定據實申報，妨害環境保護主管機關監督管理廢棄物之正確性，並影響我國環境保護政策之查核落實，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可。兼衡被告自陳之教育程度及家庭經濟狀況（見本院易卷第39頁），兼衡被告之犯罪動機、手段、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以
簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官李家豪、李伊真提起公訴，檢察官徐銘韡到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　8 　　日刑事第十三庭　　法　官　鄧瑋琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官　趙芳媞
中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　8 　　日
附錄論罪科刑法條：
廢棄物清理法第48條
依本法規定有申報義務，明知為不實之事項而申報不實或於業務上作成之文書為虛偽記載者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或
併科新臺幣1千萬元以下罰金。

附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第45412號被　　　告　王裕應　男　57歲（民國00年0月0日生）
籍設新北市○○區○○里0鄰○○路　　　　　　　　　　　　 000號8樓（新北○○○○○○○○　　　　　　　　　　 ）
送達臺中市大甲○○○000○○○
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反廢棄物清理法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、王裕應為威登資源回收股份有限公司（址設桃園市○○區○○里
○○○路000號，下稱威登公司）負責人，明知威登公司為行政
院環境保護署（已改制為環境部，下稱環保署）指定公告一定規模，應於公告之一定期限，依環保署規定之格式、項目、內容、頻率，以網路傳輸方式，向桃園市政府環境保護局（已改制為環境管理處，下稱桃園市環保局）據實申報廢棄物之產出、貯存、清除、處理、再利用、輸出、輸入、過境或轉口情形之再利用機構，再利用廢棄物種類為R類廢塑膠(廢棄物代碼：R-0201)，亦明知威登公司於民國111年10月至112年3月間，均有貯存R類廢塑膠，及製程中產生之D類廢塑膠（廢棄物代碼：D-0299），竟基於申報不實之犯意，於上開期間之各該月份之申報期間，委由其不知情之子王霆皓，在威登公司內，以辦公室電腦設備連接網際網路，登入環保署事業廢棄物申報及管理資訊系統網站，不實申報威登公司上開各該月份R類、D類廢塑膠貯存數量均為0。
二、案經桃園市政府環境保護局函送偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告王裕應於偵查中之供述 證明被告坦承其為威登公司負責人，且其知悉部分申報資料內容之事實。 2 證人即被告之妻符陽明於偵查中之證述 證明威登公司有進貨R類廢塑膠，且會貯存還未投產的R類廢塑膠，另被告會與申報人確認申報數之事實。 3 證人王霆皓於偵查中之證述 證明證人王霆皓，於上開期間代威登公司申報廢棄物，其申報資料來源為證人李烈焰之事實。 4 證人李烈焰於偵查中之證述 ⑴證明被告為威登公司實際負責人，負責進貨事宜；證人李烈焰為威登公司廠長，其匯總、製作之生產報表，均有回報予被告，佐證被告知悉本案申報資料內容之事實。 ⑵證明桃園市環保局於112年5月26日至威登公司稽查時，現場發現之1,000餘包太空包中，包含經威登公司分選後廢棄之R類廢塑膠、一般性垃圾、廢棄之造粒機過濾網之事實。 5 證人即桃園市環保局職員王維毅於偵查中之證述 證明桃園市環保局於112年5月26日至威登公司稽查時，發現現場堆置R類、D類廢塑膠，惟威登公司於上開期間申報之收受貯存量及衍生廢棄物之R類、D類廢塑膠數量為0等之事實。 6 被告提出之廢棄物清除遞送聯單2份 證明威登公司有貯存R類廢塑膠之事實。 7 桃園市環保局112年6月6日桃環事字第1120046701號函暨附件 ⑴證明威登公司111年10月至112年3月間，申報R類廢塑膠使用量及其他未列名塑膠製品（代碼：220099）產出量總計均為1,173.53公噸，而各該月份R類、D類廢塑膠貯存數量均申報為0之事實。 ⑵證明依威登公司事業廢棄物清理計畫書所載，主要原料為R類廢塑膠、主要產品為其他未列名塑膠製品（代碼：220099），製程中會產生原料重量之1%（計算式：10公噸÷1,000公噸）之D類廢塑膠，惟被告未能提出威登公司委託業者清運之紀錄，佐證威登公司確有貯存D類廢塑膠之事實。 ⑶證明桃園市環保局於112年5月26日至威登公司稽查時，發現現場堆置1,000餘包太空包，有塑膠片、塑膠粒、塑膠塊、汰換之造粒機濾網等樣態，其中僅有36包塑膠片（非列管之廢棄物）為購自亞東綠材股份有限公司之事實。
二、核被告所為，係犯廢棄物清理法第48條之申報不實罪嫌。該罪為刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，無庸再論以刑法第216條、第215條之罪。又被告透過不知情之證人王霆皓為不實申報，請論以間接正犯。另按集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型，例如收集犯、常業犯等。而廢棄物清理法第48條前段之申報不實罪，係以依廢棄物清理法規定有申報義務者為犯罪主體，而事業申報廢棄物之行為，通常具有反覆實行之性質，且係侵害主管機關對於廢棄物處理之管理及監督之單一國家法益，應屬集合犯。是被告委託不知情之證人王霆皓於111年10月至112年3月間所為各申
報不實之行為，請論以集合犯之一罪。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此　致
臺灣桃園地方法院
中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日檢　察　官　李家豪
李伊真
本件證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日書　記　官　王慧秀
所犯法條
廢棄物清理法第48條
依本法規定有申報義務，明知為不實之事項而申報不實或於業務上作成之文書為虛偽記載者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科
或
併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。