臺灣桃園地方法院 - 114年度簡字第630號（侵占）- 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第630號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉其德張紹修上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第124號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：主　　　文Ａ０４共同犯侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。Ａ０５共同犯侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣伍萬捌仟捌佰貳拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案認定被告Ａ０４、Ａ０５之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第11行「過戶費9,677元」更正為「稅金、保險、過戶費共9,677元」，證據欄一、增列被告Ａ０４、Ａ０５於本院準備程序之自白（見本院易字卷第65頁）外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑㈠核被告Ａ０４、Ａ０５所為，均係犯刑法第335條第1項之侵占罪。被告Ａ０４、Ａ０５所犯之侵占罪，係以持有他人之物之特定關係而成立之罪，雖僅被告Ａ０５有此特定關係，被告Ａ０４無此特定關係，但渠等既係共同實行，具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第31條第1項前段、第28條論以共同正犯。又被告Ａ０４雖未具有持有他人之物之特定關係，但其參與本案程度甚深，包括介紹告訴人林育丞至富宸汽車有限公司購車以辦理超額貸款等，顯居於整體犯罪計畫不可或缺之核心地位，可責性與被告Ａ０５相當，故不依刑法第31條第1項但書減輕其刑。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告Ａ０４、Ａ０５不思循正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，任意侵占他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實不足取。兼衡渠等終能坦承犯行之犯後態度、犯罪之動機、目的、手段、所侵占之財物價值、迄未賠償告訴人所受損害、告訴人表示因本案受有精神壓力、情緒不穩之意見（見本院易字卷第41頁），暨被告Ａ０４自述為大學畢業之智識程度、案發時從事保全業、已婚、需扶養配偶及小孩之家庭經濟狀況；被告Ａ０５自述為高中畢業之智識程度、案發時無業、已婚、無人需扶養之家庭經濟狀況（見本院易字卷第66頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均知易科罰金之折算標準，以資懲示。三、沒收按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。再所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，應視具體個案之實際情形而定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度台上字第3604號判決意旨參照）。經查，被告Ａ０４、Ａ０５係共同侵占告訴人因超額貸款而獲有之新臺幣（下同）108,823元，且被告Ａ０４自承其分得其中50,000元，被告Ａ０５自承其獲有其中58,823元（見本院易字卷第65頁），是上開款項分別屬被告Ａ０４、Ａ０５之犯罪所得，且均未據扣案，亦未返還告訴人，縱被告Ａ０４自承因告訴人未繳納車貸，被告Ａ０５會找其處理，故有替告訴人繳納1至2期車貸費用（1期需繳金額為11,440元）等語（見偵續字卷第469頁；本院易字卷第63頁），惟告訴人於警詢時供稱：Ａ０４表示會幫我出租車輛繳納貸款等語（見偵字卷第38頁）；於偵訊時供稱：Ａ０４表示在我購入之車輛尚未出租前，他會協助我繳納車貸等語（見偵字卷第93頁），亦有被告Ａ０４於通訊軟體LINE傳送「沒成之前，貸款我付」等字與告訴人之紀錄（見偵續字卷第357頁）可憑，堪認被告Ａ０４替告訴人繳納車貸之原因與本案無涉，是被告Ａ０４、Ａ０５均查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款之適用情形，為避免渠等無端坐享犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，就渠等各自分得之犯罪所得宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提起上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官Ａ０１提起公訴，檢察官曾耀賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日刑事第十六庭　法　官　黃筱晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。書記官　羅鎰祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵續字第124號被　　　告　Ａ０４Ａ０５上列被告等因侵占案件，前經不起訴之處分，告訴人聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長命令發回續行偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、Ａ０４與Ａ０２前為保全業同事。Ａ０２於民國111年3月間需款孔急，Ａ０４即告知可以購買車輛辦理超額貸款，超貸的資金可以應急，並介紹Ａ０２與Ａ０５認識。Ａ０５與Ａ０２於111年3月21日前往Ａ０５之子張文豪任職之富宸汽車有限公司（址設新竹市○區○ 道○路0段000號，下稱富宸汽車）看車，Ａ０２在上址簽立以新臺幣(下同)52萬8,000元購買車牌號碼000-0000號自用小客車（廠牌：NISSAN，下稱本案車輛）之契約，再由富宸汽車於111年3月22日以本案車輛向裕融企業股份有限公司貸款65萬元。Ａ０５於111年3月23日向其兒子張文豪收取富宸汽車退費10萬8,823元（車貸65萬元減去車價52萬8,000元及過戶費9,677元、設定費3,500元等費用）現金後，於111年7月間某時，竟與Ａ０４共同意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意聯絡，將該10萬8,823元朋分，予以侵占入己。二、案經Ａ０２訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實卷證出處 1 被告Ａ０４於警詢及偵查中之供述證明被告Ａ０４介紹告訴人Ａ０２與被告Ａ０５認識，告訴人因而購買本案車輛，被告Ａ０４有獲得介紹費1萬元之事實。 111年度偵字第50924號第9-11頁反面、第91-95頁，112年度偵續字第124號第417-419頁 2 被告Ａ０５於警詢及偵查中之供述證明被告Ａ０５於車貸65萬元撥款後，扣除買車價金的款項，沒有交給告訴人，而是將其中5萬元交給被告Ａ０４之事實。 111年度偵字第50924號第23-25頁反面、第91-95頁，112年度偵續字第124號第395-397頁 3 證人即告訴人Ａ０２於警詢及偵查中之指訴證明告訴人購買本案車輛後，被告Ａ０５請其在合約書「退108,823」旁簽名確認，惟之後被告2人沒有把超貸扣除車價及相關費用的10萬8,823元交給告訴人之事實。 111年度偵字第50924號第37-41頁反面、第91-95頁，112年度偵續字第124號第259-261頁 4 證人張文豪於偵查中之具結證述證明張文豪係本案車輛買賣合約書左下角「賣方/代售人」簽名之人，且其父親即被告Ａ０５並非富宸汽車之員工之事實。 112年度偵續字第124號第259-261頁 5 證人即富宸汽車負責人劉邦玄於偵查中之證述證明被告Ａ０４介紹告訴人至富宸汽車購買車輛，超貸的錢是由員工張文豪負責轉交，被告Ａ０４有獲得介紹費1萬元等事實。 112年度偵續字第124號第449-451頁 6 汽車買賣合約書1紙證明告訴人於111年3月21日向富宸汽車購買本案車輛，貸款65萬元減去車價52萬8,000元及過戶費9,677元、設定費3,500元等費用，為10萬8,823元之事實。 112年度偵續字第124號第453頁 7 劉邦玄提供之富宸汽車111年3月23日至3月27日之收入、支出明細證明 ⑴富宸汽車於111年3月23日退費10萬8,823元之事實。 ⑵被告Ａ０４於111年3月25日取得介紹費1萬元之事實。 112年度偵續字第124號第455頁 8 告訴人提供與被告Ａ０４之LINE對話紀錄截圖證明 ⑴被告Ａ０４於111年3月21日介紹告訴人去看車之事實。 ⑵被告Ａ０４於111年7月13日傳送「剛剛張說（我和他分了10萬），嘿嘿嘿」等文字。 112年度偵續字第124號第279-373頁 9 告訴人提供與被告Ａ０４、Ａ０５之錄音譯文證明被告Ａ０５於111年7月14日自承持有富宸汽車之退款。 112年度偵續字第124號第377-385頁 10 裕融企業股份有限公司114年3月11日函及所附分期付款暨債權讓與契約影本、動產抵押契約書影本證明劉邦玄於111年3月22日將對告訴人之債權讓與裕融企業股份有限公司之事實。 112年度偵續字第124號第479-483頁二、核被告Ａ０４、Ａ０５所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。又因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行者，雖無特定關係，仍以正犯論，刑法第31條第1項前段定有明文。被告Ａ０４原雖非持有該10萬8,823元款項之人，惟其與持有該筆款項之被告Ａ０５共謀侵占，而共同實行侵占犯行，其等就本案侵占犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、沒收部分：未扣案之犯罪所得10萬8,823元為被告Ａ０４、Ａ０５之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、至告訴及報告意旨認被告Ａ０４、Ａ０５另涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財、第342條第1項之背信等罪嫌（見112年度偵續字第124號第375頁陳報狀）。然按刑法上之背信罪，為一般的違背任務之犯罪，而同法之侵占罪，則專指持有他人所有物以不法之意思，變更持有為所有侵占入己者而言。故違背任務行為，苟係其持有之他人所有物，意圖不法據為己有，即應論以侵占罪，不能援用背信之法條處斷（最高法院42年台上字第402號判決、51年台上字第58號判決先例意旨參照）。經查，告訴人係指稱：被告Ａ０４、Ａ０５沒有把伊應該拿到的10萬 8,823元交給伊，2人互相踢皮球，說有給伊錢，但伊都沒有拿到錢等語，申告意旨並未指明係因如何陷於錯誤而有交付財物，已難認與詐欺取財罪嫌有關，且揆諸前揭說明，應僅論以侵占罪，不能論以背信罪。惟以上部分倘若成罪，因與上揭侵占犯行為同一事實，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併予敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　5 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　Ａ０１本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　5 　　月　　16 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱依萍所犯法條　　中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

臺灣桃園地方法院114年度簡字第630號

關鍵資訊