臺灣桃園地方法院刑事裁定

聲請人

即受判決人

葉國增

上列聲請人因過失傷害案件，對於本院111年度交易字第560號確定判決聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請再審意旨詳如刑事請求上訴狀所載。

二、按聲請再審，由判決之原審法院管轄；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第426條第1項、第433條分別定有明文。次按刑事訴訟法第426條第1項規定所謂原審法院，係指最後事實審之法院而言。又再審係對確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，應以確定判決為聲請再審之客體，倘第一審判決曾經上訴之程序救濟，嗣於上訴審就事實已為實體審判並駁回上訴而告確定，則應以該第二審確定判決為聲請再審之對象，並向該第二審法院提出，始為適法（最高法院110年度台抗字第1758號裁定意旨參照）。

三、經查，聲請人因過失傷害案件，經本院111年度交易字第560號判決判處有期徒刑2月又10日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，聲請人不服向臺灣高等法院提起上訴，經臺灣高等法院為實體審理後，以112年度交上易字第219號駁回上訴而確定等情，有各該判決書及法院前案紀錄表在卷可憑。是本院前開判決既經聲請人上訴第二審，並經臺灣高等法院為實體判決而確定，則再審之管轄法院應為該案件之第二審法院即臺灣高等法院，並非本院。從而，聲請人就此部分係向無管轄權之本院聲請再審，揆諸前揭說明，此部分聲請再審之程序違背規定，且無從補正，應予裁定駁回。又本案再審聲請既有上述程序違背法律規定之處，即無通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。