臺灣桃園地方法院刑事裁定

聲明異議人

即受刑人

江英男

上列聲明異議人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，對於臺灣桃園地方檢察署檢察官之執行指揮（114年度執更字第1197號），聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人（下稱受刑人）江英男於本院113年聲字3225號案件經合併定應執行刑為有期徒刑13年6月，但調查表中沒有明列「可易科罰金之罪」與「不得易科罰金之罪」等對受刑人決定有利或不利之選項，使受刑人未在資訊充足之情形下，依自由意志決定是否為該選擇權之行使，有違受刑人聽審權之保障，故對檢察官之指揮執行聲明異議等語。

二、受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益者而言。

三、又刑法第50條第2項規定，賦予受刑人對於易科罰金及不得易科罰金之數罪，得以權衡自身資力或自由受拘束期間等利弊因素，決定是否請求檢察官向管轄法院聲請定應執行刑，其立法意旨係使受刑人取得程序選擇權，而法律雖未明文規定受刑人一旦行使上開程序選擇權後，得否又為相反選擇，惟揆諸刑法第50條第2項之立法目的，受刑人變更意願可能性雖非法之所禁，然應就不同個案之刑罰執行程度，分別權衡具體的妥當性與法的安定性。而為避免受刑人濫用其請求權，影響定執行刑裁定之安定性，於檢察官依受刑人之請求，聲請法院定應執行之刑，並經法院裁定生效者，受刑人即應受其拘束，不得再變更其意向，即無撤回請求之餘地。

四、經查，本件受刑人犯附表編號4、7、9、17至21所示均係得易科罰金之罪，與其餘均為不得易科罰金之罪，前經受刑人於民國113年7月29日勾選「臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」，向檢察官聲請定應執行之刑，有上開調查表在卷可稽。是檢察官依據本件受刑人對定刑之意見，向本院聲請合併定應執行之刑，經本院以113年聲字3225號裁定應執行有期徒刑13年6月，經受刑人抗告、再抗告後，歷經臺灣高等法院、最高法院均駁回而確定在案，再由檢察官依確定裁定執行上開應執行刑，有上開裁定書及附表、法院前案紀錄表、檢察官執行指揮書等在卷可查。又本件受刑人既於臺灣桃園地檢署檢察官擬向法院聲請定執行刑時，就所犯得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪是否合併定刑一事，行使選擇權(刑法第50條第1項但書及第2項所定)，勾選調查表上之「就上列不得易科罰金與得易科罰金或得易服社會勞動之案件，我要請定刑（如經法院裁定應執行刑，則不得易科罰金或易服社會勞動）」欄位，足徵受刑人已知悉其倘若選擇定應執行之刑，其可能面臨之有利與不利之情況，嗣檢察官依受刑人之定刑選擇權，向本院聲請定其數裁判之應執行刑，難認有何違背受刑人聽審權之保障，又本院依檢察官之聲請裁定定應執行之刑，該裁定已確定在案，已生實質之確定力，為維護執行結果之公平性及安定性，自不許受刑人再任意改變其意向。是檢察官依本院確定裁定，核發指揮書，指揮執行被告有期徒刑13年6月，並無違誤，難認檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。本件受刑人以前詞向本院聲明異議，核無理由，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。