法律人 LawPlayer logo
5 分鐘讀完 全文 1,816

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣桃園地方法院刑事裁定

114年度聲字第611號

定應執行之刑刑事裁判日期 114 年 06 月 23 日

法官林大鈞

聲請人
臺灣桃園地方檢察署檢察官
受刑人
黎昱泰(原名黎炎東)

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之刑(114年度執聲字第416號),本院裁定如下:

主文

黎昱泰犯如附表所示之罪,所處如附表所示之刑,應執行拘役柒拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。

理由

一、本件聲請意旨略以:受刑人黎昱泰因竊盜案件,先後經法院判決確定如附表,應依刑法第53條、第51條第6 款規定,定其應執行之刑,爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰,有2 裁判以上者,依刑法第51條之規定,定其應執行之刑;又數罪併罰,宣告多數有期徒刑者,於各刑中之最長期以上,各刑合併之刑期以下,定其刑期,但不得逾30年,宣告多數拘役者,比照前款定其刑期,但不得逾120日,刑法第53條、第51條第5 款、第6 款分別定有明文。

三、經查,受刑人黎昱泰因竊盜案件,經臺灣新竹地方法院及本院先後判處如附表所示之刑,並於如附表所示之日期分別確定在案,有臺灣高等法院被告前案紀錄表及附表「法院及案號欄」所示之刑事判決各1 份在卷足稽。茲檢察官聲請就附表所示之罪定其應執行之刑,經本院審核後認其聲請為正當,應予准許。是爰依受刑人犯罪行為之不法及罪責程度、各罪之關聯性、犯罪情節、次數及行為態樣、數罪所反應受刑人之人格特性與傾向、對受刑人施以矯正之必要性暨法律所規定定應執行刑之外部界線等,就其所犯如附表所示各罪為整體非難評價,定其應執行之刑如主文所示。

四、末按定應執行刑,不僅攸關國家刑罰權之行使,於受刑人之權益亦有重大影響,除顯無必要或有急迫情形外,法院於裁 定前,允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見 之機會,程序保障更加周全等情,有最高法院刑事大法庭110 年度台抗大字第489 號裁定意旨可供參照。查本院已請受刑人就檢察官聲請本件定應執行之刑表示意見,並經受刑人回覆,是本件既已給予受刑人陳述意見之機會,揆諸前揭說明,自已保障受刑人之程序利益,併予敘明。

五、依刑事訴訟法第477 條第1 項、刑法第53條、第51條第6款、第41條第1 項前段,裁定如主文。

以上正本證明與原本無異。如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。

中  華  民  國  114  年  6   月  23  日

         刑事第十庭  法 官 林大鈞

                書記官 王峻宏

中  華  民  國  114  年  6   月  23  日

附表 / 起訴書(原樣呈現)
附表:
編     號  1 2     3 罪     名  竊盜罪 竊盜罪 竊盜罪 宣  告  刑  拘役20日,如易科罰金,以新臺幣(下同)1,000元折算1日。(聲請書原附表誤載為拘役30日,業經檢察官來函更正)  拘役30日,如易科罰金,以1,000元折算1日。 拘役30日,如易科罰金,以1,000元折算1日。 犯 罪 日 期  111年8月19日23時44分許 112年3月14日17時10分許 112年3月14日17時20分許 偵查(自訴)機關 年 度 案 號  新竹地檢112年度偵緝字第110、111號 桃園地檢112年度偵字第25502號 桃園地檢112年度偵字第29886號 最 後 事實審 法  院 新竹地院 桃園地院 桃園地院  案  號 112年度簡上字第72號 112年度桃簡字第1595號 113年度簡上字第21號  判決日期 113年2月29日 112年8月28日 113年11月15日 確 定 判 決 法  院 新竹地院 桃園地院 桃園地院  案  號 112年度簡上字第72號 112年度桃簡字第1595號 113年度簡上字第21號  判決日期 113年4月9日(聲請書附表誤載為113年2月29日,應予更正) 113年10月21日 113年11月15日  備註
司法院裁判書系統 本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀判決

帶「臺灣桃園地方法院114年度聲字…」去 AI 深度解析——快速問一鍵直送,或帶完整內容讓回答更精準

⚡ 快速問(一鍵直送)
📋 帶完整內容(複製後貼上)