臺灣桃園地方法院 - 114年度訴字第213號（詐欺）- 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度訴字第213號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 RONI WIJAYA 選任辯護人陳薏如律師(法律扶助律師) 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第43076號），本院判決如下：主　文 RONI WIJAYA無罪。理　由一、公訴意旨略以：被告RONI WIJAYA明知行動電話門號在現代社會中常是個人對外聯繫之重要溝通工具，具有識別通話對象之個別化特徵，且一般人在正常情況下，均得自行申辦行動電話門號領得SIM卡使用，並無特定身分之限制，若非欲隱匿個人身分，並無使用他人行動電話門號之必要，一般人使用他人名義之行動電話門號，常與犯罪之需要有密切關聯，且取得他人行動電話門號之目的，在於掩飾所為犯行之行為人，使不易遭人追查，在預見提供自己行動電話門號供他人使用，可能遭他人利用於遂行詐欺犯行，而該詐欺結果之發生亦不違背其本意之情況下，竟基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，先於民國112年5月23日前16時47分許，向中華電信股份有限公司申辦行動電話門號「0000000000」號（下稱本案門號）後，再於113年1月3日前不詳時許，於不詳地點，將本案門號之SIM卡交予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，而容任該人與所屬之詐欺集團使用本案門號，以遂行詐欺取財之犯罪。嗣該詐騙集團成員取得本案門號之SIM 卡後，即共同意圖為自己不法所有，基於冒用政府機關及公務員名義詐欺取財之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員分別冒用銀行人員、偵查隊警員張志成、王文鄉科長、書記官、檢察官林錦鴻之身分，以通話及通訊軟體LINE（下稱LINE）向劉添進佯稱：有他人持其雙證件至銀行開戶，涉及經濟犯罪等語，並傳送法務部公文等文件照片，致劉添進陷於錯誤，依對方指示至永豐商業銀行將其所申辦之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱永豐帳戶）之密碼變更，復將永豐帳戶及其所申辦之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）之密碼提供予LINE暱稱「林錦鴻」之人，再將永豐帳戶、合庫帳戶之存摺及提款卡裝入信封後放入其居所（桃園市○○區○○路000巷0號9樓）之信箱內，並每日向對方進行行蹤動向匯報，復由不詳詐欺集團成員將劉添進居所信箱內之永豐帳戶、合庫帳戶之存摺及提款卡取走並於如附表所示之時間，提領如附表所示之帳戶內之款項。因認被告涉犯刑法第30條第1項、第339條之4 第1項第1款之幫助加重詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年度台上字第86號判決意旨參照）。另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實應負舉證責任，並指出證明方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告涉犯幫助加重詐欺取財罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、證人即告訴人劉添進於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局青溪派出所受（處）理案件證明單、告訴人提供之通話及對話紀錄翻拍照片、假公文翻拍照片、永豐帳戶及合庫帳戶之存摺交易明細各1份、通聯調閱查詢單1份、中華電信股份有限公司電信帳單系統查詢結果1份等為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何幫助加重詐欺取財罪嫌，辯稱：本案門號「0000000000」號不是我申請的，我曾經有買過一次中華電信的預付卡，但那支門號是「0000000000」號，我有去調本案門號的申請資料，上面的簽名不是我簽的等語。辯護人則為被告辯護稱：本案門號申請資料上的簽名是電子簽章，跟被告以往的簽名都不相符，而且英文字母還有書寫錯誤塗改的狀況，並非被告所親自簽立；被告是外籍移工，在台灣工作期間時常需要將證件交給他人代辦，無法排除有人系統性利用外籍移工之身分證件大量申辦人頭門號，請為無罪之判決等語。經查：㈠告訴人劉添進於113年1月3日起，陸續接到多通電話（其中包括本案門號「0000000000」號），告知其涉及經濟犯罪等語，並以通訊軟體LINE傳送法務部公文等文件照片，致告訴人陷於錯誤，依對方指示將提款卡交付予詐騙集團，旋遭盜領帳戶內存款等情，此有告訴人劉添進於警詢之證述、告訴人報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單、告訴人提出之合作金庫、永豐銀行帳戶等存摺之封面及內頁影本、告訴人手機內通話紀錄之畫面擷圖、告訴人手機內與詐欺集團成員間之Line對話紀錄擷圖照片、告訴人手機內假公文及其存摺、金融卡、信封之照片等（見偵卷第27-28、29-30、31-35、41、42-48、49-50、51頁）在卷可稽。復經調閱通聯資料，可知本案門號「0000000000」號之申請人為被告，申請日期為112年5月23日等情，此有通聯調閱查詢單可參（見偵卷第19-20頁），此部分事實，首堪認定。㈡檢察官雖於偵查中訊問被告：（問：是否有0000000000的行動電話？）被告答：電話號碼我忘記了，但現在使用的電話不是這支，現在用的電話是0000000000，我總共申請過3個號碼，但是都不太清楚是幾號。（問：為何前面的號碼都不用了？）被告答：第一個號碼不見了，SIM卡在宿舍裡不見的，第二個SIM卡還有在我身上，第三個就是我現在這支。（問：有把之前的電話號碼給其他人使用嗎？）被告答：都沒有。（問：為何第二個SIM卡不用了？）被告答：因為是拿來用網路的，流量用完就不能用了必須要再換另一個等語（見偵卷第59-61頁）。觀諸檢察官上開訊問過程，被告從未承認本案門號「0000000000」號為其所申設，僅係模糊的說明其記憶中，曾有申辦過三個不同的電信門號，尚難以上開被告之偵查中供述，遽認被告曾坦認本案門號係其本人申辦，核先敘明。㈢被告復自行前往中華電信公司調取本案門號「0000000000」號之客戶申請書，可見其上記載代理商為「聖育科技股份有限公司」，申請開通日為「2023/5/23」，其上並有「RONIWIJAYA」之電子簽名，次頁並附有被告之全民健康保險卡正面、居留證背面之照片等資料（見本院訴字卷第31-33）。辯護人遂提供被告於建迪企業股份有限公司之工作進出紀錄，可見於112年5月23日，被告係於該日7時49分進入公司，復於同日16時40分離開公司等情（見本院訴字卷第93頁）；辯護人以上開資料，為被告辯護稱112年5月23日，被告實無法在一般電信業者上下班時間申辦本案門號等語。㈣嗣本院為釐清本案門號確實之申辦日期、地點等資訊，函詢中華電信公司、聖育科技股份有限公司。中華電信公司回函稱：「旨揭行動電話門號，申辦門市為桃園敏盛醫院-婕登有限公司，門市地址為桃園市○○區○○路0段00號，門號申辦時無拍攝申辦人之相片」（見本院卷第133頁）。聖育科技股份有限公司則回函稱「一、0000000000號門號係於桃園敏盛醫院-婕登有限公司（地址：桃園市○○區○○路0段00號、負責人：江嘉益、高雄總公司電話：00-000-0000、該公司已於114/1/16停止營業）。二、上述門號於112年5月23日申辦成功，並未每一申辦外籍移工要拍持證照，但係為體檢醫院關係，均為由仲介公司派員帶領外籍移工本人體檢，所以申辦外籍移工均為本人。該門號申辦流程為移工仲介公司人員將移工本人帶至申辦地點，由申辦人員詢問移工本人是否需要門號，若需要門號，現場請移工提供雙證件正本拍照，並在電子簽名欄簽名後，親手將門號交給該移工本人，隨後由仲介公司人員將其帶走去體檢醫院體檢。」（見本院訴字卷第131頁）。復經本院再次電詢聖育科技股份有限公司，其職員於電話中稱：「本公司申請門號之流程為，現場業務會在健康檢查前一天得知要來健康檢查之外籍勞工名單，因一個證號只能申請一個門號，故會先作一個分類，能夠申請者在隔日來健康檢查的時候會請他填寫資料，資料齊全(含照片)再送至本公司，本公司才會送交申請資料予中華電信；換言之，客戶申請書上所載2023/05/23之日期，為本公司向中華電信申請之日期，而非當事人填寫資料之日期，客戶填寫資料收齊後送至本公司，一般來說會有2-3個工作天的時間差。」此有本院公務電話紀錄在卷可參（見本院訴字卷第203頁）。由上開回函及本院公務電話紀錄可知，本案門號之客戶申請書上，申請開通日雖記載為「2023年5月23日」，但此處之開通日，係指聖育科技股份有限公司向中華電信申請之日期，並非申請人實際填載門號申請書之日期，辯護人為被告辯護稱112年5月23日被告在公司上班，無法申辦門號等語，容有誤會。㈤惟按申辦銀行帳戶之流程，多數須經本人持雙證件、本人之印章前往銀行開戶，多數銀行更會於申請人臨櫃時拍攝其臉部影像，用以擔保申請人確係本人，但申辦電信門號在我國並無相關法規或條例限制，要求申辦人須拍攝面部影像，或申辦人本人須臨櫃辦理等措施，其申辦之過程、確認之手段，不如辦理銀行之帳戶嚴謹，本院認不得僅以申辦人之姓名為被告，即逕予推認本案門號確係被告本人所申辦。查上開聖育科技股份有限公司雖回函稱「該門號申辦流程為移工仲介公司人員將移工本人帶至申辦地點，由申辦人員詢問移工本人是否需要門號，若需要門號，現場請移工提供雙證件正本拍照，並在電子簽名欄簽名後，親手將門號交給該移工本人」，但該公司並未提供任何被告拿取門號SIM卡時所拍攝之本人影像，或任何交付SIM卡過程之證據，則本案門號究竟是否係被告本人所申辦，仍有疑問。㈥觀諸被告提供之本案門號「0000000000」號申請書，其上之「RONI WIJAYA」電子簽名，可見大寫R的部分有一個迴旋；在簽署「 WIJAYA」部分，W前更有一個塗改痕跡（見本院訴字卷第31頁）；此部分簽名之特徵，與被告於偵訊、本院審查庭、準備程序之完整英文拼音簽名樣式均不相符，被告親自簽名之R部分並無迴旋（見偵卷第61頁；本院審訴字卷第31頁；本院訴字卷第79頁）；況上開申請書之電子簽名，W前更有一個塗改痕跡，本院殊難想像一般人在簽署自己簽名時，會有錯記自身姓名或誤寫之情況，則上開簽名究竟是否係被告本人所簽，容有疑問。㈦又上開申請書附件，雖附有被告之全民健康保險卡正面、居留證背面之照片（見本院訴字卷第33頁），惟被告之辯護人亦提供被告於112年5月21日，前往敏盛綜合醫院健康檢查之檢查項目表（見本院訴字卷第159頁），可知被告確實於112年5月21日前往敏盛醫院健康檢查。外籍移工於健康檢查之過程中，均係仲介公司派員帶領前往，外籍移工本身又不諳中文，若須與醫院交流或遞交相關文件，多數須仲介公司之員工代為處理，則被告之雙證件亦會交付予仲介公司，由其代為處理相關健康檢查過程，則上開雙證件究竟是否為被告因申辦本案門號所自行提出或交付，亦有疑義。復觀諸告訴人報案所稱遭詐欺通話之5支涉案門號（0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000），申請人雖係5位不同外籍人士，但申請資料之其他聯絡電話卻均記載「000000000」號（見偵卷第19-20頁），顯非被告自身之電信聯繫方式，可見本案詐欺告訴人之5支涉案門號，應係由同一集團或公司統一辦理，而非被告自行所填寫或申辦，實無法排除有他人系統性利用移工體檢時，取得移工之雙證件，而申辦本案門號之可能。㈧綜上，被告辯稱本案門號並非其本人所申辦等語，經本院函詢，申辦門號時並無被告之當日影像照片；又比對門號申請書上之簽名，除與被告於本案訴訟中之其他簽名不符，亦有塗改之痕跡，是否為被告本人所簽，容有疑問；縱門號申請書上有被告之雙證件照片，亦無法排除由他人系統性利用移工體檢時，取得移工之雙證件，而申辦人頭門號之犯罪可能，在無更多積極證據，證明被告確有親自申辦本案門號、並且交付不詳他人、甚而被告主觀上有幫助詐欺之犯意等情，自屬不能證明被告犯罪，以昭慎重。五、綜上所述，公訴意旨就被告涉犯幫助加重詐欺取財罪嫌，所舉之證據，其所為訴訟上之證明，仍有合理之懷疑存在，尚未達於可確信其為真實之程度，致使本院無法形成被告有罪之確切心證，自屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，本件自應諭知被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳志全提起公訴，經檢察官徐明光到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　28　　日刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲法　官　李佳勳法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。書記官　王智嫻中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　29　　日附表：編號提領時間提領金額（新臺幣）提領帳戶卷證出處 1 113年1月15日 12萬元永豐帳戶 113年度偵字第43076號頁27-28、33、37-50 2 113年1月16日 12萬元 3 113年1月17日 12萬元 4 113年1月18日 12萬元 5 113年1月19日 12萬元 6 113年1月20日 12萬元 7 113年1月21日 12萬元 8 113年1月22日 12萬元 9 113年1月23日 6萬1000元 10 113年1月15日 12萬9000元合庫帳戶 113年度偵字第43076號頁27-28、35、37-50

臺灣桃園地方法院114年度訴字第213號

關鍵資訊