臺灣桃園地方法院114年度金訴字第925號

• 裁判案由: 詐欺等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 114 年 11 月 24 日
• 法官: 林信旭
• 被告: 黃紀翔

臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度金訴字第925號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 黃紀翔

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第57077號、114年度偵字第7316號），本院判決如下：
主　文
一、黃紀翔共同犯刑法第339條之4 第1 項第2 款加重詐欺取財
罪（8 罪）：
㈠、附表編號1、2部分，各處有期徒刑1年6月。
㈡、附表編號3、4、5、6、8部分，各處有期徒刑1 年2 月。
㈢、附表編號7部分，處有期徒刑1 年3 月。
二、應執行有期徒刑4年6月。
犯罪事實
一、黃紀翔於民國112年4月起，加入包勁宇（另經臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴）所組成3人以上、具有持續性、牟利性
之有結構性詐欺集團犯罪組織（以下稱本案詐團）（關於黃紀翔涉犯參與犯罪組織罪部分，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第45925號提起公訴，不在本案起訴範圍內），共同意圖為自己不法所有，基於3人以上詐欺取財、
洗錢犯意聯絡：
㈠、先由本案詐團成員「陳心怡」等人向附表所示8人施用「假投
資」詐術，致其等8人均陷於錯誤，分別於附表所示時間，
分別匯款如附表所示金額至附表所示第一層人頭帳戶（第一層人頭帳戶申登人，由檢察官另行偵辦）。
㈡、復由本案詐團成員將款項轉匯至附表所示蔡他客（涉犯詐欺、洗錢罪嫌，由檢察官另行偵辦）所申設之第二層帳戶。
㈢、再由本案詐團成員指示蔡他客向附表所示第三層帳戶申登人即自稱「祥順優質商行」之「假幣商」黃紀翔購買泰達幣，先製造「假KYC（Know Your Customer，認識你的客戶）認
證」，方便日後抗辯不知匯入款項係遭詐欺款項之贓款，以此規避偵查，並將附表所示詐欺款項轉匯至黃紀翔所申設之台新商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（以下稱系爭台新帳戶，申登人為紀宇企業社，負責人為黃紀翔）。
㈣、旋由黃紀翔於112年7月18日12時21分許、15時38分許，在台北市○○區○○○路○段000號台新銀行南京東路分行臨櫃提領新
臺幣（下同）234萬元、140萬元，並將提領款項交予本案詐團上手成員，以此掩飾、隱匿犯罪所得之來源及去向。
二、案經王泰源、鄭碧娥、徐寶珠、劉淑娟、陳韋蘭、曹榮華、陳松鑫訴由臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。
理　由
一、證據能力：
㈠、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告黃紀翔於本院準備程序時均同意作為證據（本院卷第52頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1 項規定，認前揭證據資料均有證據能力。
㈡、本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應亦有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由㈠：
關於被害人王泰源等8 人，於112年7 月18日，分別匯款入
附表所示第一層帳戶，嗣其等所匯款項隨轉匯入第二層蔡他客申設帳戶，旋再轉入系爭台新帳戶，被告即於112年7月18日12時21分許、15時38分許，臨櫃提領234萬元、140萬元等事實有下列證據可證：
㈠、被告供述（不爭執）（本院卷第53頁）。
㈡、黃建中華南銀行000-000000000000帳號個人基本資料、歷史交易明細（113年度偵字第57077號卷〈以下稱偵卷〉第75頁至
第77頁）。
㈢、系爭台新帳戶個人基本資料、歷史交易明細（偵卷第89頁至第92頁）。
㈣、台新國際商業銀行112年11月20日台新作文字第11222621號函
附取款憑條（被告臨櫃提領系爭台新帳戶內140萬元、234萬元）（偵卷第93頁至第96頁）。
㈤、被害人陳松鑫（偵卷第119頁至第122頁）、王泰源（偵卷第1
25頁至第127頁）、李玉凡（偵卷第131頁至第133頁）、鄭
碧娥（偵卷第137頁至第139頁）、徐寶珠（偵卷第143頁至
第144頁）、曹榮華（偵卷第147頁至第149頁）、劉淑娟（
偵卷第153頁至第155頁）、陳韋蘭（偵卷第157頁至第158頁）等8 人證述。
三、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由㈡：
被告辯稱：我是合法幣商，蔡他客於112年7月18日向我購買泰達幣，我收取款項後，有打幣給蔡他客，我不知道匯入系爭台新帳戶內款項，係來源不明贓款云云。但基於以下理由，應認被告並沒有打幣給蔡他客，被告應知悉匯入系爭台新帳戶內款項，係來源不明贓款：
㈠、證人蔡他客於警詢時證稱：「第2 次上去我忘記幾天，但我印象就只有處理一件事情，『金好貸溫專員』之人叫我到台北
市區某間旅社找某個年輕人．．．到了碰面後，叫我聽這個年
輕人的話，叫我跟著做，叫我跟著一個好像跟虛擬貨幣有關的人辦不知道什麼柬西，要我視訊，拿身分證拍照，照著年輕人的話跟著對視訊裡面的人說，期間我是有一直看這個年輕人，因為我覺得這個年輕人跟視訊的人是套好的，像在走某個流程，我就覺得怪怪．．．」；「那個溫先生所派的年輕
人有叫我跟那個好像是辦理虛擬貨幣相關事宜的人視訊，應該就是警方跟我解釋的虛擬貨幣KYC，不然我根本不懂得怎
麼用虛擬貨幣，是溫先生他們叫我怎麼回答，我就怎麼回答，那個年輕人跟這個虛擬貨幣的人明顯是套好的，在虛擬貨幣業務的人要問問題前，這個年輕人就已經在告訴我要回答什麼了，像是他們對好很多次一樣」；（「問：你有交易過虛擬貨幣？」我怎麼可能會，我只有在電視上聽過，根本不知道）；（「問：你有無跟這個幣商黃紀翔加入任何通訊軟體？」我沒有，都是用那個年輕人的手機使用的）；「我的印象就是去跟虛擬貨幣的人視訊，他問問題，我跟著那個年輕人回答，再來就是拿身分證拍照，但沒有拿紙條寫任何東西）（偵卷第58頁、第59頁）。
㈡、又依證人蔡他客與暱稱「金好貸溫專員」對話紀錄（偵卷第6
5頁至第70頁），均是圍繞關於證人蔡他客申辦貸款事宜，
並無隻字片語提及要購買泰達幣，是證人蔡他客證稱，只有在電視上聽過虛擬貨幣，根本不知道，怎麼可能會交易虛擬貨幣乙節，與客觀事實具有整合性，應認具有信用性。
㈢、被告另於113年5月16日、11月11日警詢及11月11日偵訊時辯稱：有給購買虛擬貨幣之焄雅商行負責人泰達幣（即證人蔡他客），我可以提供我與焄雅商行負責人交易虛擬貨幣之所有紀錄（含KYC、錄影）。我確實手機上有打給他的紀錄都
在，我打幣給他，交易成功都有截圖，我都會給等值的，都是焄雅商行，我跟焄雅商行每筆交易都會打合約，都會有紀錄，我之後也會提供。我會補資料證明是真的，我會從火幣上拉資料，那裡有完整的資料。我會1個月內提供收集完全
的相關紀錄（偵卷第20頁、第21頁、第34頁、第35頁、第243頁、第244頁），於本院114年10月27日準備程序時另陳稱
：「我之後會帶跟蔡他客交易的相關資料來」（本院卷第52頁）。但自113年11月11日至今（被告於113 年5月31日停止羈押後，期間未再被羈押，本院卷第68頁、第17頁），被告迄未提出打幣給蔡他客的相關證據（包含被告所稱的合約）以佐其說，足見，被告辯稱：匯入系爭台新帳戶的錢，我提領後拿去買泰達幣打給證人蔡他客云云，難認真實，應無足取。
㈣、被告另辯稱：鴻翰創意有限公司（以下稱鴻翰公司）是賣虛擬貨幣的實體交易所，我會去那邊簽購買合約，112年7月18日提領234萬元、140萬元，當日我就去鴻翰公司，用我的本名購買虛擬貨幣，因為證人蔡他客跟我買，所以我要付給他（偵卷第35頁、第37頁，本院卷第51頁），然被告亦迄未提出他於112年7月18日向鴻翰公司購買虛擬貨幣之相關證據以徵其說，益足證被告所辯，難認真實，尚難率加採信。況被告自承，平日生活活動區域為桃園市，沒有住過臺北市（偵卷第14頁），然查桃園市內亦有如COINWORLD、幣想科技等
實體店面，被告為何不向桃園市虛擬貨幣商家（公司）購買？為何要刻意前去臺北市？被告固另辯稱：我一開始就是在鴻翰公司買，習慣了，應該是「巧合」（偵卷第22頁），但泰達幣本身並無何個性、特徵，應無須「巧合」或「習慣」在鴻翰公司購買？於鴻翰公司購買也不見得較便宜。可見，被告辯稱，其於112年7月18日有前去鴻翰公司購買等值泰達幣，打給證人蔡他客云云，應難率加採信。
㈤、被告復辯稱：我是在臨櫃提款當天（112年7月18日）就把泰達幣交給證人蔡他客了（偵卷第35頁、本院卷第52頁）。然經以0KLINK網站查詢被告使用之TEi7A2BoexpR3EYz3CVxbMb3UPw3NsYKNn錢包（以下稱系爭錢包），112年7月18日並未有焄雅商行向被告購買泰達幣之價值相符款項，有泰達幣交易紀錄（偵卷第97頁至第101頁）可佐，足見，被告辯稱，匯
入系爭帳戶的錢，我拿去購買泰達幣，打給證人蔡他客云云，要屬卸責之詞，實無足採。
㈥、被告再辯稱：（「問：客戶跟你下單後，你如何處理交易？程序為何？對方匯錢後多久可以收到虛擬貨幣？」我會先換算等值顆數的價格給他，看他能不能接受，如果可以我就會請他匯款，我在去鴻翰公司補足不夠的USDT給客戶，我收到錢後去臨櫃領出來買USDT再轉給客戶，最快也要半小時，最久約1小時左右，不會太多）（偵卷第19頁、第36頁、第242頁）。然就關於112年7月18日15時08分被告提領140萬元部
分，以被告所稱匯率32-34換算約為4萬3750顆至4萬1176顆
泰達幣，匯款後半至一小時以上，經查OKLINE未有相符轉出紀錄乙節，有泰達幣交易紀錄（偵卷第97頁至第101頁）可
參，可見，被告辯稱，臨櫃提領現款後，有前去購買泰達幣給證人蔡他客云云，要與客觀事實不符，應無足採。
㈦、又依112年7月18日泰達幣交易紀錄（偵卷第99頁），不同錢包轉入泰達幣至系爭錢包後，旋由系爭錢包再轉入偵卷第99頁後6 碼均為5ZJ5VR之錢包（以下稱系爭5ZJ5VR錢包），且數量分別有13819、21691、33802、74688、93871顆泰達幣
，遠逾被告所稱證人蔡他客向他購買的數量（被告辯稱證人蔡他客向他買300萬元，如以112年7月18日交易價值30.97元計算〈本院卷第46頁〉，被告轉給證人蔡他客的數量應不會超
過97000顆泰達幣），何況被告亦未提出實證說明系爭5ZJ5VR錢包為證人蔡他客所持有申設，證人蔡他客亦未證稱他有
申設持有系爭5ZJ5VR錢包，足證，被告辯稱，提領款項是購買泰達幣，交付給證人蔡他客云云，要無足取。
㈧、詐欺集團於遂行詐欺犯行過程中，雖因欲隱匿成員真實身分、確保組織存續，而有多人分工、層層轉交款項之需求，然其最終且唯一目的即是「確保集團能夠最終取得財物及躲避檢警追緝」。是詐團首重為車手在集團控制之下，會依指示取款、繳回款項，亦即詐欺集團必然在確保「車手能夠依指示提領款項」、「車手會配合將詐得款項繳回詐欺集團」前提下，始會將費盡心思、哄騙所得之詐欺贓款指定車手前往取款或提領。倘由詐欺集團以外、對騙術毫無所知之第三人前往取款，第三人本有隨時變卦之可能（例如突然拒絕交易、終止交易），詐欺集團不僅可能無從取回詐得款項，更會因無法預估第三人「是否」或「何時」會因發現交易有異常、涉及詐欺犯行，逕行報警以證清白，甚至私起盜心而侵占鉅額款項，均顯著提高犯行遭到查緝或失敗之風險，是如何確保此部分之犯行能順利遂行，乃詐欺集團至為重要之事。查本案詐團騙取附表所示被害人目的即係為取得詐騙款項，其等與被告間如無犯意聯絡、行為分擔，其等豈會將精心設計詐得贓款，迂迴匯入系爭台新帳戶，如此其等豈不是作「白工」？又其等與被告間如無犯意聯絡，為何被害人匯入款項後，隨於同日極短時間內，即輾轉匯入系爭台新帳戶內？且又於如此「恰好」時間內，證人蔡他客要向被告購買鉅額泰達幣？
㈨、再者，依被告所述：（「問：你的利潤怎麼來？價差的話如何計算？」幣差。每顆我會加0.1至0.5元不等報給客人）；（「問：你於虛擬貨幣交易所賣幣有無限額？」於鴻翰公司不會限額）（偵卷第37頁）。然被告販賣幣值既然比交易所（公司）販售幣值還高，且為場外交易，本身不具安全性，加上，鴻翰公司賣幣又無限額，為何證人蔡他客或他人會向被告一次性買受如此鉅額的泰達幣？如此豈不是須承受相當高的購買成本？
㈩、綜上，被告所辯要屬卸責之詞，應無足取。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科，
四、法律之適用：
㈠、被告行為後，洗錢防制法（以下稱洗錢法）業已修正，經比較修正前後規定，以修正後規定，對被告較為有利，應適用修正後洗錢法第19條第1 項後段規定。
㈡、核被告所為係犯：刑法第339條之4第1項第2款3人以上共同詐
欺取財罪（以下稱加重詐欺取財罪），修正後洗錢法第19條1 項後段之一般洗錢罪。
㈢、被告與包勁宇、「陳心怡」、「梁詩彤」、「陳皓」等人間，就上開2罪，有犯意聯絡、行為分擔，應依刑法第28條規
定，論以共同正犯。
㈣、被告以一行為犯上述㈡2項罪名，為想像競合犯，應依刑法第5
5條前段，從一重以加重詐欺取財罪處斷。
㈤、按詐欺取財罪係為保護個人財產法益而設，則於行為人詐欺犯罪之罪數計算，原則上應依遭受詐欺之被害人人數定之，就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體，時空上亦能分隔，應予分論併罰，被告分別侵害附表所示各被害人之獨立財產監督權，就附表所示8次犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰，不因
被告提領款項次數僅有2 回，而受影響。
五、科刑時就刑法第57條規定事項所審酌之情形：
爰審酌：
㈠、被告之犯罪之動機、目的、犯罪手段（擔任車手提款、交款角色）、違反義務程度、犯罪所生損害甚重（各被害人受有如附表所示財產損害）、共犯間分工情形（被告於本案詐團中難認處於支配、指揮角色，但於本案犯行中，仍扮演不可或缺地位，於犯罪遂行中仍提供重要性作用力）。
㈡、被告之生活狀況、有其他多案涉及詐欺案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐（本院卷第15頁至第17頁），品行難認良好，智識程度（大學畢業），目前從事二手車採購，月收入約10萬上下、未婚（本院卷第69頁），犯罪後矢口否認犯行，並以假幣商名義規避刑責，犯罪後態度不佳。
㈢、爰就被告所犯8罪，各量處如主文欄所示之刑。
六、關於定執行刑部分：
㈠、於併合處罰，其執行刑之酌定，應視行為人所犯數罪之犯罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者，於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，應酌定較低之應執行刑；行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主），於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低，自可酌定較高之應執行刑。
㈡、查被告所犯如附表所示8罪，均屬相同犯罪模式之犯罪，行為
態樣、手段、動機均相似，責任非難重複程度甚高，綜合斟酌被告各次犯罪行為之不法與罪責程度、所犯各罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反應之被告人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性、被告未來復歸社會之可能性，與被告參與犯罪時間集中於112年7月，行為密接，並衡以各罪宣告刑總和上限及各刑中最長期者，為整體非難評價，及貫徹罪刑相當原則，爰合併定其應執行刑如主文所示。
七、關於不併科罰金的理由：
１、按刑法第55條規定：「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」，該條但書已明定想像競合犯之輕罪封鎖作用，亦即在想像競合之情形，擴大提供法院於具體科刑時，其科刑下限不受制於重罪之法定最輕本刑，而可將輕罪較重之法定最輕本刑列為形成宣告刑之依據。則遇有重罪之法定最輕本刑無罰金刑，或僅係選科罰金刑，而輕罪之法定最輕本刑係應併科罰金刑時，依該條但書規定，在具體科刑即形成宣告刑時，輕罪相對較重之法定最輕本刑即應併科之罰金刑，例外被納為形成宣告雙主刑（徒刑及罰金）之依據，以填補如僅適用重罪法定最輕本刑，不足以評價被告全部犯行不法及罪責內涵之缺失，俾符合上開輕罪封鎖作用規範之目的。然刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免併科輕罪之罰金刑，致生評價過度而有過苛之情形，倘具體所處罰金以外之較重徒刑，經整體評價後，認並未較輕罪之法定最輕徒刑及併科罰金為低時，法院得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。亦即，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪之自由刑外，亦一併宣告輕罪之併科罰金刑，抑或基於不過度評價之要求，未一併宣告輕罪之併科罰金刑，如未悖離罪刑相當原則，均為法院量刑職權之適法行使（最高法院112年度台上字第5486號判決參照）。
２、查本案並無積極證據足認被告有犯罪所得，另審酌本件處以徒刑及徒刑刑度，應足以收刑罰儆戒之效，爰就被告所犯本案一般洗錢犯行，不另依修正後洗錢法第19條第1項後段（
輕罪）規定，併科罰金。
八、關於沒收部分：
㈠、關於供犯罪所用之物：
關於113年11月10日扣得被告所有IPHONE手機1 支（偵卷第53頁），無積極證據足以證明係被告供犯罪所用之物，尚難
依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項沒收。
㈡、關於洗錢財物：
按犯第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢法第25條第1 項定有明文。分析本條項立法理由略為：澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。查本案並無積極證據證明被告保有支配本案洗錢財物，為免有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收。
九、據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林淑瑗提起公訴，檢察官江亮宇到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　24　　日刑事第十五庭　　　法　官　林信旭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。

書記官　鄭鈺儒中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　28　　日附錄本件論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 被害人 提告 詐騙方式 匯款日期 匯款時間 匯款金額 匯款帳戶(第一層) 轉帳日期 轉帳時間 轉帳金額 匯款帳戶(第二層) 轉帳日期 轉帳時間 轉帳金額 匯款帳戶(第三層) 提款日期 提款時間 提款金額 提款地點 提領人 備註 1 李玉凡 x 假投資 00000000 1350 0000000 華南銀行 　　000-000000000000 　　(申登人黃建中) 　　死亡 00000000 1358 0000000 聯邦銀行000-0000000000000000 　　(申登人焄雅商行、蔡他客) 00000000 1415 500000 台新銀行 　　000-0000000000000000 　　(申登人紀宇企業社) 　　尚餘214萬6061元 00000000 1538 0000000 台新銀行南京東路分行(台北市○○區○○○路○段000號) 黃紀翔 臨櫃大額提領 無摺存款無法追查 00000000 1508 899896 2 王泰源 o 假投資 00000000 0947 0000000 永豐銀行 　　000-00000000000000 　　(申登人曾建發) 　　未到案 00000000 1002 990000 聯邦銀行 　　000-0000000000000000 　　(申登人焄雅商行、蔡他客) 00000000 1058 0000000 台新銀行 　　000-0000000000000000 　　(申登人紀宇企業社) 00000000 1221 0000000 台新銀行南京東路分行(台北市○○區○○○路○段000號) 黃紀翔 臨櫃大額提領 3 鄭碧娥 o 假投資 00000000 0945 200000 合作金庫 　　000-0000000000000 　　(申登人蔡銘竣) 　　未到案 00000000 1036 480000 4 徐寶珠 o 假投資 00000000 1009 120000 5 劉淑娟 o 假投資 00000000 1025 162000 6 陳韋蘭 o 假投資 00000000 1025 250000 華南銀行 　　000-000000000000 　　(申登人黃建中) 　　死亡 00000000 1045 740000 7 曹榮華 o 假投資 00000000 1011 300000 8 陳松鑫 o 假投資 00000000 1017 100000 假投資 00000000 1020 100000