臺灣桃園地方法院刑事判決

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

吳佳旻

上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第37288號），本院判決如下：

主文

事實

吳佳旻於民國113年4月29日下午4時45分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車），沿桃園市蘆竹區南崁路2段由西往東方向行駛時，本應注意車前狀況、不得違規行駛於人行道上，並隨時採取必要之安全措施，且依當時情況，亦無不能注意之情形，竟疏未注意，貿然騎乘前揭機車逆向行駛在人行道上，適蔡賜郎騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，自桃園市○○區○○路0段000號住處起駛，見狀緊急煞車重心不穩致人車倒地，因而受有多重擦傷（左胸上側、左手指*2公分、左小腿約6*2公分、1*1公分、3*1公分）、左胸上側挫傷等傷害。

理由

壹、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告吳佳旻固坦承有駕駛本案機車於上開時、地與告訴人蔡賜郎騎乘之機車發生碰撞，告訴人並因而受有前述傷害之事實，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：告訴人並不是在人行道上跌倒，告訴人受傷跟我無關，我認為我沒有過失等語。經查：

一、被告有於113年4月29日下午4時45分許，騎乘本案機車沿桃園市蘆竹區南崁路2段由西往東方向於人行道上行駛，適有告訴人蔡賜郎騎乘機車自桃園市○○區○○路0段000號住處起駛，見狀緊急煞車倒地，因而受有多重擦傷（左胸上側、左手指*2公分、左小腿約6*2公分、1*1公分、3*1公分）、左胸上側挫傷等情，為被告所不爭執（見臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第37288號卷【下稱偵卷】第7頁至第10頁、第69頁至第71頁，本院114年度交易字第73號卷【下稱本院卷】第115頁至第119頁），且經證人即告訴人蔡賜郎證述明確（見偵卷第第17頁至第19頁、第69頁至第71頁，本院卷第27頁至第28頁），並有診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、監視器翻拍照片及車損暨道路全景照片等件在卷可稽(見偵卷第23頁、第27頁、第29頁至第31頁、第33頁至第34頁、第35頁至第39頁)，是此部分事實首堪認定。

二、告訴人於警詢時證稱：我於113年4月29日下午4時45分，要從桃園市蘆竹區南崁路二段154號騎車外出，出門時就遇到被告逆向行駛於人行道，我受到驚嚇倒地摔傷等語（見偵卷第17頁至第19頁），且有監視器錄影畫面截圖在卷可稽（見偵卷第33頁至第34頁），被告亦坦承案發時確實逆向行駛於人行道之事實（見本院卷第117頁），堪認本案事故發生的經過，應係被告逆向行駛於人行道，致告訴人受到驚嚇而摔倒受傷，是被告就本件交通事故發生，自有過失責任甚明。

三、又證人蔡賜郎於上開車禍發生後，旋即前往王增齊診所就醫，經醫師診斷後，認其受有多重擦傷（左胸上側、左手指*2公分、左小腿約6*2公分、1*1公分、3*1公分）、左胸上側挫傷等傷害一節，亦據證人蔡賜郎指證綦詳，並有王增齊診所診斷證明書在卷可稽（見偵卷第23頁），可認證人蔡賜郎確因本案事故受有上開傷害，且被告之過失與告訴人之傷害間，顯具有相當因果關係無訛，故被告空言否認犯行，自無足採。

四、按「人行道」指為專供行人通行之騎樓、走廊，及劃設供行人行走之地面道路，與人行天橋及人行地下道，若駕車（汽車、機車）行駛在人行道上，可處新臺幣600元以上、1800元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第3條第1項第3款、同條例第45條第1項第6款定有明文。查被告考領有合格駕駛執照，有道路交通事故調查報告表㈡在卷可佐（見偵卷第31頁），依其領有適當駕駛執照之智識及駕駛經驗，對於上開規定理應知悉，並應於駕車行駛時，確實遵守上開規定，且本件交通事故發生當時，案發現場為天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可佐（見偵卷第29頁），被告仍疏未注意，貿然騎乘本案機車行駛逆向行駛於人行道，致告訴人驚嚇摔倒受傷，堪認被告就本案事故之發生確有上開過失。從而，本件交通事故既係因被告之過失所致，而告訴人亦確因本件交通事故受有上開傷害，則被告之過失與告訴人之傷害間，顯具有相當因果關係無訛，故被告本案自應負擔過失傷害之責任。至被告辯稱：二車並沒有碰撞到云云，但縱使被告騎乘之本案機車未與告訴人發生碰撞，但本案既起因於被告逆向行駛於人行道，且告訴人確因此而受傷，被告自不能解免其過失責任，故其上開所辯要無可採。

五、綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

貳、論罪科刑

一、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。

二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛本案機車有上開過失，致釀告訴人受有前開傷害，所為非是，又被告犯後否認犯行，迄未與告訴人達成和解，未能取得告訴人之原諒，難認態度良好，併審酌被告自陳之家庭經濟狀況、智識程度及告訴人所受傷勢程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官劉玉書提起公訴，檢察官劉海樵到庭執行職務。