臺灣桃園地方法院刑事判決

上訴人

張閔智

即被告

上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國114年5月29日所為114年度壢交簡字第319號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度偵字第58007號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

理由

一、本院審判範圍

㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，又依同法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴程序準用之。

㈡本案上訴人即被告張閔智提起上訴，於本院準備、審理時明示僅就量刑部分提起上訴(本院卷第44頁、55頁)，依前揭說明，本院僅就原判決量刑部分進行審查。至於原判決關於犯罪事實之認定，即非本院之審判範圍，合先敘明。

二、上訴駁回之理由：

㈠被告上訴意旨略以：雖然我沒有停在停止線有過失，但我那個位置看不到告訴人梁耘齊，當我看到告訴人時，告訴人還離我很遠，是告訴人車速過快；我還有另案詐欺案件要賠償被害人，目前沒有財力再賠償告訴人，請求從輕量刑等語（本院卷第45頁、59頁）。

㈡按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，或濫用其權限，則不得遽指為違法。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。

㈢經查：

⒈被告肇事後，在有偵查權之機關或公務員發覺前，主動向據報前往處理交通事故之警員承認其為肇事者而為自首，有自首情形紀錄表可佐（偵卷第35頁），被告在場並承認其為車禍當事人，並接受偵、審程序而受裁判，符合刑法第62條所定之自首要件，本院審酌被告坦承本案車禍肇事之情事，確有助於確認行為人及釐清後續刑、民事程序，是原審認被告符合自首要件，依刑法第62條前段規定減輕其刑，並無違誤。

⒉原審於量刑時，除敘明上述自首減輕其刑事由外，並敘明「被告違反注意義務情節及程度、行為造成告訴人受傷結果及傷勢程度，並考量被告未能與告訴人成立調解或實質賠償告訴人之客觀情狀，以及被告之智識程度、生活、經濟狀況等一切情狀」量處拘役55日，並諭知易科罰金折算之標準。經核原審判決量刑已斟酌刑法第57條各款所列情狀，未逾越法律規定之外部性與內部性界限，亦無違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則及重複評價禁止原則，難認有濫用裁量權之情形。

⒊雖告訴人騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿自強一路由自強六路往吉林路方向行駛至路口時，亦疏未注意閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，且未注意車前狀況，亦難認無與有過失之情。然閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行，又特種閃光號誌設於交岔路口，其設置方式與行車管制號誌同。幹線道應設置閃光黃燈，支線道應設置閃光紅燈，道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第2款、第224條第3款分別定有明文。經查，被告、告訴人行車燈號分別為閃光紅燈、閃光黃燈乙節，有道路交通事故現場圖可佐（偵卷第37頁），足見，告訴人行車路線為幹線道，被告為支線道，被告應讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行，被告未讓幹線道車優先通行致發生本案交通事故，不僅如被告所自承有過失之情（本院卷第59頁），且應負較高肇事責任。原審考量被告違反注意義務情節及程度反應量刑，應難認有事實誤認、漏未審酌或評價錯誤之情。

⒋原審判決已敘載審酌違反注意義務情節及程度，在刑種選擇上挑選較為輕微之「拘役」刑種（刑法第284條規定：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金），量處拘役55日，可見，原審已審酌被告於本案車禍事故之過失比例，量刑已稍嫌寬縱。況被告迄今未賠償告訴人之損害，縱被告目前暫無能力賠償，然案發迄今已餘1年之久，並歷經本次偵、審程序，未見被告嘗試與告訴人進行協談，或提出任何賠償方案舉止，足見，被告為修復損害所作努力尚難認為明顯、充分，無從撼動原審判決量刑因子。

㈣被告上訴理由所提各情，已為原審判決適當評價，被告猶以該事由提起上訴，自非可採。是原審判決量刑並無違法不當，從而，本案上訴為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑、檢察官王海青到庭執行職務。

刑事第十五庭審判長法　官　林信旭