資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度交簡上字第221號
- 上訴人
- 即被告
- 林鴻榮
- 選任辯護人
- 周柏誠律師
上列上訴人因過失傷害案件，不服本院中華民國114年7月15日114年度桃交簡字第348號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：114年度調院偵字第15號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文
上訴駁回。
林鴻榮緩刑參年，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣伍萬元。
事實及理由
一、上訴審理範圍
㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。從而，科刑事項可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。上開規定，於簡易判決之上訴程序亦準用之，此觀刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項規定甚明。
㈡本案依上訴人即被告、辯護人於本院準備程序、審理時之陳述，已明示係就刑度部分上訴（見交簡上卷第65、87頁），依上開說明，本院應僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於未表明上訴之關於犯罪事實、罪名等部分，則非屬上訴審理範圍，均引用如附件第一審刑事簡易判決所載。
二、駁回上訴之理由
㈠上訴意旨略以：被告於交通事故發生員警到場時便表示為肇事者，於偵訊及原審訊問均坦承犯行，並於原審給付告訴人新臺幣（下同）10萬元，被告已盡力彌補告訴人之損害，告訴人在原審調解及訊問時均表示宥恕被告，並同意給予被告緩刑自新之機會，且被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，原審未考量上述情事，亦未予以宣告緩刑以啟自新，難認符合罪刑相當之原則。
㈡按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，此等職權之行使，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款所列情狀，於法定刑度內酌量科刑，除有逾越法定範圍，或未能符合法規範體系及目的，或顯然逾越裁量、濫用裁量等情事之外，並不得任意指摘其量刑違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。
㈢經查：原審認定被告犯刑法第284條後段之過失致人重傷罪，並已敘明審酌被告肇事之過失情節及程度，並考量被告犯後自始坦承犯行，雖尚未與告訴人達成民事和解，但已預先賠付慰問金10萬元，並已給付完畢，有調解筆錄可參，兼衡被告之職業、智識程度及家庭經濟狀況，並犯罪所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，足見原審本其職權，就刑法第57條所定各款科刑輕重應審酌之事項，已於法定刑度內詳予斟酌而為刑之量定，對被告上訴意旨所指摘各情，亦具體交代量刑理由，並無偏執一端致明顯失出失入之情，與公平正義理念及罪刑相當原則無違，客觀上亦無濫用裁量權之違法或不當之瑕疵，本院自應予以尊重，故上訴意旨就原審已妥適審酌之量刑事項，再事指摘其量刑不當，為無理由，應予駁回。
三、緩刑之宣告被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表附卷可稽（見交簡上卷第83頁）。本院審酌其於交通事故發生後均坦承犯行，且告訴人於原審訊問時曾表示刑事部分同意被告給付10萬元之後，給予緩刑宣告等語，而被告確有於民國114年7月8日給付告訴人10萬元，此有原審訊問筆錄及調解筆錄在卷可參(見桃交簡卷第80、83、84頁)，本院認被告經此偵、審之教訓，應能知所警惕而無再犯之虞，是認所宣告之刑以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑3年。又本院斟酌犯罪情節，認除前開緩刑之宣告外，另有科予被告一定負擔之必要，遂依刑法第74條第2項第4款規定，諭知被告應於判決確定後1年內，向公庫支付5萬元，以啟自新。倘被告未遵循本院所諭知上開緩刑期間之負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期之效果，而有執行刑法之必要，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併此指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官黃世維提起公訴，檢察官蔡孟庭到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度桃交簡字第348號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林鴻榮
選任辯護人 周柏誠律師
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 114
年度調院偵字第15號），本院判決如下：
主 文
林鴻榮犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實
林鴻榮於民國112年12月8日8時29分許，駕駛車牌號碼00-00
00號自用小貨車，沿桃園市龜山區萬壽路2段往迴龍方向直
行，行經園市○○區○○路0段000號時，本應注意變換車道時，
應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢，且機車優先車道標
線，用以指示大型重型機車以外之機車優先行駛之車道，其
他車種除起步、準備停車、臨時停車或轉向外，不得橫跨或
占用行駛，而依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏未注
意，未先顯示方向燈，即貿然向右跨越機車優先車道標線變
換至機車優先車道，適有江義杰所駕駛、搭載游瑞雲之車牌
號碼000-0000號普通重型機車沿同向機車優先道直行駛至，
見狀閃避不及，兩車因而碰撞，致游瑞雲因而受有硬膜上出
血、顱內出血、顱骨骨折等傷害，經治療後迄今仍未能回復
，而遺存認知功能障礙之重大不治或難治之重傷害。嗣林鴻
榮於肇事後，在偵查機關尚未發覺犯罪前，即向據報前來處
理車禍之警員自首犯行，坦承肇事而表示願意接受裁判。
二、證據清單
㈠被告林鴻榮於警詢、偵查中及本院調查之自白。
㈡證人江義杰於警詢、偵查中之證述、證人即告訴人游瑞雲於
警詢、偵查中及本院調查之指訴。
㈢長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書、衛生福利
部雙和醫院113年11月14日診斷證明書、114年5月20日雙院
歷字第1140005312號函。
㈣道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、桃園市
政府警察局龜山分局龜山交通分隊道路交通事故肇事人自首
情形紀錄表、車籍資料。
㈤現場及車損照片21張、監視器影像畫面截圖4張。
三、按變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢；機
車優先車道標線，用以指示大型重型機車以外之機車優先行
駛之車道，其他車種除起步、準備停車、臨時停車或轉向外
，不得橫跨或占用行駛，道路交通安全規則第91條第1項第6
款、道路交通標誌標線號誌設置規則第174條之1第1項分別
訂有明文，被告依當時情況無不能注意之情事，竟疏未注意
，未先顯示方向燈驟然右偏變換車道，占用右側機車優先道
行駛，致肇車禍，其違反上開注意義務而有過失至為明確，
且被告之過失行為與告訴人所受重傷害間，具有相當因果關
係。
四、論罪科刑
㈠告訴人因本件事故有首揭傷害，遺存認知功能之障礙，經治
療後，仍然難以或無法回復，並有上開診斷證明書及醫院回
函在卷可查，應認符合刑法第10條第4項第6款之對於身體或
健康有重大不治或難治之傷害，而屬重傷程度。核被告所為
，係犯刑法第284條後段之過失致人重傷罪。起訴書認被告
所犯係刑法第284條前段之過失傷害罪，容有誤會，惟其基
本社會事實相同，復經本院當庭告知被告涉犯罪名，自得依
法變更起訴法條。
㈡被告於案發後向到場處理之警員自首肇事並接受裁判，有桃
園市政府警察局龜山分局龜山交通分隊道路交通事故肇事人
自首情形紀錄表在卷可稽（參偵字36069卷第35頁），符合
自首之規定，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑 。
㈢爰審酌被告肇事之過失情節及程度，並考量被告犯後自始坦
承犯行，雖尚未與告訴人達成民事和解，但已預先賠付慰問
金新臺幣10萬元，並已給付完畢，有調解筆錄可參（見本院
卷第83頁），兼衡被告之職業、智識程度及家庭經濟狀況（
見偵字36069號卷第11頁），並犯罪所生危害等一切情狀，
量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第300條、第454條第1
項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提
起上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 7 月 15 日
刑事第七庭 法 官 陳品潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附
繕本）。
書記官 黃瓊儀
中 華 民 國 114 年 7 月 15 日