臺灣桃園地方法院刑事判決

上訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

楊燕基

上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院刑事庭114年度壢交簡字第515號，民國114年8月25日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：114年度偵字第1680號），提起上訴，本院合議庭為第二審判決如下：

主文

理由

一、審理範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。而為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。而前開規定，對於簡易判決提起上訴者，準用之。本件檢察官明示僅就刑及緩刑宣告之部分上訴(參簡上卷第15-16、39-40頁)，是本件審理範圍僅限於原判決所處「刑」及緩刑宣告是否妥適之部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）等部分，先予敘明。

二、檢察官據告訴人請求上訴略以：告訴人之頸椎退化性病狀，係因本件車禍所致新傷，被告迄未與告訴人達成和解，亦無任何關心，顯見被告犯後態度惡劣，毫無悔意，原審僅判處被告拘役30日，緩刑2年，量刑過輕，不符公平原則，而有未當等語。

三、駁回上訴之理由：

㈠按量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，並具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則，即不得遽指為違法。易言之，關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。次按緩刑為法院刑罰權之運用，法院對於具備緩刑要件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，為刑法第74條第1項所明定。是否宣告緩刑、緩刑期間之長短及緩刑之負擔或條件，均屬法院裁量之範圍，倘具體個案中並無諭知緩刑宣告為違法或顯不適當之情，其裁量權之行使即屬適法妥當，而不能任意指摘為違法或不當。

㈡本件原審審酌被告駕車參與道路交通，本應小心謹慎以維自身及他人之安全，竟未注意車前狀況，亦未與前車保持隨時可以煞停之距離，致追撞而肇事之疏失，因而致告訴人受傷，犯後坦承犯行，但未能與告訴人達成和解或調解，賠償告訴人之損失，並斟酌被告之過失程度、其智識程度、生活狀況等，判處拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準為以新臺幣1,000元折算1日，所為量刑已依刑法第57條規定斟酌前揭各情，未逾越法定裁量範圍，且無明顯違反罪刑相當原則之濫用權限情形；又原審以被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑之宣告，審酌其因一時輕忽，誤觸刑章，認其經此偵、審程序，當知警愓，信無再犯之虞，兼衡短期自由刑之流弊及被告悔過態度等，認對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，而對被告為緩刑2年之宣告，於法亦無不合，檢察官上訴意旨所指各情，原審量刑、緩刑宣告時已併予衡酌，檢察官仍以原審量刑過輕、緩刑宣告有失允當為由，提起上訴，核無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。

本案經檢察官甘佳加到庭執行職務。