臺灣桃園地方法院刑事判決

上訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

楊靜之

上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院民國114年7月18日所為112年度桃交簡字第2131號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：112年度調院偵字第517號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

事實及理由

一、本院審理範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，並依同法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴程序準用之。本案上訴人即臺灣桃園地方檢察署檢察官不服原判決提起上訴，於本院第二審審理時陳明僅就原判決量刑爭執明確（本院交簡上卷第41至42頁)，是其既已明示僅針對原判決量刑部分上訴，依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審判範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）等其他部分。

二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名：

(一)原審認定之犯罪事實：被告於民國111年10月26日下午5時36分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車，沿桃園市大園區中山南路2段56巷由中山南路2段往田溪路方向行駛，行經中山南路2段56巷海峰大橋旁時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意及此，未看清楚右前側路面範圍，貿然擦撞右側水泥護欄後驟然停駛於道路中，適有告訴人黃銘翊騎乘車牌號碼000-0000號重型機車，自同向後方直行方向行經，為閃避楊靜之車輛而緊急煞車，因而失控滑倒在地，致告訴人受有右膝、右足、左下肢及背部擦挫傷等傷害。嗣被告於肇事後，在偵查機關尚未發覺犯罪前，即向據報前來處理車禍之警員自首犯行，坦承肇事而表示願意接受裁判。

(二)原審認定被告所犯之罪名：核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。

三、上訴駁回之理由：

(一)上訴理由略以：本案被告已與告訴人成立調解，調解成立內容為被告應自114年2月25日起於每月25日前以匯入告訴人指定銀行方式之方式，給付告訴人新臺幣3,000元，共給付5期、15,000元。嗣被告於114年5月、6月均未按期給付，遲至原審判決後之114年7月31日方給付完畢等情，有被告所提交之匯款交易明細及調解筆錄各1份在卷可考，此係原審判決後新發生之事實，堪認原審之量刑基礎已經有變更，原審量刑似嫌過重，茲為被告之利益提起上訴等語。

(二)按量刑之輕重及緩刑之宣告，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。

(三)經查，本案原審於量刑時，已審酌被告駕駛本案小貨車行駛於道路，竟殊未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，不慎撞擊路邊水泥矮牆而驟然停駛於道路間，因而發生本案事故，造成告訴人受有右膝、右足、左下肢及背部擦挫傷等傷害，實屬不該。兼衡犯後與告訴人達成調解，然未依約履行調解條件，此有調解筆錄及本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可佐；復考量被告於警詢自陳大學畢業之智識程度、現從事自由業、家庭經濟狀況為小康等節，以及被告之犯罪動機、目的、素行及告訴人所受傷勢等一切情狀後，以為量刑；綜上各節，足認原審於量刑時已以行為人之責任為基礎，詳予審酌刑法第57條各款及前開量刑審酌原則而為裁量權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，難謂原判決之量刑有何不當。是上訴人執前詞上訴請求從輕量刑云云，為無理由，應予駁回。

四、緩刑之宣告：

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。　本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑，檢察官邱偉傑到庭執行職務。