臺灣桃園地方法院刑事判決

上訴人

即被告

李鴻達

上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院於民國114年8月18日所為114年度壢交簡字第1054號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：114年度速偵字第1767號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

事實及理由

一、按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。又對於簡易判決提起之上訴，亦準用前開規定，刑事訴訟法第348條第1項、第3項、第455條之1第3項定有明文。查原審判決認被告李鴻達駕駛動力交通工具，而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25以上情形，被告不服提起上訴，檢察官則未提起上訴，被告上訴理由為請求從輕量刑及給予緩刑，是本院乃就原判決關於被告之刑及緩刑為審理，並以原審判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據。

二、上訴意旨略以：上訴人從無前科、奉公守法，從無違背社會之情節，卻於民國114年7月酒駕被查獲，本人深感後悔，係因本人近來承受經濟壓力及家庭逢變，一夕之間滔天巨浪，從不喝酒的我借酒消愁，故請求基於情與法，給予通融，從輕量刑，並給予緩刑之機會等語。

三、原判決關於刑之部分應予撤銷改判之理由：

㈠原審經審判結果，以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，惟刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準（最高法院95年度台上字第1779號判決意旨參照），而刑法第57條第5款規定，科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意犯罪行為人之品行，依被告之素行，在科刑輕重上應有所軒輊，從而，原審未詳就刑法第57條第5款為審酌，遽以判處被告有期徒刑5月，尚嫌過重，是被告以其無前科紀錄之理由請求從輕量刑，核屬有據，應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕車之危害及酒後不應駕車之觀念，已透過學校教育、政令宣導及各類媒體廣為介紹傳達各界週知多年，則被告對於酒後不能駕車，及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，竟仍於本案服用酒類後，吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克，貿然騎乘普通重型機車上路，除危及己身安危，罔顧公眾往來之交通安全，對其他用路人之生命、身體及財產造成相當程度之潛在危險，行為應予非難，惟念其對犯行坦承不諱，態度尚可，兼衡其自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見本院交簡上卷第42頁）暨其經檢測出之吐氣所含酒精濃度為最低法定標準值、駕駛之動力交通工具為普通重型機車等犯罪情節、所生危險及損害程度，且其無任何前案紀錄、品行尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。

四、不予緩刑之理由：次查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，固合於刑法第74條第1項第1款之緩刑要件，惟按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，只須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配；但此之所謂比例原則，指法院行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性及必要性之價值要求，不得逾越，用以維護刑罰之均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭式之平等待遇，應從實質上加以客觀判斷，對相同之條件事實，始得為相同之處理，倘若條件事實有別，則應本乎正義理念，予以分別處置，禁止恣意為之，俾緩刑宣告之運用，達成客觀上之適當性、相當性與必要性之要求（最高法院99年度台上字第7994號判決意旨參照）。準此，審酌近年鑑於酒後駕車造成之死傷事故嚴重，因此政府對於酒後駕車之行為係採嚴格取締之態度，不宜任意輕縱，雖被告自陳家庭及經濟狀況等因素，然尚難認有何暫不執行刑罰為適當之情形，且本院上述宣告刑已屬最輕之法定刑，故本案並無宣告緩刑之必要。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。