臺灣桃園地方法院刑事判決

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

章聲慈

被告

周柏豪

上一人指定辯護人

本院公設辯護人羅丹翎

被告

胡喬茵

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33931號），本院判決如下：

主文

事實

一、Ａ０６、Ａ０７共同意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意聯絡，由Ａ０６先向Ａ０７謀議，設法取得他人金融機構帳戶作為己用，嗣Ａ０７則於民國112年10月7日上午10時許，以通訊軟體（LINE）暱稱「Chiau」，編造不實理由，向不知情之Ａ０２佯稱：「欲借用金融機構帳戶，作為收受母親所匯入生活費之用」云云，致Ａ０２陷於錯誤，而將其所申辦台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號，提供給Ａ０７，以此方式詐得使用本案帳戶之不法利益。

二、Ａ０５、Ａ０６共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於112年10月9日前某時許，以社群軟體（臉書）暱稱「廖夫妻」，刊登佯裝欲販售中古車輛之貼文，經Ａ０３瀏覽該貼文後，即私訊「廖夫妻」並洽談交易細節，致Ａ０３陷於錯誤，而依其等之指示，於同年月10日晚間6時許，匯款新臺幣（下同）二萬一千元之訂金至本案帳戶內，Ａ０５、Ａ０６遂要求Ａ０７委請不知情之Ａ０２提領該筆款項，並於同年月10日晚間9時許，在桃園市○○區○○路0段000號桃園捷運山鼻站外，將該筆款項交付Ａ０７，而Ａ０７收受該筆款項後，旋即轉交Ａ０５、Ａ０６。嗣Ａ０３聯繫Ａ０５、Ａ０６進行交易未果，且其等拒不退還訂金，始悉受騙。

理由

壹、有罪部分

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上揭犯罪事實，業據被告Ａ０５於本院審理時、被告Ａ０６ 、Ａ０７於偵查、本院訊問及審理時，均坦承不諱（見偵字卷第145頁、第151頁、原易字卷一第90頁、第157頁、第187頁至第188頁、第223頁、第270頁、原易字卷二第26頁、第46頁、第68頁、第81頁），核與證人即告訴人Ａ０２於警詢及偵訊時、證人即告訴人Ａ０３於警詢時之證述情節大致相符（見偵字卷第23頁至第26頁、第51頁至第52頁、第177頁至第179頁、第221頁至第222頁），並有告訴人Ａ０２與通訊軟體（LINE）暱稱「Chiau」之對話紀錄、社群軟體（臉書）暱稱「廖夫妻」頁面、告訴人Ａ０３與社群軟體（臉書）暱稱「廖夫妻」之對話紀錄、告訴人Ａ０３之匯款紀錄、本案帳戶基本資料及交易明細等件在卷可稽（見偵字卷第61頁至第65頁、第185頁至第187頁、第197頁、第199頁至第220頁、第221頁至第222頁），足認被告Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７（下合稱被告三人）之任意性自白，有相當證據可佐，且與事實相符，堪信為真實。從而，本案事證明確，被告三人犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。

二、論罪科刑

㈠按詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指可具體指明之財物，後者則指前開財物以外之其他財產上之不法利益，無法以具體之物估量者而言，如取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院110年度台上字第1685號判決意旨參照）。查被告Ａ０６、Ａ０７向告訴人Ａ０２編造不實理由，致其陷於錯誤，而提供本案帳戶之帳號，使被告Ａ０６、Ａ０７詐得使用本案帳戶之不法利益；又被告Ａ０５、Ａ０６向告訴人Ａ０３佯裝販售中古車輛，致其陷於錯誤，而依指示匯款訂金，使被告Ａ０５、Ａ０６詐得二萬一千元之款項。是核被告Ａ０６、Ａ０７就犯罪事實欄一所為，均係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪；被告Ａ０５、Ａ０６就犯罪事實欄二所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。

㈡被告Ａ０６、Ａ０７間，就犯罪事實欄一所為詐欺得利犯行，彼此間具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯；被告Ａ０５、Ａ０６間，就犯罪事實欄二所為詐欺取財犯行，彼此間具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告三人均非無謀生能力之人，竟不思循正當途徑獲取所需，分別詐得使用本案帳戶之不法利益、二萬一千元之款項，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為均屬不該；惟念及被告三人犯後坦承犯行之態度，另被告Ａ０５、Ａ０６與告訴人Ａ０３已分別達成調解、和解且履行完畢，有本院訊問筆錄、調解筆錄、和解筆錄附卷可參（見原易字卷一第329頁至第330頁、第330之1頁、原易字卷二第87頁至第89頁），而被告Ａ０６、Ａ０７亦有意與告訴人Ａ０２和解，但因告訴人Ａ０２未到庭，而無法達成和解之情，並兼衡被告三人犯罪之動機、目的、手段、情節及告訴人等所受財產損害程度，暨考量被告三人之前科紀錄，有法院前案紀錄表在卷可查，另被告Ａ０５於本院審理時自陳從事物流業、高職畢業之教育程度（見原易字卷一第270頁至第271頁）；被告Ａ０６於本院審理時自陳從事工地工作、高中肄業之教育程度，尚需扶養三名未成年子女（見原易字卷二第81頁）；被告Ａ０７於警詢及本院審理時自陳目前無業、大學畢業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況，尚需扶養三名未成年子女（見偵字卷第37頁、原易字卷二第68頁），與告訴人Ａ０２、Ａ０３對本案科刑之意見（見審原易字卷第61頁、原易字卷一第330頁、原易字卷二第88頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

㈣又本院審酌被告Ａ０６本案各罪犯罪類型及行為態樣與手段 、情節各異、犯罪時間相近，基於罪責相當原則之要求，於刑法第51條第5款所定外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，並考量比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，且為適度反應被告Ａ０６整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，定其應執行刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收部分：按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。又刑法沒收犯罪所得，本質上是一種準不當得利的衡平措施，藉由沒收犯罪所得以回復犯罪發生前之合法財產秩序狀態，因刑事不法行為而取得被害人財產，該財產一旦回歸被害人，已重新回復合法財產秩序，具有排除沒收之封鎖效果，不得再予宣告沒收、追徵。而所稱「合法發還」應採廣義解釋，不限於被害人直接從國家機關取回財產標的之情形，也包含當事人間之給付、清償、返還等各種依法實現、履行請求權之情形。是以，如犯罪所得已實際合法發還被害人，或被害人已因犯罪行為人或第三人和解賠償而填補其損害者，自不得再對該犯罪所得宣告沒收，以免犯罪行為人或第三人遭受雙重剝奪（最高法院113年度台上字第1884號判決意旨參照）。經查，被告Ａ０５、Ａ０６本案所詐得之款項即二萬一千元，核屬其等犯罪所得，未據扣案，然被告Ａ０５、Ａ０６與告訴人Ａ０３已分別達成調解、和解且履行完畢（見原易字卷一第329頁至第330頁、第330之1頁、原易字卷二第87頁至第89頁），既告訴人Ａ０３已因被告Ａ０５、Ａ０６賠償而填補其全部損害，揆諸上揭說明，足認其評價上應等同被告Ａ０５、Ａ０６犯罪所得已實際合法發還告訴人Ａ０３，爰依前開規定，就被告Ａ０５、Ａ０６犯罪所得，不予宣告沒收或追徵。

貳、無罪部分

一、被告Ａ０５部分

㈠公訴意旨略以：被告Ａ０５基於詐欺得利之犯意聯絡，與同案被告Ａ０６、Ａ０７共同詐得使用本案帳戶之不法利益。因認被告Ａ０５此部分涉犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌等語。

㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154第2項、第301條第1項，分別定有明文。而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致事實審法院無從為有罪之確信，即應為無罪之判決（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決先例意旨參照）。再按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決先例意旨參照）。

㈢公訴意旨認被告Ａ０５此部分涉犯詐欺得利罪嫌，無非係以同案被告Ａ０６於偵查時之供述、同案被告Ａ０７於警詢及偵查時之供述、證人即告訴人Ａ０２於警詢及偵訊時之證述、告訴人Ａ０２與通訊軟體（LINE）暱稱「Chiau」之對話紀錄、本案帳戶基本資料及交易明細等證據資料，為其主要論據。訊據被告Ａ０５堅詞否認有何詐欺得利之犯行，並辯稱：我不知道本案帳戶是怎麼來的，也不清楚是Ａ０７自己去借，還是Ａ０６叫Ａ０７去借等語。

㈣經查，依同案被告Ａ０６於本案審理時供稱：因為當時我跟Ａ０５都沒有帳戶，所以要借用帳戶等語（見原易字卷二 第78頁）；同案被告Ａ０７於偵查時供稱：我跟Ａ０６的帳戶，變警示帳戶無法使用，所以Ａ０６向我提議，能否向我朋友借用帳戶等語（見偵字卷第144頁）及其於本案審理時供稱：我不知道為何要借用帳戶之細節，只是最後跟我說要借用之人為Ａ０６等語（見原易字卷二第66頁），綜合同案被告Ａ０６、Ａ０７上開供述，相互勾稽後可知，被告Ａ０５雖有要借用帳戶之情事，然實際上最終與被告Ａ０７謀議，欲取得他人金融機構帳戶之人為被告Ａ０６，且被告Ａ０５亦無從預見被告Ａ０７向告訴人Ａ０２借用帳戶時，係以編造不實理由之方式，致其陷於錯誤，而提供本案帳戶之帳號，堪認被告Ａ０５前開所辯，應非無稽。基此，被告Ａ０５與被告Ａ０６、Ａ０７間，當無詐欺得利之犯意聯絡可言，自不能對被告Ａ０５遽以詐欺得利罪相繩。

㈤綜上所述，公訴意旨所舉被告Ａ０５此部分涉有詐欺得利犯行之各項證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無從使本院形成被告Ａ０５有罪之確信，自屬不能證明被告Ａ０５犯罪，揆諸上揭說明，即應為被告Ａ０５無罪之諭知，以昭慎重。

二、被告Ａ０７部分

㈠公訴意旨略以：被告Ａ０７基於詐欺取財之犯意聯絡，與同案被告Ａ０５、Ａ０６共同詐得二萬一千元之款項。因認被告Ａ０７此部分涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。

㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154第2項、第301條第1項，分別定有明文。而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致事實審法院無從為有罪之確信，即應為無罪之判決（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決先例意旨參照）。再按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決先例意旨參照）。

㈢公訴意旨認被告Ａ０７此部分涉犯詐欺取財罪嫌，無非係以同案被告Ａ０５、Ａ０６於偵查時之供述、證人即告訴人Ａ０３於警詢時之證述、社群軟體（臉書）暱稱「廖夫妻」頁面、告訴人Ａ０３與社群軟體（臉書）暱稱「廖夫妻」之對話紀錄、告訴人Ａ０３之匯款紀錄、本案帳戶基本資料及交易明細等證據資料，為其主要論據。訊據被告Ａ０７堅決否認有何詐欺取財之犯行，並辯稱：本案刊登貼文及與告訴人Ａ０３洽談交易細節，並指示其匯款之人不是我，且我也不知道匯入本案帳戶之款項，是Ａ０５、Ａ０６所詐得之贓款等語。

㈣經查，依同案被告Ａ０５於本案審理時供稱：我不清楚是誰刊登貼文及與告訴人Ａ０３洽談交易細節等語（見原易字卷一第269頁）；被告Ａ０６於本案審理時供稱：我只有跟Ａ０７說要借用帳戶，但沒有說具體原因為何。本案是我、Ａ０５為刊登貼文及與告訴人Ａ０３洽談交易細節，並指示其匯款等語（見原易字卷二第79頁至第80頁），綜合同案被告Ａ０５、Ａ０６上開供述，可見本案從事刊登貼文及與告訴人Ａ０３洽談交易細節，並指示其匯款之人，係否包括被告Ａ０７在內確屬有疑，且遍查卷內亦無積極證據可資認定，被告Ａ０７對於被告Ａ０５、Ａ０６所為詐欺取財有關之犯行已有所知悉，是被告Ａ０７前開所辯，尚非不可採信。準此，依「罪疑唯有利於被告」原則，本院自應對被告Ａ０７為有利之認定，在無其他事證足以證明被告Ａ０７涉有詐欺取財犯行之情形下，自不得單憑被告Ａ０７曾將其收受告訴人Ａ０２所提領之款項後，轉交被告Ａ０５、Ａ０６等事實，遽行推認被告Ａ０７與被告Ａ０５、Ａ０６間，必然存有詐欺取財之犯意聯絡，而逕以詐欺取財罪相繩。

㈤綜上所述，公訴意旨所舉被告Ａ０７此部分涉有詐欺取財犯行之各項證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無從使本院形成被告Ａ０７有罪之確信，自屬不能證明被告Ａ０７犯罪，揆諸上揭說明，即應為被告Ａ０７無罪之諭知，以示慎斷。

據上論斷，應依刑事訴訟法299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官陳嘉義提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。