臺灣桃園地方法院114年度原易字第85號

• 裁判案由: 竊盜等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 114 年 12 月 29 日
• 法官: 羅文鴻
• 被告: 周禹丞

臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度原易字第85號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 周禹丞

上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第22750號、114年度偵字第24315號、114年度偵字第24800號、114年
度偵字第26398號、114年度偵字第34302號、114年度偵字第37358號、114年度偵字第37910號），被告於準備程序中就被訴事實
為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主　文
周禹丞犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。
事　實
一、周禹丞與陳佳豪、詹弘琦（上2人另由本院判處罪刑）共同
意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上攜帶兇器竊盜及毀損他人物品之犯意聯絡，於民國114年5月10日凌晨1時18
分許，分由陳佳豪駕駛所竊得之牌號碼BAS-9523號自用小客車（其上懸掛偽造之車牌號碼「BSL-6011」車牌2面；無證
據證明周禹丞、詹弘琦對於行使偽造特種文書部分知情），周禹丞駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車、詹弘琦駕駛其使用之車牌號碼000-0000號自用小客車，共同前往新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司臺灣分公司（下稱蝦皮公司）所經營、康同慶所管領之嘉義縣○○市○○里00○00號1樓蝦皮
太保過溝智取店，再由陳佳豪持客觀上可作為兇器使用之鐵撬1支進入該店內，撬毀自動繳費機台之門鎖後，致令該機
台不堪使用，足以生損害於蝦皮公司，竊取該機台內現金31萬0,943元（起訴書誤載為31萬0,593元，業經檢察官當庭更正），周禹丞、詹弘琦則分別在店外及附近之產業道路把風，得手後其等3人旋即駕車離開現場逃逸，贓款由其等3人平均朋分。【即起訴書犯罪事實欄一、附表一編號20】
二、周禹丞與陳佳豪、詹弘琦（上2人另由本院判處罪刑）共同
意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上攜帶兇器竊盜及毀損他人物品之犯意聯絡，於114年5月10日凌晨4時49分許
，先由陳佳豪駕駛周禹丞所有之車牌號碼000-0000號自用小客車搭載周禹丞、詹弘琦，前往蝦皮公司所經營、林秋妤所管領之嘉義縣○○鄉○○路00○0號1樓蝦皮民雄復興智取店，再
由陳佳豪與周禹丞一起進入該店內，陳佳豪持客觀上可作為兇器使用之鐵撬1支進入該店內，撬毀自動繳費機台之門鎖
後，致令該機台不堪使用，足以生損害於蝦皮公司，竊取該機台內現金31萬8,369元，周禹丞在旁把風，詹弘琦則換位
置至上開車輛駕駛座等候接應，得手後旋由詹弘琦駕駛上開車輛搭載陳佳豪、周禹丞離開現場逃逸，贓款由其等3人平
均朋分。【即起訴書犯罪事實欄一、附表一編號21】
理　由
一、本案證據部分，除補充「被告周禹丞於本院訊問、準備程序及審理時之自白」、「蝦皮公司提出之蝦皮過溝智取店交易明細、收鈔證明單、洩幣金額明細」外，其餘均引用檢察官起訴書「證據清單及待證事實」欄（如附件）之記載。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，均係犯刑法第321條第1項第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪、同法第354條之毀損他人物
品罪。
㈡被告上開犯行，各係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪處斷。
㈢被告與同案被告陳佳豪、詹弘琦間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
㈣被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所需，與共犯共同以持鐵橇破壞自動繳費機台之方式，竊取該機台內之現金，欠缺尊重他人財產權之觀念，侵害蝦皮公司之財產法益，敗壞社會治安，所為應予非難；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生之損害、所竊財物之價值，以及於共同正犯團體中之地位及參與程度；衡酌被告犯後雖坦承犯行，然迄今尚未與告訴人蝦皮公司達成和解或賠償所受損害等犯後態度；並考量被告之素行，暨其自陳之智識程度及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。
㈥被告尚有其他竊盜案件仍在審理中，有法院前案紀錄表在卷可佐，是被告所犯本案與他案可能有得合併定應執行刑之情形，宜俟被告所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為適當，爰不予定其應執行之刑，併此敘明。
三、沒收
㈠被告與同案被告陳佳豪、詹弘琦共同竊取如附表「犯罪所得」欄所示之現金，均為其等犯罪所得。被告雖陳稱其未分得贓款，然依同案被告陳佳豪、詹弘琦供稱：竊取現金由其等2人與周禹丞均分等語（本院卷二第73頁），衡以
被告與同案被告陳佳豪、詹弘琦共同參與蝦皮智取店行竊，所竊現金合計高達60餘萬元，若非有利可圖，豈有甘冒遭受刑事追訴風險仍鋌而走險之理？況同案被告陳佳豪、詹弘琦既已坦承犯行，亦無推諉卸責於共犯之必要，應認同案被告陳佳豪、詹弘琦所述較為可信，則被告實際分配之犯罪所得，即係其與同案被告陳佳豪、詹弘琦均分之數額，未扣案，且未合法發還告訴人蝦皮公司，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部
不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡至被告其餘扣案物，依卷內證據資料，或非被告所有之物，或與本案各犯行無直接關聯性，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條，判決如主文。
本案經檢察官周珮娟提起公訴，檢察官林姿妤到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　29　　日刑事第十八庭　法　官　羅文鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官　魏瑜瑩
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金
。
附表：
編號 犯罪事實 犯罪所得 （新臺幣） 被告實際分得之犯罪所得 （新臺幣） 主文 備註 1 事實欄一 31萬0,943元 10萬3,648元 （小數點以下四捨五入） 周禹丞犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑壹年。 未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬參仟陸佰肆拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 起訴書附表一編號20 2 事實欄二 31萬8,369元 10萬6,123元 周禹丞犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑壹年。 未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬陸仟壹佰貳拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 起訴書附表一編號21
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第22750號114年度偵字第24315號114年度偵字第24800號114年度偵字第26398號114年度偵字第34302號114年度偵字第37358號114年度偵字第37910號（略）
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告（證人）陳佳豪於警詢時及偵查中之供（結證）述 ⑴坦承（證明）其與被告姜名鴻於犯罪事實㈠所為之全部犯罪事實。（114年6月27日訊問筆錄） ⑵坦承（證明）其與被告詹弘琦、陳宗佑於犯罪事實㈢所為之全部犯罪事實。（114年6月27日、同年8月13日訊問筆錄） ⑶坦承（證明）其與姜名鴻、詹弘琦於犯罪事實所為之全部犯罪事實。（114年6月27日訊問筆錄） ⑷坦承（證明）犯罪事實之全部犯罪事實。（114年5月25日、同年6月27日訊問筆錄） ⑸坦承（證明）其與周禹丞、詹弘琦於犯罪事實所為之全部犯罪事實。（114年6月27日、同年8月13日訊問筆錄） 2 被告（證人）姜名鴻於警詢時及偵查中之供（結證）述 ⑴坦承（證明）其與被告陳佳豪於犯罪事實㈠所為之全部犯罪事實。（114年6月18日訊問筆錄） ⑵坦承（證明）其與被告劉簡緯於犯罪事實㈡所為之全部犯罪事實。（114年5月1日、6月18日訊問筆錄及114年5月2日羈押庭訊問筆錄） ⑶坦承（證明）其與被告詹弘琦於犯罪事實㈦所為之全部犯罪事實。（114年6月18日訊問筆錄） ⑷證明其於犯罪事實㈦騎乘之附表二編號2之扣案機車，係在其住所查獲之事實。（114年5月1日訊問筆錄） 3 被告（證人）劉簡緯於警詢時及偵查中之供（結證）述 ⑴坦承（證明）其與被告林祐安於犯罪事實㈣所為之全部犯罪事實。（114年5月13日、同年7月1日訊問筆錄） ⑵坦承（證明）其與被告賴俊諺於犯罪事實㈤、所為之全部犯罪事實。（114年5月13日訊問筆錄） ⑶坦承犯罪事實㈥之全部犯罪事實。 ⑷否認有與被告姜名鴻共犯犯罪事實㈡案件。 4 被告（證人）詹弘琦於警詢時及偵查中之供（結證）述 ⑴坦承（證明）其與被告陳佳豪、陳宗佑於犯罪事實㈢所為之全部犯罪事實。（114年8月7日訊問筆錄） ⑵坦承（證明）其與被告姜名鴻於犯罪事實㈦所為之全部犯罪事實。（114年5月13日訊問筆錄） ⑶坦承（證明）其於附表一編號18所示日期，自行駕駛車輛與被告陳佳豪、姜名鴻、張金福等人前往附表一編號18位在新竹縣新豐鄉之蝦皮松柏智取店，被告陳佳豪、姜名鴻入內行竊時，其與被告張金福將車輛停在鄰近巷道內，待被告陳佳豪、姜名鴻竊得附表一編號18所示之蝦皮儲鈔箱及現金後，其與被告張金福即分別駕車前往該店門口接應，由被告張金福搭載被告陳佳豪、姜名鴻前往附表一編號19之蝦皮松林智取店，其則駕車返家。（114年7月8日訊問筆錄） ⑷坦承（證明）其與被告陳佳豪、周禹丞於犯罪事實所為之全部犯罪事實。（114年5月20日、同年7月8日訊問筆錄） 5 被告（證人）陳宗佑於警詢時及偵查中之供（結證）述 ⑴坦承（證明）其與被告陳佳豪、詹弘琦於附表一編號4日期，至附表一編號4之蝦皮中華智取店，竊得附表一編號4所示現金後，被告陳佳豪交付贓款3,800元予其，由其負責丟棄竊取之蝦皮現金儲鈔箱，且其與被告陳佳豪有拆卸如附表一編號3、4所示變造車牌之事實；惟否認有於附表一編號3之日期到場。（114年5月1日、同年6月17日訊問筆錄） ⑵坦承犯罪事實㈧之全部犯罪事實。（114年6月17日訊問筆錄） 6 被告（證人）林祐安於警詢時及偵查中之供（結證）述 坦承（證明）其與被告劉簡緯於犯罪事實㈣所為之全部犯罪事實。（114年5月13日、同年7月1日訊問筆錄） 7 被告（證人）賴俊諺於警詢時及偵查中之供（結證）述 坦承（證明）其與被告劉簡緯於犯罪事實㈤、所為之全部犯罪事實。（114年5月1日、同年6月17日訊問筆錄） 8 被告黃彥為於警詢時及偵查中之供述 坦承犯罪事實㈨、㈩之全部犯罪事實。 9 被告（證人）張金福於警詢時及偵查中之供（結證）述 坦承（證明）其與被告姜名鴻、陳佳豪、詹弘琦於犯罪事實所為之全部犯罪事實。 10 被告（證人）周禹丞於警詢時及偵查中之供（結證）述 坦承（證明）其與被告陳佳豪、詹弘琦於犯罪事實所為之全部犯罪事實。（114年5月20日、同年7月8日訊問筆錄） 11 如附表一之告訴人及告訴代理人王莉婷、江文豪、吳伊芳、郭尚豪、許子軒、林秋予、吳譽皇於警詢時之指訴 證明如附表一所示之蝦皮智取店，於附表一所示日期，遭如附表一所示之被告等人竊得現金共計228萬7,706元，毀損智取機機檯，致其等受有72萬9,748元損失之事實。 12 被害人黃綺葳於警詢時之指述（114偵37910號卷六） 證明其所有之車牌0000-00號汽車牌照1面，於犯罪事實㈦所示時間失竊之事實。 13 被害人張博舜於警詢時之指述（114偵37910號卷二） 證明其所有之車號000-0000號普通重型機車，於犯罪事實㈦所示時間失竊之事實。 14 被害人許慶忠即許銘源之父於警詢時之指述（114偵24315號卷二） 證明許銘源所有之車號000-000號機車（含牌照1面），於114年1月25日凌晨5時許失竊之事實。 15 被害人呂俊明於警詢時之指述（114偵37910號卷二） 證明其所有之車號000-000號機車牌照1面，於犯罪事實㈩所示時間失竊之事實。 16 被害人許月嬌警詢時之指述（114偵26398號） 證明其所有之車號000-0000號牌照遭偽造冒用之事實。 17 現場監視器擷圖比對1份、調閱監視器系統報告18份、被告姜名鴻、詹弘琦、張金福行動電話基地台位置紀錄、監視器擷圖及現場照片、車辨系統紀錄清單（114偵37910號卷二附件4、附件8；114偵37358號第41-43頁） 佐證被告等人分別於附表一所示日期，至附表一所示之蝦皮智取店，竊得如附表一編號2、4-21所示金額、於附表一編號1、3竊盜未遂之事實。 18 內政部警政署刑事警察局114年7月4日刑紋字第1146084528號鑑定書、114年7月9日刑紋字第1146087817號鑑定書、桃園市政府警察局大園分局、中壢分局、楊梅分局刑案現場勘察報告、桃園市政府警察局114年6月9日桃警鑑字第1140075898號DNA鑑定書、114年7月28日桃警鑑字第1140103195號DNA鑑定書、114年5月9日桃警鑑字第1140061052號DNA鑑定書各1份（114偵37910號卷三附件7、卷六114偵字第26398號第69頁） 佐證全部犯罪事實。 19 ⑴內政部警政署刑事警察局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表、桃園市政府警察局楊梅分局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表、勘察採證同意書、自願受搜索同意書、嘉義縣警察局民雄分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、桃園市政府警察局龍潭分局扣押筆錄及扣押物品目錄表（114偵37910號卷二附件6） ⑵扣案物照片（114偵37910號卷三、四附件8；114偵22750號卷一；114偵24315號卷一、二；114偵26398號） 佐證全部犯罪事實。 20 蝦皮公司提供之卸鈔核算傳票及報價單21頁（114偵37910號卷四附件9） 證明如附表一所示之蝦皮智取店，於附表一所示日期，遭如附表一所示之被告等人共竊得新臺幣228萬7,706元現金，毀損智取機機檯，致受有72萬9,748元損失之事實。 21 車號000-0000、BSL-6297、ANB-0250、BGV-6297、BXX-5078、AWK-7335、728-DPC、1356-FN、729-MYM、266-GDN、NDP-2552、706-NQG、MGL-3920、965-DBK、593-MJH、BLE-8009、BIV-8009、BSL-6011、BDQ-5097、BSZ-9571號車輛之公路監理資訊連結作業查詢結果、失車案件基本資料詳細畫面報表
（略）