114年度原易字第85號（竊盜等） - 臺灣桃園地方法院｜2026 司法院判決書查詢系統

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度原易字第85號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告賴俊諺上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第22750號、114年度偵字第24315號、114年度偵字第24800號、114年度偵字第26398號、114年度偵字第34302號、114年度偵字第37358號、114年度偵字第37910號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：主　文賴俊諺犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年。事　實一、賴俊諺與劉簡緯（另由本院判處罪刑）共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜及毀損他人物品之犯意聯絡，於民國114年4月20日凌晨4時12分許，先由賴俊諺騎乘其所有之車牌號碼000-000號普通重型機車搭載劉簡緯，前往新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司臺灣分公司（下稱蝦皮公司）所經營、江文豪所管領之桃園市○○區○○路000號1樓蝦皮中壢元化智取店，再由劉簡緯持客觀上可作為兇器使用之鐵撬1支進入該店內，撬毀自動繳費機台之門鎖後，致令該機台不堪使用，足以生損害於蝦皮公司，竊取該機台內現金新臺幣（下同）27萬6,940元（起訴書誤載為24萬2,940元，業經檢察官當庭更正），得手後旋由賴俊諺騎乘上開車輛搭載劉簡緯離開現場逃逸，贓款由其等2人平均朋分。【即起訴書犯罪事實欄一㈤、附表一編號6】二、賴俊諺與劉簡緯（另由本院判處罪刑）共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜及毀損他人物品之犯意聯絡，於民國114年4月22日凌晨1時19分許，先由賴俊諺駕駛其租賃之車牌號碼000-0000號租賃小客車搭載劉簡緯，前往蝦皮公司所經營、許子軒所管領之新竹縣○○鄉○○路000號1樓蝦皮新豐新庄智取店，再由劉簡緯持客觀上可作為兇器使用之鐵撬1支進入該店內，撬毀自動繳費機台之門鎖後，致令該機台不堪使用，足以生損害於蝦皮公司，竊取該機台內現金44萬9,490元，得手後旋由賴俊諺駕駛上開車輛搭載劉簡緯離開現場逃逸，贓款由其等2人平均朋分。【即起訴書犯罪事實欄一、附表一編號17】理　由一、本案證據部分，除補充「被告賴俊諺於本院訊問、準備程序及審理時之自白」、「「蝦皮公司提出之蝦皮中壢元化智取店交易明細、收鈔證明單、自動櫃員機卸鈔核算傳票」」外，其餘均引用檢察官起訴書「證據清單及待證事實」欄（如附件）之記載。二、論罪科刑㈠核被告所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪、同法第354條之毀損他人物品罪。㈡被告上開犯行，各係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之攜帶兇器竊盜罪處斷。㈢被告與同案被告劉簡緯間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。㈣被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所需，與共犯共同以持鐵橇破壞自動繳費機台之方式，竊取該機台內之現金，欠缺尊重他人財產權之觀念，侵害蝦皮公司之財產法益，敗壞社會治安，所為應予非難；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生之損害、所竊財物之價值，以及於共同正犯團體中之地位及參與程度；衡酌被告犯後雖坦承犯行，然迄今尚未與告訴人蝦皮公司達成和解或賠償所受損害等犯後態度；並考量被告之素行，暨其自陳之智識程度及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另衡以被告所為各次犯行之罪名、犯罪類型特性及侵害法益屬性均屬相同、犯罪日期接近、責任非難重複之程度較高，再酌以被告犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應被告人格特性與傾向，及對其施以矯正之必要性等情狀，經整體評價後，爰定其應執行之刑，以示懲儆。三、沒收㈠扣案之鐵鎚1把、衣褲3件、球鞋及拖鞋各1雙，均係被告所有且供本案各犯行所用之物，業據被告供述明確（本院卷二第91頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。㈡被告與同案被告劉簡緯共同竊取如附表「犯罪所得」欄所示之現金，均為其等犯罪所得，由被告與同案被告劉簡緯平均朋分，業據其等陳明在卷（本院卷二第90、102頁），是被告實際分配之犯罪所得如附表「被告實際分得之犯罪所得」欄所示，未扣案，且未合法發還告訴人蝦皮公司，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈢至被告其餘扣案物，依卷內證據資料，核與本案各犯行無直接關聯性，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官周珮娟提起公訴，檢察官林姿妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　29　　日刑事第十八庭　法　官　羅文鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。書記官　魏瑜瑩中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表：編號犯罪事實犯罪所得（新臺幣）被告實際分得之贓款（新臺幣）主文備註 1 事實欄一 27萬6,940元 13萬8,470元賴俊諺共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑壹年。扣案之鐵鎚壹把、衣褲參件、球鞋壹雙及拖鞋壹雙，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣拾參萬捌仟肆佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。起訴書附表一編號6 2 事實欄二 44萬9,490元 22萬4,745元賴俊諺共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案之鐵鎚壹把、衣褲參件、球鞋壹雙及拖鞋壹雙，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾貳萬肆仟柒佰肆拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。起訴書附表一編號17 附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 114年度偵字第22750號114年度偵字第24315號114年度偵字第24800號114年度偵字第26398號114年度偵字第34302號114年度偵字第37358號114年度偵字第37910號（略）證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告（證人）陳佳豪於警詢時及偵查中之供（結證）述 ⑴坦承（證明）其與被告姜名鴻於犯罪事實㈠所為之全部犯罪事實。（114年6月27日訊問筆錄） ⑵坦承（證明）其與被告詹弘琦、陳宗佑於犯罪事實㈢所為之全部犯罪事實。（114年6月27日、同年8月13日訊問筆錄） ⑶坦承（證明）其與姜名鴻、詹弘琦於犯罪事實所為之全部犯罪事實。（114年6月27日訊問筆錄） ⑷坦承（證明）犯罪事實之全部犯罪事實。（114年5月25日、同年6月27日訊問筆錄） ⑸坦承（證明）其與周禹丞、詹弘琦於犯罪事實所為之全部犯罪事實。（114年6月27日、同年8月13日訊問筆錄） 2 被告（證人）姜名鴻於警詢時及偵查中之供（結證）述 ⑴坦承（證明）其與被告陳佳豪於犯罪事實㈠所為之全部犯罪事實。（114年6月18日訊問筆錄） ⑵坦承（證明）其與被告劉簡緯於犯罪事實㈡所為之全部犯罪事實。（114年5月1日、6月18日訊問筆錄及114年5月2日羈押庭訊問筆錄） ⑶坦承（證明）其與被告詹弘琦於犯罪事實㈦所為之全部犯罪事實。（114年6月18日訊問筆錄） ⑷證明其於犯罪事實㈦騎乘之附表二編號2之扣案機車，係在其住所查獲之事實。（114年5月1日訊問筆錄） 3 被告（證人）劉簡緯於警詢時及偵查中之供（結證）述 ⑴坦承（證明）其與被告林祐安於犯罪事實㈣所為之全部犯罪事實。（114年5月13日、同年7月1日訊問筆錄） ⑵坦承（證明）其與被告賴俊諺於犯罪事實㈤、所為之全部犯罪事實。（114年5月13日訊問筆錄） ⑶坦承犯罪事實㈥之全部犯罪事實。 ⑷否認有與被告姜名鴻共犯犯罪事實㈡案件。 4 被告（證人）詹弘琦於警詢時及偵查中之供（結證）述 ⑴坦承（證明）其與被告陳佳豪、陳宗佑於犯罪事實㈢所為之全部犯罪事實。（114年8月7日訊問筆錄） ⑵坦承（證明）其與被告姜名鴻於犯罪事實㈦所為之全部犯罪事實。（114年5月13日訊問筆錄） ⑶坦承（證明）其於附表一編號18所示日期，自行駕駛車輛與被告陳佳豪、姜名鴻、張金福等人前往附表一編號18位在新竹縣新豐鄉之蝦皮松柏智取店，被告陳佳豪、姜名鴻入內行竊時，其與被告張金福將車輛停在鄰近巷道內，待被告陳佳豪、姜名鴻竊得附表一編號18所示之蝦皮儲鈔箱及現金後，其與被告張金福即分別駕車前往該店門口接應，由被告張金福搭載被告陳佳豪、姜名鴻前往附表一編號19之蝦皮松林智取店，其則駕車返家。（114年7月8日訊問筆錄） ⑷坦承（證明）其與被告陳佳豪、周禹丞於犯罪事實所為之全部犯罪事實。（114年5月20日、同年7月8日訊問筆錄） 5 被告（證人）陳宗佑於警詢時及偵查中之供（結證）述 ⑴坦承（證明）其與被告陳佳豪、詹弘琦於附表一編號4日期，至附表一編號4之蝦皮中華智取店，竊得附表一編號4所示現金後，被告陳佳豪交付贓款3,800元予其，由其負責丟棄竊取之蝦皮現金儲鈔箱，且其與被告陳佳豪有拆卸如附表一編號3、4所示變造車牌之事實；惟否認有於附表一編號3之日期到場。（114年5月1日、同年6月17日訊問筆錄） ⑵坦承犯罪事實㈧之全部犯罪事實。（114年6月17日訊問筆錄） 6 被告（證人）林祐安於警詢時及偵查中之供（結證）述坦承（證明）其與被告劉簡緯於犯罪事實㈣所為之全部犯罪事實。（114年5月13日、同年7月1日訊問筆錄） 7 被告（證人）賴俊諺於警詢時及偵查中之供（結證）述坦承（證明）其與被告劉簡緯於犯罪事實㈤、所為之全部犯罪事實。（114年5月1日、同年6月17日訊問筆錄） 8 被告黃彥為於警詢時及偵查中之供述坦承犯罪事實㈨、㈩之全部犯罪事實。 9 被告（證人）張金福於警詢時及偵查中之供（結證）述坦承（證明）其與被告姜名鴻、陳佳豪、詹弘琦於犯罪事實所為之全部犯罪事實。 10 被告（證人）周禹丞於警詢時及偵查中之供（結證）述坦承（證明）其與被告陳佳豪、詹弘琦於犯罪事實所為之全部犯罪事實。（114年5月20日、同年7月8日訊問筆錄） 11 如附表一之告訴人及告訴代理人王莉婷、江文豪、吳伊芳、郭尚豪、許子軒、林秋予、吳譽皇於警詢時之指訴證明如附表一所示之蝦皮智取店，於附表一所示日期，遭如附表一所示之被告等人竊得現金共計228萬7,706元，毀損智取機機檯，致其等受有72萬9,748元損失之事實。 12 被害人黃綺葳於警詢時之指述（114偵37910號卷六）證明其所有之車牌0000-00號汽車牌照1面，於犯罪事實㈦所示時間失竊之事實。 13 被害人張博舜於警詢時之指述（114偵37910號卷二）證明其所有之車號000-0000號普通重型機車，於犯罪事實㈦所示時間失竊之事實。 14 被害人許慶忠即許銘源之父於警詢時之指述（114偵24315號卷二）證明許銘源所有之車號000-000號機車（含牌照1面），於114年1月25日凌晨5時許失竊之事實。 15 被害人呂俊明於警詢時之指述（114偵37910號卷二）證明其所有之車號000-000號機車牌照1面，於犯罪事實㈩所示時間失竊之事實。 16 被害人許月嬌警詢時之指述（114偵26398號）證明其所有之車號000-0000號牌照遭偽造冒用之事實。 17 現場監視器擷圖比對1份、調閱監視器系統報告18份、被告姜名鴻、詹弘琦、張金福行動電話基地台位置紀錄、監視器擷圖及現場照片、車辨系統紀錄清單（114偵37910號卷二附件4、附件8；114偵37358號第41-43頁）佐證被告等人分別於附表一所示日期，至附表一所示之蝦皮智取店，竊得如附表一編號2、4-21所示金額、於附表一編號1、3竊盜未遂之事實。 18 內政部警政署刑事警察局114年7月4日刑紋字第1146084528號鑑定書、114年7月9日刑紋字第1146087817號鑑定書、桃園市政府警察局大園分局、中壢分局、楊梅分局刑案現場勘察報告、桃園市政府警察局114年6月9日桃警鑑字第1140075898號DNA鑑定書、114年7月28日桃警鑑字第1140103195號DNA鑑定書、114年5月9日桃警鑑字第1140061052號DNA鑑定書各1份（114偵37910號卷三附件7、卷六114偵字第26398號第69頁）佐證全部犯罪事實。 19 ⑴內政部警政署刑事警察局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表、桃園市政府警察局楊梅分局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表、勘察採證同意書、自願受搜索同意書、嘉義縣警察局民雄分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、桃園市政府警察局龍潭分局扣押筆錄及扣押物品目錄表（114偵37910號卷二附件6） ⑵扣案物照片（114偵37910號卷三、四附件8；114偵22750號卷一；114偵24315號卷一、二；114偵26398號）佐證全部犯罪事實。 20 蝦皮公司提供之卸鈔核算傳票及報價單21頁（114偵37910號卷四附件9）證明如附表一所示之蝦皮智取店，於附表一所示日期，遭如附表一所示之被告等人共竊得新臺幣228萬7,706元現金，毀損智取機機檯，致受有72萬9,748元損失之事實。 21 車號000-0000、BSL-6297、ANB-0250、BGV-6297、BXX-5078、AWK-7335、728-DPC、1356-FN、729-MYM、266-GDN、NDP-2552、706-NQG、MGL-3920、965-DBK、593-MJH、BLE-8009、BIV-8009、BSL-6011、BDQ-5097、BSZ-9571號車輛之公路監理資訊連結作業查詢結果、失車案件基本資料詳細畫面報表（略）

臺灣桃園地方法院114年度原易字第85號

關鍵資訊