臺灣桃園地方法院刑事判決

上訴人

即被告

林榮興 （另案於法務部○○○○○○○○附設勒戒所執行中）

指定辯護人

本院公設辯護人王苡琳

上列被告因毀損案件，不服本院民國113年12月27日所為113年度桃原簡字第257號刑事簡易判決（偵查案號：113年度偵字第47180號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

事實及理由

一、上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴準用之。本案經原審判決後，檢察官並未上訴，僅被告林榮興提起上訴，並於書狀及本院審理中均表示：希望與告訴人和解，並請求法院從輕量刑等語，揆諸前開說明，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定有關被告之犯罪事實、證據及罪名之諭知，就此部分，均引用第一審刑事簡易判決書（如附件）所載之事實、證據及理由。

二、上訴人即被告上訴意旨略以：希望與告訴人和解，並請求從輕量刑等語。

三、撤銷原判決及量刑之理由

㈠按量刑之輕重，雖屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，然仍應受比例原則及公平原則之限制，否則其判決即非適法。刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項以為科刑輕重之標準；又刑法第57條第10款明定行為人犯罪後之態度，為科刑輕重應審酌之事項，其中包括被告於犯罪後因悔悟而力謀恢復原狀，或與被害人和解，賠償損害等情形，此為有利之科刑因素，雖屬自由證明事項，仍宜適當了解、審酌，以為妥適量刑之依據（最高法院110年度台上字第1668號判決意旨參照）。

㈡經查，被告於本院審理中表示希望與告訴人和解，而告訴人黃登裕於本院準備程序時，亦稱願意與被告和解，不想與被告求償，並願意撤回告訴等語（見原簡上卷第86頁），足認被告犯後確有悔悟，犯後態度尚可，且告訴人既已表示願不追究賠償責任，是本案量刑基礎已有變更，原審於判決時未及審酌上情，量刑尚有未洽，被告上訴請求撤銷原判決改量處較輕之刑，為有理由，自應由本院撤銷改判。

㈢至被告於上訴狀中請求依刑法第59條規定酌減其刑，惟被告係基於直接故意毀損告訴人之車輛車窗玻璃，未見有何特殊因素致其不得不為之，依其犯罪之客觀情狀，尚難引起一般同情而顯可憫恕，且本案所犯罪名最低本刑為罰金刑，實無情輕法重之情形，故不予酌減其刑，附此敘明。

㈣爰審酌被告僅因與告訴人間債務糾紛，不思以理性方式追討或協商債務，竟持不詳器具敲毀告訴人所使用之車輛車窗玻璃而致令不堪用，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實應非難，考量被告坦承犯行之犯後態度，以及本案犯罪情節、告訴人法益受侵害之程度，另被告與告訴人於本院審理中已達成和解，兼衡被告之素行（本案犯行前無因犯類似罪質之罪經法院判決確定之前案紀錄），暨被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況，併參以檢察官及告訴人於本院審理中所表示之科刑意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第369條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官凌于琇聲請以簡易判決處刑，檢察官陳寧君、林淑媛、姚承志到庭執行職務。